Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2012 по делу n А60-3912/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6229/2012-ГК

г. Пермь

09 июля 2012 года                                                             Дело № А60-3912/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  09 июля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Никольской Е.О.,

судей                                 Балдина Р.А., Богдановой Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Решановой Д.М.,

при участии:

от истца – общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Кольцо Урала": Пастухова М.В., доверенность от 29.06.2012;

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью СК "СтройГарант": Мозговой А.В., доверенность от 06.08.2008,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО СК "СтройГарант",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 18 апреля 2012 года

по делу № А60-3912/2012,

принятое судьей Липиной И.В.,

по иску ООО "Управляющая компания "Кольцо Урала" (ОГРН 1096658010514, ИНН 6658346545)

к ООО СК "СтройГарант" (ОГРН 1096670029720, ИНН 6670270412)

о взыскании денежных средств, перечисленных в оплату по договору подряда, убытков, неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Кольцо Урала" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о расторжении договора подряда №01/07-11 от 11.07.2011, взыскании с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "СтройГарант" (далее – ответчик) денежных средств в сумме 5932930 руб. 50 коп., в том числе: 2023991 руб. – возврат денежных средств, перечисленных в оплату работ по договору подряда, 3874887 руб. 21 коп. – убытки, 34052 руб. 29 коп. – неустойка, начисленная за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда за период с 16.11.2011 по 29.12.2011.

Истец обратился к суду с ходатайством о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО "ИТС" и ЗАО "ЕК-Монолит", которым поручено проведение работ, не выполненных ответчиком. Ходатайство судом рассмотрено и отклонено по основаниям, изложенным в определении от 06.03.2012.

В судебном заседании 10.04.2012 истец заявил ходатайство об уменьшении исковых требований в части взыскания убытков до суммы 835165 руб. 73 коп.

Ходатайство истца об изменении размера исковых требований удовлетворено судом (ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того истец заявил ходатайство о частичной отмене обеспечительных мер в виде ареста имущества в сумме 3039721 руб. 48 коп. в связи с заявлением об уменьшении размера исковых требований.

Данное ходатайство истца также рассмотрено и удовлетворено судом.

Решением от 18.04.2012 исковые требования удовлетворены.

Договор подряда № 01/07-11 от 01.07.2011, заключенный между ООО "Управляющая компания "Кольцо Урала" и ООО СК "СтройГарант", расторгнут. С общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "СтройГарант" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Кольцо Урала"  взысканы денежные средства в сумме 2 825 363 руб. 82 копейки, в том числе: 1 990 977 рублей 80 копеек – неосновательное обогащение, 34 052 рубля 29 копеек –неустойка, начисленная за период с 16.11.2011 по 29.12.2011, убытки в сумме 800 333 рубля 73 копейки.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Кроме того с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "СтройГарант" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Кольцо Урала" взыскано 43 387 рублей 12 копеек в возмещение расходов, понесенных истцом на уплату государственной пошлины. Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Кольцо Урала" из доходов федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 15 198 рублей 60 копеек, излишне перечисленная по платежному поручению № 64 от 30.01.2012 в составе общей суммы 56 664 руб. 65 коп.

Также отменены меры по обеспечению иска, принятые определением от 08.02.2012 в виде наложения ареста на имущество общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "СтройГарант", находящееся у него и у третьих лиц, в части суммы 3 039 721 руб. 48 коп.

С апелляционной жалобой на принятое решение обратился ответчик, просит решение отменить в части удовлетворенных требований, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает следующие доводы.

Ответчик считает, что суд первой инстанции не применил нормы материального права, подлежащие применению (статьи 328, 716, 718, 743, 744, 747, 750 Гражданского кодекса Российской Федерации, неправильно применил нормы статей 183, 719, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, в нарушение норм процессуального права (п. 2 ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не отразил в решении мотивы, по которым были отвергнуты доводы ответчика. В судебном акте не нашла отражения оценка совокупности представленных ответчиком письменных доказательств (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик утверждает, что суд не учел дополнительного соглашения к договору подряда от 17.10.2011 в части изменения сроков строительства и условий его проведения (т.1 л.д.73-74).

Ответчик указал, что суд не учел предшествующую (т. 2 л.д. 127) и последующую переписку сторон (т.1 л.д.15, 16, т.2 л.д.96), подписанные двухсторонние акты о невозможности дальнейшего проведения работ на объекте (т.2 л.д.176), протоколы оперативных совещаний, подписанные уполномоченным представителем истца (т.2 л.д.91), а также тот факт, что уже 17.11.2011, т.е. спустя шесть дней после приостановки работ, ответчик попытался возобновить работы на объекте, но по распоряжению руководителя ООО «УК Кольцо Урала» служба охраны объекта отказала в допуске и запретила производство работ работникам ответчика (т.1 л.д.18).

Удовлетворение судом первой инстанции требований истца о расторжении договора подряда в связи с существенным нарушением условий договора со стороны подрядчика, не основано на материалах дела.

Ответчик отмечает, что в данном случае отсутствует совокупность условий для наступления правовой ответственности по статьям 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации. Отсутствует факт неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства со стороны ответчика, поскольку последний не отказывался от исполнения работ, а был вынужден их приостановить на законных основаниях сроком на шесть дней ввиду ненадлежащего выполнения истцом своих обязанностей по договору (статьи 719, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации); отсутствует причинно-следственная связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением договорного обязательства и убытками; отсутствует вина ответчика; наличие убытков у истца документально не подтверждено.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором указывает, что решение является законным и обоснованным, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, а также заявил ходатайство о проведении строительно-технической экспертизы.

Данное ходатайство судом рассмотрено, в удовлетворении ходатайства отказано на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заявителем ходатайства не обоснована и документально не подтверждена объективная невозможность заявления данного ходатайства при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Указание ответчиком в отзыве на иск на свою готовность к проведению строительной экспертизы (т. 2 л.д. 3) о заявлении соответствующего ходатайства не свидетельствует. Обязанность суда по своей инициативе назначить по делу экспертизу для определения размера убытков, возникших у истца по вине ответчика, законом не предусмотрена.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Управляющая компания "Кольцо Урала" (заказчик) и ООО Строительная компания "СтройГарант" (подрядчик) заключен договор подряда от 01.07.2011 № 01/07-11 (далее – договор), в соответствии с которым подрядчик обязался своими силами и средствами выполнить следующие работы: земляные работы, монолитные работы в паркинге, каменные работы по жилому дому и паркингу, кровельные работы по жилому дому и паркингу, отделочные работы по жилому дому и паркингу и сдать их результат заказчику. Заказчик, в свою очередь, обязался принять результат работ и уплатить обусловленную цену (т.1 л.д.15).

Работы выполняются подрядчиком на объекте «Жилая застройка по ул. Кулибина, 1а, г.Екатеринбурга» (пункт 1.1 договора).

Согласно п. 1.2 договора работы выполняются подрядчиком в соответствии с проектной документацией, которая передана подрядчику до подписания настоящего договора, а также будет передана в соответствии с пунктом 4.3.2 договора.

Работы по договору подряда от 01.07.2011 №01/07-11 производятся в сроки, указанные в графике производства работ, и должны быть выполнены не позднее 31.12.2011 (пункт 3.1 договора).

Ссылаясь на наличие со стороны ответчика нарушений условий договора, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования о расторжении договора на основании подпункта 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии существенных нарушений ответчиком договорных обязательств.

Удовлетворяя частично требования о взыскании неосновательного обогащения и убытков, суд исходил из обоснованности и доказанности заявленных требований в удовлетворенной части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, участвовавших в судебном заседании, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не усматривает.

Судом первой инстанции верно установлено, что во исполнение своих обязательств по договору, истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 21 390 212 руб. 25 коп., что подтверждается платежными поручениями: № 391 от 04.07.2011 на сумму 23 365 руб. 49 коп., № 392 от 04.04.2011 на сумму 280 056 руб., № 425 от 14.07.2011 на сумму 7 000 000 руб., № 527 от 12.08.2011 на сумму 500 000 руб., № 542 от 17.08.2011 на сумму 4 500 000 руб., № 554 от 23.08.2011 на сумму 4 500 000 руб., № 665 от 21.09.2011 на сумму 2 000 000 руб., № 778 от 19.10.2011 на сумму 86 790 руб. 76 коп., № 791 от 24.10.2011 на сумму 2 500 000 руб. (т.1 л.д. 75-83).

Со своей стороны ответчик обязанности по спорному договору выполнил частично, на сумму 19 366 221 руб. 25 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ формы КС-2, представленными в материалы дела:  № 1 от 31.07.2011 на сумму 3 748 216 руб.,  № 2 от 12.08.2011 на сумму 2 675 372 руб. 38 коп., № 3 от 12.08.2011 на сумму 1 394 498 руб. 10 коп.; № 4 от 31.08.2011 на сумму 1 823 036 руб.,  № 5 от 31.08.2011 на сумму 310 472 руб. 92 коп., № 1 от 31.08.2011 на сумму 384 814 руб. 52 коп., № 9 от 21.09.2011 на сумму 393 340 руб. 85 коп., № 10 от 21.09.2011 на сумму 3714709 руб. 60 коп., №11 от 30.09.2011 на сумму 1711345 руб. 25 коп., № 12 от 30.09.2011 на сумму 291582 руб. 72 коп., № 13 от 31.10.2011 на сумму 109 819 руб. 36 коп., № 14 от 31.10.2011 на сумму 2 180 315 руб. 12 коп., №15 от 31.10.2011 на сумму 541906 руб. 74 коп., № 1 от 31.10.2011 на сумму 35022 руб. 75 коп., № 2 от 31.10.2011 на сумму 51 767 руб. 99 коп. Данные акты подписаны обеими сторонами без замечаний.

Таким образом, ответчиком не выполнены работы на сумму 2 023 991 руб.

По утверждению истца, работы на данную сумму, оплаченную истцом, ответчик выполнять отказался (письмо № 363 от 14.11.2011 о приостановлении работ – т. 2 л.д. 7).

В свою очередь истец направил ответчику письмо от 12.01.2012  с предложением о расторжении договора (т.1 л.д.132).

Письмом от 17.01.2012 ответчик от расторжения договора отказался (т. 2 л.д. 13).

В ходе рассмотрения дела ответчик, обосновывая законность своего отказа от дальнейшего продолжения работ, сослался на невыполнение заказчиком обязательств, предусмотренных договором, в доказательство чего представил в материалы дела письма № 263-1 от 07.09.2011, № 251-1 от 24.08.2011, № 197-1 от 11.07.2011(т. 2 л.д. 9-12).

Арбитражный суд первой инстанции, изучив вышеуказанную переписку, пришел к правильному выводу о том, что она не свидетельствует о невыполнении заказчиком обязательств, предусмотренных договором, доводов о невыполнении заказчиком своих обязательств не содержит.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу пункта 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Учитывая, что ответчик свои обязательства по передаче результата выполненных работ в сроки, установленные представленными в материалы дела договором и дополнительными соглашениями к нему не выполнил, отказ истца от исполнения договора следует признать обоснованным, а договор расторгнутым по основанию подп. 1 п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно