Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2012 по делу n А60-3912/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

пункту 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

В соответствии с ч. 1 ст. 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку договор расторгнут, доказательств выполнения оставшихся работ ответчиком не представлено, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ответчик удерживает денежные средства истца без установленных законом или сделкой оснований.

Оценив доводы ответчика о том, что им выполнены работы на сумму 21322492 руб. 41 коп. и представленный в его обоснование односторонний акт формы КС-2 № 16 от 21.11.2011 (т. 2 л.д. 150), направленный истцу с письмом № 385 от 28.11.2011, проанализировав работы, указанные в спорном акте, а также причины отказа истца от приемки работ по данному акту, опираясь на условия договора (ведомости объёмов работ), отсутствие согласования дополнительных работ (ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации), отсутствие доказательств невыполнения ответчиком определенных работ, суд первой инстанции правомерно определил, что неосновательным является удержание ответчиком денежных средств в сумме 1 990 977 руб. 80 коп. (ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Судом обоснованно исключены из одностороннего акта следующие виды работ общей стоимостью 785 148 руб. 81 коп. (без НДС), выполнение которых не предусмотрено договором (дополнительные работы): п.5 - вывоз грунта, стоимостью 351114 руб. 41 коп.; п.6 - армирование силового пола стоимостью 200983 руб. 55 коп.; п.1 - устройство подбетонки под фундаменты 549472 руб. 88 коп.; п.7 - демонтаж башенного крана 233050 руб. 85 коп. При этом обоснованно не приняты во внимание в качестве согласования с истцом выполнения этих видов работ представленные ответчиком письма №251-1 от 24.08.2011, №263-1 от 07.09.2011, №197-1 от 11.07.2011.

Суд первой инстанции верно отметил, что имеющаяся на письмах виза заместителя генерального директора ООО «УК «Кольцо Урала» Корзунова К.М., назначенного уполномоченным представителем приказом от 11.07.2011 №14/1, о надлежащем согласовании дополнительных работ не свидетельствует, поскольку генеральный директор общества отказался подписывать дополнительное соглашение № 4 от 10.11.2011 на выполнение этих видов работ, поэтому одобрения заказчика на дополнительные работы получено не было (ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как обоснованно отметил суд первой инстанции, подрядчик не вправе требовать оплаты этих работ.

Дополнительного соглашения относительно увеличения стоимости договора, в материалы дела не представлено.

В силу пункта 3 ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы, и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Доказательств того, что заказчик работ был в установленном законом порядке (ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации) извещен о необходимости выполнения дополнительных работ, и дал согласие на выполнение таких работ, материалы дела не содержат.

Как следует из имеющихся в материалах дела документов, работы на объекте были приостановлены ответчиком до истечения установленного п. 3 ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации срока.

По мнению суда апелляционной инстанции, заказчиком проведение дополнительных работ изначально не согласовывалось.

Представленные истцом письма №251-1 от 24.08.2011, №263-1 от 07.09.2011, №197-1 от 11.07.2011 (т. 2 л.д. 9-11) и протоколы оперативных совещаний (т. 2 л.д. 25-31) доказательством надлежащего извещения заказчика о необходимости выполнения дополнительных работ и даче им согласия на выполнение таких работ не являются.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 10 информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не вправе требовать оплаты этих работ.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поскольку выполнение дополнительных работ не было согласовано с заказчиком и их невыполнение не препятствовало дальнейшему производству работ по договору, постольку оплате такие работы не подлежат.

Представленные суду первой инстанции доказательства по согласованию дополнительных работ Корзуновым К.М. (действующим на основании приказа № 14/2 от 11.07.2011, который права на подписание договоров строительного подряда и дополнительных соглашений к нему не предоставляет – т. 2 л.д. 24) в виде сделанных этим лицом на письмах в адрес истца отметок о необходимости выполнения дополнительных работ, не принимаются апелляционным судом в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих полномочия данного лица на согласование этих работ от имени заказчика, в связи с несоответствием требованиям статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, противоречием условиям заключенного сторонами договора (п. 2.1, 4.1.6, 10. Договора), отсутствием внесения изменений в техническую документацию, в локальную смету, без оформления дополнительного соглашения, как это предусмотрено договором, в отсутствие определения и согласования сторонами стоимости дополнительных работ.

Исключая стоимость материалов в сумме 235 639 руб. 30 коп. (без НДС) и отклоняя довод ответчика о том, что указанные в акте материалы (позиции с 8 по 13) удерживаются заказчиком на строительной площадке, суд первой инстанции верно исходил из того, что включение в акт стоимости материалов, которые не были использованы при производстве работ, является неправомерным; в том случае, если материалы действительно находятся на строительной площадке истца и неправомерно им удерживаются, ответчик вправе заявить самостоятельные требования о взыскании их стоимости либо об истребовании этих материалов у истца.

Отказ заказчика от приемки работ по остальным позициям признан судом частично неправомерным (поз.2 - устройство подбетонки под силовой пол объемом 17,42 м3; поз.3 - устройство разработки грунта под фундамент.  п.4 - устройство обмазочной гидроизоляции фундамента объемом 10м3). Выводы суда в указанной части являются правильными, соответствуют материалам дела и сторонами фактически не оспариваются.

Таким образом, из спорного акта судом обоснованно исключена сумма 1 923 257 руб. 96 коп. (с НДС): 1334621 руб. 69 коп. + 235639 руб. 30 коп. (стоимость материалов) + 6600 руб. + 53018 руб. 64 коп. + НДС.; неправомерным признан отказ истца от приемки работ на сумму 33 013 руб. 20 коп. (1 956 271 руб. 16 коп. – 1 923 257 руб. 96 коп.), неосновательным признано удержание ответчиком денежных средств в виде излишней оплаты работ в сумме 1 990 977 руб. 80 коп. (2023991 – 33013,20 руб.).

Доводы ответчика о том, что в связи с отсутствием доказательств передачи ему технической документации, он действовал правомерно, приостановив работы по спорному договору в связи с невозможностью проведения земляных и монолитных работ на объекте, а у истца отсутствовали основания для расторжения договора, были исследованы судом первой инстанции и обоснованно отклонены.

В соответствии с пунктом 1 ст. 750 Гражданского кодекса Российской Федерации, если при выполнении строительства и связанных с ним работ обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению договора строительного подряда, каждая из сторон обязана принять все зависящие от нее разумные меры по устранению таких препятствий. Сторона, не исполнившая этой обязанности, утрачивает право на возмещение убытков, причиненных тем, что соответствующие препятствия не были устранены.

Ответчиком не представлены доказательства обращения к истцу до уведомления о приостановлении работ на объекте с требованием о передаче какой-либо технической документации (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). О необходимости предоставления геологического заключения и изменений в проект ответчиком заявлено в декабре 2011 года, то есть после приостановления им работ по договору (т. 2 л.д. 16, 21-22), в письме № 6 от 17.01.2012 (т. 2 л.д. 13) в ответ на требование истца о расторжении договора. О необходимости передачи объекта в состоянии, предусмотренном п. 2 дополнительного соглашения от 06.11.2011, ответчиком также заявлено после приостановления им работ по договору (письмо № 438 от 26.12.2011 – т. 2 л.д. 15).

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика суммы 34052 руб. 29 коп., составляющей неустойку, начисленную за нарушение сроков выполнения работ за период с 16.11.2011 по 29.12.2011, из расчета  0,1% от суммы невыполненных в срок работ за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Произведенный истцом расчет неустойки за период с 16.11.2011 по 29.12.2011 в сумме 34052 руб. 29 коп. судом проверен, является правильным.

Кроме того истец просит взыскать с ответчика убытки в размере 3874887 руб. 21 коп., которые возникли в результате привлечения истцом подрядчика для выполнения работ, которые должен был выполнить ответчик.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Для взыскания убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, лицо, требующее их возмещения, в силу статьи 393  Гражданского кодекса Российской Федерации должно доказать факт наступления убытков в результате неправомерных действий ответчика, наличие права, которое нарушено, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также их размер и меры, предпринятые для их уменьшения.

В материалы дела представлены доказательства, подтверждающие  убытки, а именно договор подряда от 20.10.2011 между истцом и ООО «ИТС», подписанные  истцом акты формы КС-2, справки ф. КС-3 № 8 от 31.12.2011, № 12 от 23.01.2012, № 28 от 26.03.2012, а также платежные поручения № 941 от 24.11.2011, № 957 от 30.11.2011, № 47 от 20.01.2012, № 127 от 13.02.2012, № 202 от 05.03.2012, № 344 от 05.04.2012 (т.2 л.д.78-125).

Сумма расходов, которые истец понес для завершения работ, которые не были выполнены ответчиком, основана на обстоятельствах дела и нормах права. Имеющиеся в материалах дела сведения о стоимости понесенных истцом для восстановления нарушенного права ответчиком документально не опровергнуты.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают вывод суда первой инстанции о доказанности истцом факта причинения убытков и их размера.

После проверки представленных истцом в подтверждение возникших убытков документов и исключения из них работы, указанные ранее в акте форме КС-2 от 21.11.2011, судом первой инстанции сделан верный вывод, что правомерным является требование о взыскании убытков лишь в сумме 834 386 руб. 02 коп.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание доказанный размер неустойки, положения п.1 ст. 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также учитывая, что в материалы дела не представлены документы, подтверждающие, что сторонами согласовано взыскание убытков в полной сумме сверх неустойки, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца  о взыскании убытков в сумме 800 333 руб. 73 коп. и отказал в удовлетворении остальной части требований взыскания убытков.

Ходатайство о частичной отмене мер по обеспечению иска на сумму 3 107 566 руб. 68 коп. правомерно удовлетворено судом на основании п.5 ст. 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта. Спор разрешен судом в соответствии с действующим законодательством, фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.