Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2012 по делу n А60-57161/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5585/2012-АК

г. Пермь

09 июля 2012 года                                                      Дело № А60-57161/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гуляковой Г.Н.,

судей  Голубцова В.Г., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Новожиловой Е.Л.,

при участии:

от заявителя ООО "ОгнеупорГрупп"  (ОГРН 1046601237935, ИНН 6623019346) – не явились, извещены; 

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России № 16 по Свердловской области  (ОГРН 1046601240773, ИНН 6623000850) – не явились, извещены; 

от третьего лица  Межрайонной ИФНС России № 17 по Свердловской области   – не явились, извещены,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России № 16 по Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 30 марта 2012 года

по делу № А60-57161/2011,

принятое судьей Ивановой С.О.,

по заявлению ООО "ОгнеупорГрупп" 

к Межрайонной ИФНС России № 16 по Свердловской области 

третье лицо: Межрайонная ИФНС России № 17 по Свердловской области  

о признании недействительным ненормативного правового акта,

установил:

ООО «ОгнеупорГрупп» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 16 по Свердловской области № 17-25/52 от 08.07.2011 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в сумме 2 396 467 руб., пени в сумме 907 376 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 1 797 351 руб., пени в сумме 826 418 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.03.2012 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. 

Не согласившись с принятым судебным актом, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В качестве доводов в апелляционной жалобе указано, что совокупность представленных Инспекцией доказательств свидетельствует о нереальности спорных хозяйственных операций по сделкам с ООО «Промышленно-торговые технологии» и направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды посредством неправомерного увеличения расходов в целях исчисления налога на прибыль и предъявления НДС к вычету.

Представители сторон по делу и третьего лица не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Налогоплательщик представил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Законность и обоснованность решения проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 16 по Свердловской области проведена выездная налоговая проверка хозяйственной деятельности ООО «ОгнеупорГрупп», по результатам которой вынесено оспариваемое решение № 17-25/52 от 08.07.2011, в том числе о доначислении налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пени и штрафов.

Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Свердловской области от 14.12.2011 № 1635/11 решение Инспекции в оспариваемой части оставлено без изменения и утверждено.

Считая решение Инспекции в указанной части незаконным, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Основанием для принятия решения в оспариваемой части явились выводы налогового органа об отсутствии оснований для отнесения затрат по налогу на прибыль и применения вычетов по НДС по сделкам с ООО «Промышленно-торговые технологии», в связи с отсутствием документального подтверждения реальности осуществления хозяйственных операций.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из недоказанности налоговым органом совокупности обстоятельств, подтверждающих наличие у налогоплательщика умысла, направленного на неуплату налогов и на получение необоснованной налоговой выгоды, а также нереальности хозяйственных операций отраженных налогоплательщиком в налоговом и бухгалтерском учете.

Выводы суда являются верными.

В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью в целях настоящей главы признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

В силу ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу пунктов 1 и 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Во втором абзаце данной нормы указано, что вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона № 129-ФЗ от 21.11.1996 «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.

В определении Конституционного Суда РФ от 25.07.2001 № 138-О указано, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков, и обязанность доказывать недобросовестность налогоплательщика возложена на налоговые органы.

По смыслу Постановления Конституционного Суда РФ от 12.10.1998 № 24-П под добросовестным налогоплательщиком понимается лицо, надлежаще исполнившее налоговые обязанности.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Как следует из материалов дела, между ООО «ОгнеупорГрупп» и ОАО «НТМК» заключен договор поставки от 01.02.2006 № Д437/06, по условиям которого ООО «ОгнеупорГрупп» обязуется поставить обожженные кремнесодержащие добавки (ОКД) в адрес ОАО «НТМК».

ОКД заявитель закупал в 2007 году у ООО «Верхнетагильский комбинат строительных конструкций», с которым был заключен договор поставки № 1 от 25.01.2006.

01.02.2006 между ООО «ОгнеупорГрупп» и ОАО «НТМК» подписано приложение к договору поставки, согласно которому заявитель обязался поставлять смесь глиноземистую, которая является добавкой при производстве ОКД.

27.11.2006 между ООО «ОгнеупорГрупп» и ООО «Промышленно-торговые технологии» заключен договор поставки глиноземистого флюса.

Продукция поставлялась на склад ООО «Верхнетагильский комбинат строительных конструкций».

В качестве доказательств исполнения договоров, налогоплательщиком представлены соответствующие первичные и бухгалтерские документы.

НДС, уплаченный поставщику заявлен Обществом к вычету; затраты, связанные с приобретением сырья, отнесены в состав расходов в целях исчисления налога ан прибыль.

В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией установлено, что контрагент по адресу регистрации не находится; руководитель организации финансово-хозяйственной деятельности не вел, документов не подписывал; организация не имеет персонала и основных средств; движение денежных средств по расчетному счету носит транзитный характер; документы подписаны неустановленным лицом; отсутствуют документы, подтверждающие принятие на учет приобретенного сырья; продукция отражена не на 10 счете, а на 41.

Оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что налоговый орган не доказал наличие в действиях налогоплательщика признаков недобросовестности, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды посредством незаконного увеличения расходов по налогу не прибыль и предъявления НДС к вычету.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, – достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Судом первой инстанции установлено, что необходимость во взаимодействии налогоплательщика со спорным контрагентом вызвана ненадлежащим качеством продукции, приобретаемой у ООО «Верхнетагильский комбинат строительных конструкций».

Факт приобретения спорной продукции и несения соответствующих расходов, налоговым органом не оспаривается.

Между тем, по мнению проверяющих, данная продукция не могла быть приобретена у ООО «Промышленно-торговые технологии».

Из материалов дела следует, что представленная первичная документация соответствует требованиям ст.ст. 169, 171, 172, 252 НК РФ.

Доводы, заявленные налоговым органом, о подписании документов со стороны контрагента неустановленным лицом являются безосновательными и голословными, так как указанные обстоятельства в ходе проверки не исследовались, экспертиза доказательств в установленном порядке не проводилась.

ООО «Промышленно-торговые технологии» зарегистрировано в установленном действующим законодательством порядке и постановлено на налоговый учет.

При этом, во взаимоотношения с ООО «Промышленно-торговые технологии» заявитель вступил по результатам рассмотрения коммерческого предложения от 08.11.2006 № 11, с учетом приемлемых условий и цен, предлагаемых поставщиком.

Доводы налогового органа об отсутствии необходимости в приобретении продукции у данной организации, с учетом самостоятельной добычей налогоплательщиком указанного сырья, не принимаются во внимание, поскольку налоговый орган не вправе оценивать сделки с точки зрения их экономической целесообразности, вмешательство контролирующих органов в финансово-хозяйственную деятельность участников сделок, анализ и контроль хозяйственных операций, в данном разрезе, противоречит законодательной позиции относительно самостоятельности хозяйствующих субъектов при осуществлении ими предпринимательской деятельности.

Кроме того, судом первой инстанции проанализированы указанные доводы налогового органа и дана верная оценка о недоказанности изложенных обстоятельств, поскольку имеющимися лицензией, краткой характеристикой участка недр, техническими условиями, подтверждается невозможность добычи приобретенного сырья на рассматриваемом карьере.

Доводы о транзитном характере денежных средств, переданных в оплату поставленного сырья, являются предположительными. Доказательств того, что перечисленные денежные средства возвращались налогоплательщику не представлено.

Изложенные в апелляционной жалобы ссылки налогового органа на пояснения Старостина О.В. и Сидоровой Е.Е. во внимание не принимаются, поскольку