Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2012 по делу n А60-28840/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4221/2010-ГК

г. Пермь

 09 июля 2012 года                                                             Дело № А60-28840/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  09 июля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего          Мармазовой С.И.

судей                                               Казаковцевой Т.В., Снегура А.А.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём Пыленковой Т.А.

при участии:

от заинтересованного лица Лесина Александра Борисовича: Лесина А.Б. (паспорт)

иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, не явились

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Уралэнергоресурс» Кочкарёва  Ильи Андреевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 02 мая 2012 года, вынесенное судьёй Артепалихиной М.В.

 в рамках дела № А60-28840/2009

о признании общества с ограниченной ответственностью «Уралэнергоресурс» (ООО «Уралэнергоресурс») - (ОГРН 1076672042490, ИНН 6672252994) несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.07.2010 ООО  «Уралэнергоресурс» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного  производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 133 от 24.07.2010.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.08.2010 конкурсным управляющим ООО «Уралэнергоресурс» утвержден Кочкарёв Илья Андреевич.

Определением от 25.01.2012 срок конкурсного производства продлён на шесть месяцев.

19.03.2012 конкурсный управляющий ООО «Уралэнергоресурс» обратился в Арбитражный суд Свердловской области с  заявлением о признании сделок должника по погашению Лесину А.Б. суммы задолженности по трудовому договору недействительными.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции конкурсный управляющий уточнил заявленные требования: просил дополнительно взыскать с Лесина А.Б. в пользу должника 162 943 руб. (л.д. 67). Уточнения судом первой инстанции были приняты на основании ст. 49 АПК РФ протокольным определением от 24.04.2012 (л.д. 69).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.05.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано (л.д. 71-75).

       Конкурсный управляющий должника Кочкарёв И.А., не согласившись, просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт о признании недействительными сделок по погашению суммы задолженности перед Лесиным А.Б., оформленных платёжным поручением № 454 от 28.10.2009 по реестру № 13 на сумму 35 000 руб.; платёжным поручением       № 499 от 03.12.2009 по реестру № 14 на сумму 35 000 руб.; платёжным поручением № 505 от 08.12.2009 по реестру № 15 на сумму 35 000 руб.; платёжным поручением № 520 от 18.12.2009 по реестру № 16 на сумму            57 943 руб.; взыскать с Лесина А.Б. в пользу ООО «Уралэнергоресурс»    162 943 руб.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий указывает, что вывод суда первой инстанции о том, что началом течения срока исковой давности следует считать дату утверждения конкурсного управляющего должника (04.08.2010), не является правильным; началом течения срока  исковой давности в настоящем случае следует считать момент, когда конкурсный управляющий узнал о действительном назначении оспариваемых платежей. О том, что спорные платежи осуществлялись в счёт погашения задолженности, подлежащей включению в реестр требований кредиторов должника, конкурсному управляющему стало известно только при рассмотрении искового заявления Лесина А.Б. в Октябрьском районном суде г.Екатеринбурга, то есть с 19.01.2012 – дата вступления в законную силу решения  названного суда. Сделки, направленные на погашение задолженности перед Лесиным А.Б., возникшей до принятия заявления о признании должника несостоятельным  (банкротом), следует расценивать как оказание предпочтения Лесину А.Б. в отношении удовлетворения требований по отношению к другим кредиторам; на момент совершения оспариваемых сделок у ООО «Уралэнергоресурс» имелись иные  неисполненные обязательства по уплате задолженности; при этом Лесин А.Б., являясь исполнительным директором ООО «Уралэнергоресурс», знал и должен был знать о наличии такой задолженности.

Лесин А.Б. в отзыве на апелляционную жалобу указал, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает определение суда законным и обоснованным. В отзыве Лесин А.Б. ссылается на то обстоятельство, что Кочкарёв И.А. назначен конкурсным управляющим должника  04.08.2010, следовательно, в силу норм ст. 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» последний обязан в том числе вести реестр требований кредиторов, в который включаются требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору. Таким образом, конкурсный управляющий именно с даты его утверждения должен был знать о наличии оснований для оспаривания сделки, а не с момента вступления в законную силу решения Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга. Соответственно, срок исковой давности для обращения с заявлением об оспаривании сделок должника в настоящем случае конкурсным управляющим следует признать пропущенным. 

По мнению Лесина А.Б., доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что оспариваемые сделки представляют собой оказание предпочтения Лесину А.Б. в отношении удовлетворения иных кредиторов, опровергаются материалами дела: доказательств того, что Лесин А.Б. знал или мог знать о наличии задолженности по платежам на обязательное пенсионное страхование за 2008 год, 1, 2 кварталы 2009 года, а также доказательств того, что Лесину А.Б. как исполнительному директору общества была передана вся финансово-хозяйственная документация, не представлено.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Лесин А.Б. с доводами  апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве. Просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

        Иные лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО «Уралэнергоресурс» (работодатель) и Лесиным А.Б. (работник) 01.03.2009 был заключён трудовой договор, в соответствии с условиями которого работодатель поручает, а работник принимает на себя выполнение трудовых обязанностей в должности заместителя генерального директора ООО «Уралэнергоресурс» (л.д. 17-21).

 Согласно разделу 4 договора размер должностного оклада составляет      35 000 руб. в месяц с ежемесячной выплатой премии в размере 2-х должностных окладов и выплатой ежеквартальной премии в размере 5-ти должностных окладов.

Дополнительным соглашением к договору № 1 от 30.09.2009 установлен размер должностного оклада в размере 50 000 руб., положения договора о премировании исключены (л.д. 22).  

Приказом от 11.10.2010 № 82 Лесин А.Б. уволен с должности заместителя генерального директора, полный расчёт по заработной плате с ним осуществлен не был (л.д. 24).  

В период процедуры наблюдения Лесину А.Б. выплачена заработная плата за период с июля 2009 года  в размере 733 396 руб.

В ходе рассмотрения искового заявления Лесина А.Б. о взыскании с должника задолженности по заработной плате за период с августа 2010  года по октябрь 2010 года последний пояснил, что задолженность по заработной плате погашалась им не в соответствии со ст. 136 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», а в порядке календарной очерёдности.

На момент принятия заявления о признании должника банкротом (19.08.2009) размер задолженности по заработной плате перед Лесиным А.Б. составлял 162 943 руб.; названная задолженность подлежала включению в реестр требований кредиторов должника в состав второй очереди.

Из материалов дела следует, что часть задолженности по заработной плате за июнь-июль 2009 года в размере 162 943 руб. была погашена на основании следующих документов: платёжное поручение № 454 от 28.10.2009 по реестру № 13 на сумму 35 000 руб.; платёжное поручение № 499 от 03.12.2009 по реестру № 14 на сумму 35 000 руб.; платёжное поручение № 505 от 08.12.2009 по реестру № 15 на сумму 35 000 руб.; платёжное поручение № 520 от 18.12.2009 по реестру № 16 на сумму 57 943 руб. (л.д. 38-47).

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 23.09.2011 с должника в пользу Лесина А.Б. взыскана задолженность по заработной плате с апреля по октябрь 2010 года в размере 429 412 руб. 33 коп. (л.д. 48-49).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.07.2010 ООО  «Уралэнергоресурс» признано несостоятельным (банкротом), и в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.08.2010 конкурсным управляющим ООО «Уралэнергоресурс» утвержден Кочкарёв И.А.

На основании абз.6 ст.129 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее – Закон о банкротстве) конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Согласно п.1 ст.61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Конкурсный управляющий, обращаясь с требованием о признании недействительными сделок по погашению суммы задолженности перед Лесиным А.Б. за период с 28.10.2009 по 08.12.2009, в правовое обоснование требования ссылается на нормы п.п. 1, 3 ст. 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из пропуска конкурсным управляющим установленного законом годичного срока исковой давности.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) принятого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со ст. 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»», предусмотренные ст. 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок.

В силу ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

В соответствии со ст. 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки (п. 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 15.12.2004 N 29).

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Лесин А.Б. в суде первой инстанции заявил о пропуске срока исковой давности по требованию конкурсного управляющего (л.д. 58-62).

Конкурсный управляющий должника Кочкарёв И.А. утверждён определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.08.2010.

Судом первой инстанции установлено, что об оспариваемых платежах конкурсному управляющему Кочкарёву И.А. было известно с момента его утверждения.

 Таким образом, суд первой инстанции правильно указал, что применительно к должнику в рамках дела о банкротстве течение срока исковой давности в данном случае следует исчислять с момента утверждения конкурсного управляющего должника, т.е. с 04 августа 2010 года.

Поскольку требование о признании платежей за период с 28.10.2009 по 18.12.2009 недействительными заявлено конкурсным управляющим  19.03.2012, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности и об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в соответствии со ст.199 ГК РФ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что начало течения срока исковой давности следует исчислять с 19.01.2012 – дата вступления в законную силу решения Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 23.09.2011, подлежат отклонению, поскольку об оспариваемых платежах конкурсному управляющему стало известно с момента его утверждения; конкурсный управляющий  при надлежащем исполнении  им своих обязанностей должен был получить сведения о наличии оснований для оспаривания сделок не позднее 09.08.2010, в соответствии со ст. 126 Закона о банкротстве  конкурсный управляющий мог самостоятельно предпринять все необходимые действия для получения необходимых документов; руководитель должника, временный управляющий в