Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2012 по делу n А71-3961/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5520/2012-АК

г. Пермь

09 июля 2012 года                                                           Дело № А71-3961/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Варакса Н.В.,

судей Васевой Е.Е., Риб Л.Х., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черепановой Ю.С.,

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью «МедЛаб Экспресс» (ОГРН 1101841004099, ИНН 1841012006): представители не явились,

от заинтересованного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике (ОГРН 1031800554610, ИНН 1831038485): представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 23 апреля 2012 года по делу № А71-3961/2012,

принятое судьей Бушуевой Е.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «МедЛаб Экспресс»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «МедЛабЭкспресс» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике (далее – Управление, антимонопольный орган) от 03.10.2011 по делу № СЮ04-04/2011-134АР о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.04.2012 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на доказанность в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения и отсутствие оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ.

Общество против удовлетворения апелляционной жалобы возражает по мотивам, изложенным в письменном отзыве, решение суда считает законным и обоснованным, указывает на наличие признаков малозначительности вменяемого административного правонарушения.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, что в силу ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании поступившего в Управление заявления от Иванова А.В. о распространении на страницах рекламно-информационного еженедельника «Успех-каждому» рекламы с признаками нарушения Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» антимонопольным органом установлен факт распространения на странице 11 газеты «Успех-каждому» № 49 (204) 13-19 декабря 2010 года рекламного сообщения следующего содержания: «МЕДЛАБ экспресс Инновационная медицинская лаборатория ООО «МедЛаб Экспресс» г.Ижевск, ул. Советская, 38. Тел. [phone] www.analisl8.ru. По данным ВОЗ, лабораторная диагностика дает до 80 % информации о состоянии здоровья человека. Лабораторные исследования – главное и необходимое условие для постановки правильного диагноза и результативного лечения. Все виды медицинских анализов в режиме «СРОЧНО». Установленные у нас современные, полностью автоматические анализаторы производства Германии, США и Японии позволяют выполнять любой анализ с непревзойденной быстротой и точностью. Любой анализ можно сдать анонимно. Используются только одноразовые системы забора крови. Результаты анализов можно получить по электронной почте или узнать на сайте. В декабре скидки до 20 % и дисконтная карта в подарок. Действительно быстро! Микроскопия – 20 минут, Анализ мочи – 30 минут, Биохимия 40 минут, Полный анализ крови 1 час, Спермограмма 1,5 часа, Гормоны 2 часа, Маркеры опухолей 3 часа. Специальные комплексные программы позволяют значительно сократить стоимость анализа: «Тиреоскрининг» Тиреотропный гармон (ТТГ) Свободный Т4; Антитела к тиреоидной пероксидазе (500 руб.) «Кардиориск» Гомоцистеин, С-реактивный белок, Холестерин, ЛПВП, Триглицериды, Индекс атерогенности (900 руб.) «Функция почек» Альбумин, Азот мочевины Кальций, Креатинин, Мочевая кислота, Бета-2-микроглобулин, Полный анализ мочи (400 руб.) «Онкоскрининг» АФП, РЭА, ПСА (мужчины); СА-125 (женщины); С А-19-9 (800 руб.) «Функция печени и поджелудочной железы» АЛТ, ACT, ГГТ, ЛДГ, Альбумин, Амилаза, Щелочная фосфатаза Общий белок, Общий билирубин (550 руб.) «Диабет» Глюкоза, Инсулин, С-пептид (400 руб.) «Репродуктивная панель» 10 репродуктивных гормонов (1500 руб.) «Липиды и риск атеросклероза» Холестерин, ЛПВП, Триглицериды Ин-декс атерогенности (400 руб.) Полный клинический анализ крови (18 параметров) и Биохимический анализ крови (18 параметров) (900руб.) Анализы принимаются в будни с 8.00 до 17.00, субботу - с 10.00 до 16.00. Направления на анализ не требуется. Лицензия ЛО-01-000493 от 13.11.10, выдана УЛМДУР». При этом данная реклама распространялась без предупреждения о наличии противопоказаний и необходимости получения консультации специалистов.

Решением Управления от 10.08.2011 и указанная реклама признана ненадлежащей, не соответствующей требованиям п. 7 ст. 24 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе», а Общество признано рекламодателем, нарушившим требования п. 7 ст. 24 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (л.д. 42-46).

По данному факту уполномоченным должностным лицом Управления в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении от 21.09.2011 № СЮ04-04/2011-134АР (л.д. 52-55), на основании которого вынесено постановление от 03.10.2011 по делу № СЮ04-04/2011-134АР о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 100 000 руб. (л.д. 10-14).

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения, однако признал указанное правонарушение малозначительным и отменил оспариваемое постановление о привлечении Общества к административной ответственности.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ, нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2-4 настоящей статьи, статьями 14.37, 14.38, 19.31 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа, размер которого для юридических лиц составляет от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке; ненадлежащей рекламой является реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации.

В силу требований ч. 7 ст. 24 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» реклама лекарственных средств, медицинских услуг, в том числе методов лечения, медицинской техники должна сопровождаться предупреждением о наличии противопоказаний к их применению и использованию, необходимости ознакомления с инструкцией по применению или получения консультации специалистов.

В ст. 3 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» определено, что рекламодателем является изготовитель или продавец товара либо иное определившее объект рекламирования и (или) содержание рекламы лицо.

В соответствии с ч. 6 ст. 38 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» рекламодатель несет ответственность за нарушение требований, установленных, в том числе ст. 24 указанного Федерального закона.

Судом первой инстанции установлен, материалами дела подтверждается, и Обществом не оспаривается факт размещения Обществом на основании заключенного с ООО «Газета Успех-каждому» договора № ГУК0020237 от 09.12.2010 на странице 11 газеты «Успех-каждому» № 49 (204) 13-19 декабря 2010 года рекламы инновационных медицинских лабораторных исследований в отсутствие предупреждения о наличии противопоказаний к их применению и необходимости получения консультации специалистов (л.д. 27-32).

Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях Общества события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых законодательством предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины Общества в совершении вменяемого ему правонарушения административным органом при рассмотрении дела об административном правонарушении исследован, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности. В оспариваемом постановлении указано, что имея возможность соблюдать требования законодательства о рекламе, Общество не предприняло достаточных мер для недопущения совершения правонарушения.

Доказательства, подтверждающие отсутствие у Общества реальной возможности соблюдать требования действующего законодательства о рекламе, а также доказательства, подтверждающие принятие Обществом всех зависящих от него мер по соблюдению требований действующего законодательства, в материалах дела отсутствуют.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности вины Общества  в совершении вменяемого административного правонарушения.

Таким образом, в действиях Общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

О времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении Общество извещено надлежащим образом (л.д. 50, 51, 56, 57). Протокол об административном правонарушении от 21.09.2011 составлен и постановление по делу об административном правонарушении от 03.10.2011 вынесено в присутствии законного представителя Общества – директора Петрова А.А.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в пределах предусмотренного ст. 4.5. КоАП РФ годичного срока давности привлечения к административной ответственности.

Наказание за совершенное правонарушение назначено в минимальном размере санкции ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Судом первой инстанции установлено и при признании совершенного Обществом правонарушения малозначительным обоснованно учтено, что ненадлежащая реклама распространена один раз в единственном номере газеты; задолго до обращения гражданина Иванова А.В. с жалобой в антимонопольный орган и до возбуждения административным органом дела о нарушении законодательства о рекламе Общество самостоятельно выявило и устранило данное нарушение сразу после выпуска газеты № 49 (204)