Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2012 по делу n А60-28840/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4221/2010-ГК

г. Пермь

09 июля 2012 года                                                            Дело № А60-28840/2009­­

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Казаковцевой Т. В.,

судей                                 Мармазовой С. И., Снегура А. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пыленковой Т. А.,

при участии:

от Трифонова А. В. – Лесин А. Б., доверенность от 15.04.2011;

от иных лиц, участвующих в деле – не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего ООО "Уралэнергоресурс"

Кочкарева Ильи Андреевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 02 мая 2012 года

об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной, вынесенное судьей Артепалихиной М. В.,

в рамках дела № А60-28840/2009

о признании ООО "Уралэнергоресурс" (ОГРН 1076672042490, ИНН 6672252994) несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.10.2009 в отношении ООО «Уралэнергоресурс» (далее также – должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Глазырин Сергей Анатольевич.

Соответствующее сообщение опубликовано временным управляющим в газете «Коммерсантъ» от 14.11.2009.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.07.2010 в отношении ООО «Уралэнергоресурс» введена процедура конкурсного производства.

Определением арбитражного суда от 04.08.2010 конкурсным управляющим должника утвержден Кочкарев Илья Андреевич

Сведения об открытии процедуры конкурсного производства в отношении должника опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 24.07.2010 № 133.

Определениями суда срок конкурсного производства неоднократно продлевался.

19.03.2012 в арбитражный суд в рамках названного дела о банкротстве поступило заявление конкурсного управляющего должника Кочкарева И. А. о признании недействительными сделок по погашению задолженности перед Трифоновым А. В., оформленных следующими платежными документам:

- платежная ведомость № 79 от 11.09.2009 на сумму 49 950 руб.;

- платежное поручение № 454 от 28.10.2009 по реестру № 13 на сумму 50 000 руб.;

- платежное поручение № 505 от 08.12.2009 по реестру № 15 на сумму 150 000 руб.;

- платежное поручение № 520 от 18.12.2009 по реестру № 16 на сумму 150 000 руб.;

- платежное поручение № 531 от 29.12.2009 по реестру № 18 на сумму 50 000 руб.;

- платежное поручение № 14 от 15.01.2010 по реестру № 1 на сумму 50 000 руб.;

- платежное поручение № 36 от 27.01.2010 по реестру № 2 на сумму 12 341 руб. 68 коп.;

- платежная ведомость № 83 от 24.05.2010 в размере 120 000 руб.

Впоследствии конкурсный управляющий дополнил заявленные требования, требованием о  взыскании с Трифонова А. В. в пользу должника 632 341 руб. 68 коп.

Указанное уточнение принято судом на основании ст. 49 АПК РФ.

Определением арбитражного суда от 02.05.2012 в удовлетворении заявленных требований  отказано.

Конкурсный управляющий Кочкарев И. А. обратился с апелляционной жалобой на указанный судебный акт, в которой просит его отменить, заявленное требование – удовлетворить.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на неправильное, по его мнению, применение судом норм материального права о сроке исковой давности и на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Ссылается на то, что, не имея сведений о том, за какой период осуществлялись спорные выплаты, считал их текущими платежами. Исходя из этого, полагает, что началом течения срока исковой давности следует считать момент, когда конкурсный управляющий узнал о действительном назначении оспариваемых платежей (момент вступления в законную силу решения Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга – 19.01.2012), а не дату утверждения конкурсного управляющего – 04.08.2010. По мнению апеллянта, Трифонов А. В. получил предпочтение в отношении удовлетворения его требований относительно требований иных кредиторов, что в силу п. 1 ст. 61.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) является основанием к отмене судебного акта.

Трифонов А. В. в отзыве на апелляционную жалобу против приведенных в ней доводов возражает, просит оспариваемое определение оставить в силе; ссылается на то обстоятельство, что Кочкарёв И.А. назначен конкурсным управляющим должника  04.08.2010, следовательно, в силу норм ст. 129 Федерального закона о банкротстве  обязан, в том числе, вести реестр требований кредиторов, в который включаются требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору. Таким образом, конкурсный управляющий именно с даты его утверждения должен был знать о наличии оснований для оспаривания сделки, а не с момента вступления в законную силу решения Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга. Соответственно, срок исковой давности для обращения с заявлением об оспаривании сделок должника в настоящем случае конкурсным управляющим следует признать пропущенным. 

В судебном заседании апелляционного суда представитель Трифонова А. В. против доводов жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, просил в ее удовлетворении отказать.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 25.02.2009 между ООО «Уралэнергоресурс» (работодатель) и Трифоновым А. В. (работник) заключен трудовой договор, по условиям которого работодатель поручает, а работник принимает на себя выполнение трудовых обязанностей в должности генерального директора ООО «Уралэнергоресурс» на срок с 25.02.2009 по 24.02.2012.

Согласно разделу 4 договора размер должностного оклада составляет 150 000 руб. в месяц с ежемесячной выплатой премии в размере 100 % должностного оклада и выплатой ежеквартальной премии в размере 2-х должностных окладов. Дополнительным соглашением к договору № 1 от 30.09.2009 установлен должностной оклад в размере 100 000 руб., положения договора о премировании исключены.

Приказом от 16.07.2010 № 59 Трифонов А.В. уволен с должности генерального директора, полный расчет по заработной плате с ним осуществлен не был.

В период наблюдения Трифонову А.В. осуществлены выплаты по заработной плате, за период с августа 2009 по июль 2010 им получено 1 527 175 руб.

В ходе рассмотрения искового заявления Трифонова А. В. о взыскании с должника задолженности по заработной плате за период с апреля 2010 по июль 2010  последний пояснил, что задолженность по заработной плате погашалась им не в соответствии со ст. 136 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», а в порядке календарной очередности.

На момент принятия заявления о признании должника банкротом (на 19.08.2009) размер задолженности по заработной плате перед Трифоновым А. В. составлял 632 341 руб. 68 коп., указанная задолженность подлежала включению в реестр требований кредиторов должника в состав второй очереди.

Согласно материалам дела часть задолженности по заработной плате за июнь 2009 в размере 332 191 руб. 68 коп. была погашена на основании следующих документов:  платежной ведомости № 79 от 11.09.2009 на сумму 49 950 руб.;  платежного поручения № 454 от 28.10.2009 по реестру № 13 на сумму 50 000 руб.; платежного поручения № 505 от 08.12.2009 по реестру № 15 на сумму 150 000 руб.; платежного поручения № 520 от 18.12.2009 по реестру № 16 на сумму 150 000 руб.;  платежного поручения № 531 от 29.12.2009 по реестру № 18 на сумму 50 000 руб.;  платежного поручения № 14 от 15.01.2010 по реестру № 1 на сумму 50 000 руб.;  платежного поручения № 36 от 27.01.2010 по реестру № 2 на сумму 12 341 руб. 68 коп.;   платежной ведомости № 83 от 24.05.2010 в размере 120 000 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 23.09.2011 по делу № 2-3855/2011 с должника в пользу Трифонова А.В. взыскана задолженность по заработной плате за апрель-июль 2010 в размере 445 000 руб.

Конкурсный управляющий должника, ссылаясь на то, что имеются основания для признания осуществленных должником Трифонову А. В. выплат недействительными сделками в силу  п. 1, 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования конкурсного управляющего, исходил из пропуска последним срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы и требования апелляционной жалобы и возражений на нее, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к выводу о том, что определение суда первой инстанции отмене не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно положениям ст. 61.9. Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

На основании ч. 3 ст. 129 названного Закона конкурсный управляющий имеет право подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, совершенных должником.

В силу ч. 1 ст. 61.1.  Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом РФ (далее-ГК РФ), а также по основаниям, и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если эта сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Указанная сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»», предусмотренные ст. 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок.

В силу ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

В соответствии со ст. 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки (п. 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 15.12.2004 N 29).

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Трифоновым А.В. в процессе рассмотрения судом требования конкурсного управляющего, заявлено о пропуске последним срока исковой давности.

Конкурсный управляющий должника Кочкарёв И.А. утверждён определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.08.2010.

Судом первой инстанции установлено, что об оспариваемых платежах конкурсному управляющему Кочкарёву И.А. было известно с момента его утверждения.

 Таким образом, суд первой инстанции правильно указал, что применительно к должнику в рамках дела о банкротстве течение срока исковой давности в данном случае следует исчислять с момента утверждения конкурсного управляющего должника, т.е. с 04.08.2010 года.

Поскольку требование о признании платежей за период с 11.09.2009 по 24.05.2010 недействительными заявлено конкурсным управляющим  19.03.2012, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности и об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в соответствии со ст.199 ГК РФ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что начало течения срока исковой давности следует исчислять с 19.01.2012 – дата вступления в законную силу решения Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 23.09.2011, подлежат отклонению, поскольку об оспариваемых платежах конкурсному управляющему стало известно с момента его утверждения; конкурсный управляющий  при надлежащем исполнении  им своих обязанностей должен был получить сведения о наличии оснований для оспаривания сделок не позднее 09.08.2010, в соответствии со ст. 126 Закона о банкротстве  конкурсный управляющий мог самостоятельно предпринять все необходимые действия для получения необходимых документов; руководитель должника, временный управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных