Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2012 по делу n А50-102/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5909/2012-АК

г. Пермь

10 июля 2012 года                                                                   Дело № А50-102/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Ясиковой Е. Ю.

судей  Варакса Н.В., Риб Л.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черепановой Ю.С.,

при участии:

от истца индивидуального предпринимателя Вохмяниной Татьяны Борисовны: не явились

от ответчика Муниципальному образованию "город Пермь" в лице Департамента финансов администрации города Перми: не явились

от третьих лиц 1) Муниципального бюджетного учреждения «Городское управление транспорта», 2) Департамента дорог и транспорта администрации г. Перми: не явились

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - Муниципального образования "город Пермь" в лице Департамента финансов администрации города Перми

на решение Арбитражного суда Пермского края от 27 апреля 2012 года

по делу № А50-102/2012,

принятое судьей Алексеевой А.Е.

по иску индивидуального предпринимателя Вохмяниной Татьяны Борисовны  (ОГРНИП 304590434500170, ИНН 590409954568)

к Муниципальному образованию "город Пермь" в лице Департамента финансов администрации города Перми  (ОГРН  1025900523406, ИНН 5902290610)

третьи лица:

1. Муниципальное бюджетное учреждение «Городское управление транспорта»,

2. Департамент дорог и транспорта администрации г. Перми

о взыскании 464 322 руб.,

установил:

Индивидуальный предприниматель Вохмянина Татьяна Борисовна (далее – предприниматель) первоначально обратилась в суд с иском к Муниципальному образованию город Пермь в лице Департамента финансов администрации города Перми (далее – ответчик) о взыскании 464 322 руб. убытков, возникших в результате оказания в 2008 году услуг по перевозке пассажиров по льготным проездным билетам.

В судебном заседании 25.04.2012 г. представителем истца заявлено ходатайство об увеличении размера исковых требований до 1 122 558 руб. 96 коп. с приложением нового уточненного расчета убытков.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 27 апреля 2012 года (резолютивная часть решения объявлена 25 апреля 2012 года) иск удовлетворен с учетом увеличения размера исковых требований, с Муниципального образования город Пермь в лице Департамента финансов администрации города Перми за счет казны Муниципального образования город Пермь в пользу индивидуального предпринимателя Вохмяниной Татьяны Борисовны взысканы убытки в сумме 1 122 558 руб. 96 коп.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В обоснование своих доводов ответчик указывает на то, что представленный истцом расчет не подтверждает реальный ущерб и не соответствует ст. 78 Бюджетного кодекса РФ, в нем не учтена сумма компенсации в размере 818 614 руб., выплаченная истцу; истец неверно определил исполнительный орган, уполномоченный представлять в суде интересы Муниципального образования «город Пермь» , так как Департамент финансов администрации города Перми не является главным распорядителем бюджетных средств в части расчетов с перевозчиками.

Стороны и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в судебное заседание представителей не направили, от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителей, что в силу ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между предпринимателем и муниципальным комитетом по транспорту администрации города Перми (впоследствии переименован в Департамент дорог и транспорта администрации города Перми) 01.08.2006 заключен договор на осуществление пассажирских перевозок автомобильным транспортом на маршрутах регулярного сообщения г. Перми (л.д. 13-15).

По условиям договора (п.п. 1.1, 1.2) организатор пассажирских перевозок (Муниципальный комитет по транспорту) поручает, а перевозчик (предприниматель) принимает на себя обязательства по осуществлению перевозки пассажиров автомобильным транспортом на маршрутах регулярного сообщения по утвержденным решением Пермской городской Думы тарифам.

В соответствии с п. 6.3 договора выпадающие доходы перевозчика от перевозки пассажиров с использованием социальных проездных документов и проездных билетов студентов (учащихся) подлежат компенсации за счет средств соответствующего бюджета в соответствии с законодательством Российской Федерации, Пермской области, нормативными правовыми актами г. Перми.

На основании данного договора в 2008 году истец осуществлял перевозку пассажиров, в том числе по льготным проездным документам (далее - ЛПД) (студенческие и ученические), на регулярных городских автобусных маршрутах г. Перми.

Льготы предоставлялись истцом на основании решений Пермской городской Думы "О тарифах на перевозки пассажиров и багажа городским пассажирским транспортом общего пользования на муниципальных маршрутах" от 26.12.2006 № 336 от 29.01.2008 № 3.

В связи с неполучением компенсации выпадающих доходов, понесенных в связи с перевозкой студентов (учащихся) по льготным проездным билетам, истец обратился с исковым заявлением о взыскании убытков в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности предусмотренных гражданским законодательством оснований для взыскания убытков.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. В случаях, когда в соответствии с Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1, п. 5 ст. 790 Гражданского кодекса Российской Федерации за перевозку пассажиров взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами. В случаях, когда в соответствии с законом или иными правовыми актами установлены льготы или преимущества по провозной плате за перевозку грузов, пассажиров и багажа, понесенные в связи с этим расходы возмещаются транспортной организации за счет средств соответствующего бюджета.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 16-19 Постановления от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", в тех случаях, когда публично-правовое образование в правовых актах, принимаемых во исполнение законов, установивших льготы, предусматривает последующую компенсацию не полученной от потребителей платы, неисполнение этой обязанности по компенсации влечет возникновение убытков у лица, реализовавшего товары (выполнившего работы, оказавшего услуги) по льготным ценам или без получения платы от потребителя.

Ответчиком по делам о взыскании убытков, вызванных неисполнением публично-правовым образованием обязанности по возмещению платы, не полученной от льготных категории потребителей, является непосредственно публично-правовое образование, к расходным обязательствам которого было отнесено финансирование соответствующих льгот.

В соответствии со ст. 86 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 20.08.2004 №120-ФЗ) расходные обязательства муниципального образования возникают в результате: принятия нормативных правовых актов органов местного самоуправления по вопросам местного значения, а также заключения муниципальным образованием или от имени муниципального образования договоров (соглашений) по данным вопросам; принятия нормативных правовых актов органов местного самоуправления при осуществлении органами местного самоуправления отдельных государственных полномочий.

В ч. 5 ст. 20 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" предусмотрено, что органы местного самоуправления вправе устанавливать за счет средств бюджета муниципального образования (за исключением финансовых средств, передаваемых местному бюджету на осуществление целевых расходов) дополнительные меры социальной поддержки и социальной помощи для отдельных категорий граждан вне зависимости от наличия в федеральных законах положений, устанавливающих указанное право.

В соответствии с вышеуказанными нормами и ст. 41 Устава города Перми решениями Пермской городской Думы "О тарифах на перевозки пассажиров и багажа городским пассажирским транспортом общего пользования на муниципальных маршрутах" от 26.12.2006 № 336 от 29.01.2008 № 3 введены льготы по провозной плате для студентов и учащихся.

Таким образом, финансирование вышеуказанных льгот должно осуществляться Муниципальным образованием город Пермь. Соответственно, Муниципальное образование должно компенсировать убытки перевозчиков в связи с оказанием услуг студентам и учащимся по льготной цене.

Стоимость проездных билетов для студентов и учащихся установлена Приказом комитета по транспорту администрации г. Перми от 29.12.2007 № 130 N 118.

Организовать продажу проездных билетов поручено муниципальному учреждению "Горпассажиртранс" (впоследствии переименовано в Муниципальное бюджетное учреждение "Городское управление транспорта"). Данное учреждение распределяло также денежные средства, поступающие от реализации ЛПД, между перевозчиками в соответствии с утвержденной методикой.

Судом первой инстанции представленный истцом расчет убытков проверен и признан обоснованным. Суд апелляционной инстанции выводы суда о законности представленного расчета считает обоснованными по следующим основаниям.

В материалы дела представлены отчеты МУ "Горпассажиртранс" о билетной выручке (в том числе от продажи студенческих, школьных ЛПД) за январь - декабрь 2008 года (л.д. 54-64), а также информация о доле в общей выручке от реализации ЛПД каждого из перевозчиков.

По данным МБУ "Гортранс" в январе 2008 года количество поездок одного пассажира в месяц по ученическому проездному составило 93, а начиная с 01.02.2008 г. увеличилось до 98. По одному студенческому проездному в январе 2008 года было 111 поездок, а с 01.02.2008 г. по 31.12.2008 г. уже 113 поездок (л.д. 82-83).

С учетом действовавших в 2008 году тарифов на перевозку одного пассажира в городском автомобильном пассажирском транспорте общего пользования в г. Перми и данных обследования пассажиропотока, проводившегося МУ "Горпассажиртранс" (правопреемником является МБУ "Гортранс") в марте 2007 года и феврале 2008 года, нормативно-расчетная цена одного льготного проездного документа студента и учащегося превысила их утвержденную стоимость.

Проанализировав Порядок определения компенсации убытков от перевозки на городских маршрутах регулярного сообщения и садоводческих автобусных маршрутах, утвержденный Постановлением администрации г. Перми от 31.05.2007 № 194 (далее - Порядок № 194), суд апелляционной инстанции полагает, что предусмотренные указанным Порядком выплаты не компенсируют предъявленные по настоящему делу убытки. Данный Порядок утвержден с целью объективного и экономически обоснованного финансирования работы пассажирского транспорта на городских маршрутах регулярного сообщения с учетом эксплуатационных особенностей маршрута и предусматривает выплату из бюджета муниципального образования компенсации в случае убыточности деятельности перевозчика на конкретном маршруте.

Порядок № 194 не предусматривает компенсации убытков, возникающих в связи с предоставлением отдельным категориям граждан льгот по проезду в общественном транспорте. Понятие выпадающих доходов от предоставления услуг по льготным ценам в указанном Порядке отсутствует.

Между тем, как следует из ст. 790 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 16-19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23, обязанность публично-правового образования по возмещению расходов перевозчикам,