Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2012 по делу n А50-26272/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

участника размещения заказа, оператора электронной площадки, заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, уполномоченного на осуществление контроля в сфере размещения заказов федерального органа исполнительной власти, а также означают подлинность и достоверность таких документов и сведений (часть 5 статьи 41.2 Закона № 94-ФЗ).

Для обеспечения доступа к участию в открытых аукционах в электронной форме оператор электронной площадки осуществляет аккредитацию участников размещения заказа (ч. 1 ст. 41.3 Закона № 94-ФЗ).

Согласно ч. 2 ст. 41.3 Закона № 94-ФЗ для получения аккредитации участник размещения заказа представляет оператору электронной площадки, в частности, копии документов, подтверждающих полномочия руководителя. В случае, если от имени участника размещения заказа действует иное лицо, также представляются доверенности, выданные физическому лицу или физическим лицам на осуществление действий от имени участника размещения заказа по участию в открытых аукционах в электронной форме (в том числе на регистрацию на открытых аукционах), заверенные печатью участника размещения заказа и подписанные руководителем или уполномоченным им лицом (п. 5).

Согласно ч. 11 ст. 41.3 Закона № 94-ФЗ ответственность за достоверность информации, содержащейся в документах и сведениях, представляемых в соответствии с частями 2 и 10 настоящей статьи, в том числе электронных цифровых подписей, за действия, совершенные на основании указанных документов и сведений, за своевременное уведомление оператора электронной площадки о внесении изменений в документы и сведения, представляемые в соответствии с частью 2 настоящей статьи, замену или прекращение действия указанных документов (в том числе замену или прекращение действия электронной цифровой подписи) несет участник размещения заказа, представивший такие документы и сведения.

Из материалов дела следует, что в рассматриваемом случае открытый аукцион проводился с использованием электронной площадки оператора ЗАО «Сбербанк – АСТ».

Согласно поданным заявителем заявкам на участие в открытом аукционе в электронной форме, а также документам и сведениям, содержащимся в реестре участников размещения заказа, получивших аккредитацию на электронной площадке, лицом, уполномоченным на подписание муниципальных контрактов с заказчиком, является Теплоухов Б.Л. Все документы и сведения, направляемые от имени ООО «Компания «Ассорти» в форме электронных документов, подписаны электронной цифровой подписью Теплоухова Б.Л. Владельцем сертификата ключа подписи является Теплоухов Б.Л. (т. 2 л.д. 46, 97, 109, 117, 151).

Решением единственного участника ООО «Компания «Ассорти» от 27.09.2011 Теплоухов Б.Л. освобожден от занимаемой должности директора ООО «Компания «Ассорти», с 28.09.2011 директором ООО «Компания «Ассорти» назначена Панюшкина С.А. (т. 1 л.д. 121).

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, смена исполнительного органа ООО «Компания «Ассорти» произошла до размещения заказов.

В соответствии с ч. 10 ст. 41.3 Закона № 94-ФЗ в случае внесения изменений в документы и сведения, предусмотренные частью 2 названной статьи, замены или прекращения действия указанных документов (в том числе замены или прекращения действия электронной цифровой подписи) либо выдачи участником размещения заказа новых доверенностей на осуществление от имени участника размещения заказа действий по участию в открытых аукционах в электронной форме такой участник размещения заказа обязан незамедлительно направить оператору электронной площадки новые документы и сведения, уведомление о прекращении действия указанных документов, прекращении действия электронной цифровой подписи.

Однако из материалов дела следует, что указанная обязанность ООО «Компания «Ассорти» не исполнена, документы, свидетельствующие о назначении Панюшкиной С.А. на должность директора ООО «Компания «Ассорти» управлению по развитию потребительского рынка администрации  г. Перми, оператору электронной площадки не направлялись.

Сведения о смене директора направлены заказчику лишь 24.10.2011 одновременно с направлением протоколов разногласий. При этом доказательств направления заявителем оператору электронной площадки указанных документов в порядке ч. 10 ст. 41.3 Закона № 94-ФЗ, прекращении электронной цифровой подписи Теплоухова Б.Л., смены владельца сертификата ключа электронной цифровой подписи в материалах дела не имеется. Изменение данных участника размещения заказа произведено лишь 12.01.2012 (т. 2 л.д. 31).

Таким образом, на момент направления в адрес ООО «Компания «Ассорти» проектов муниципальных контрактов лицом, обладающим сертификатом электронной цифровой подписи и имеющим право действовать от имени ООО «Компания «Ассорти», являлся Теплоухов Б.Л.

Действий по представлению заказчику, оператору электронной площадки в установленный ст. 41.3 Закона № 94-ФЗ срок решения единственного участника общества о смене директора, действий по смене владельца сертификата электронной цифровой подписи ОАО «Компания «Ассорти» не предприняло, тем самым взяло на себя риск наступления неблагоприятных последствий.

Следовательно, действия заказчика, отказавшегося внести в проекты муниципальных контрактов  изменения в сведения о директоре ООО «Компания «Ассорти», не противоречат требованиям Закона № 94-ФЗ.

В соответствии со ст. 41.12 Закона № 94-ФЗ по результатам открытого аукциона в электронной форме государственный или муниципальный контракт заключается с победителем открытого аукциона в электронной форме, а в случаях, предусмотренных настоящей статьей, с иным участником открытого аукциона в электронной форме, заявка на участие в открытом аукционе в электронной форме которого в соответствии со статьей 41.11 данного Закона признана соответствующей требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме.

Государственный контракт заключается на условиях, указанных в извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме и документации об открытом аукционе в электронной форме, по цене, предложенной победителем открытого аукциона в электронной форме, либо в случае заключения государственного контракта с иным участником открытого аукциона в электронной форме по цене, предложенной таким участником открытого аукциона (ч. 10 ст. 41.12 Закона № 94-ФЗ).

Изменение условий контракта, предусмотренных извещением о проведении открытого аукциона и документацией об аукционе, по соглашению сторон и в одностороннем порядке не допускается (ч. 5 ст. 9 Закона № 94-ФЗ).

В извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме указания цены за единицу товара, стоимости товара не содержится, поэтому внесение таких изменений в проекты муниципального контракта не допустимо.

В силу изложенного отказ управления по развитию потребительского рынка администрации г. Перми от подписания муниципальных контрактов с протоколами разногласий соответствует требованиям Закона № 94-ФЗ и не нарушает прав и законных интересов заявителя.

В силу п. 11 ст. 41.12 Закона № 94-ФЗ участник открытого аукциона в электронной форме, с которым заключается контракт, признается уклонившимся от заключения государственного или муниципального контракта в случае, если такой участник открытого аукциона в срок, предусмотренный ч. 4 данной статьи, не направил оператору электронной площадки проект контракта, подписанный электронной цифровой подписью лица, имеющего право действовать от имени участника размещения заказа, а также подписанный электронной цифровой подписью указанного лица документ об обеспечении исполнения контракта при условии, что заказчиком, уполномоченным органом было установлено требование обеспечения исполнения контракта.

Материалами дела подтверждается, что ООО «Компания «Ассорти» в нарушение ч. 4.6 ст. 41.12 Закона № 94-ФЗ в течение трех дней со дня получения проекта контракта не направило оператору электронной площадки проект контракта, подписанный электронной цифровой подписью лица, имеющего право действовать от имени этого участника открытого аукциона.

Таким образом, решения комиссии по размещению заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для муниципальных нужд управления по развитию потребительского рынка администрации г. Перми о признании ООО «Компания «Ассорти» уклонившимся от заключения муниципального контракта соответствуют Закону № 94-ФЗ.

В соответствии со ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные  с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.  Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

С учетом установленных выше обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии со стороны заказчика нарушений при проведении открытого аукциона в электронной форме, оснований для признания недействительными муниципальных контрактов, заключенных между управлением по развитию потребительского рынка администрации г. Перми и индивидуальным предпринимателем Теплоуховым Б.Л., не имеется.

Доводы ООО «Компания «Ассорти», изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального или процессуального права, а сводятся по существу к переоценке установленных судом обстоятельств, оснований для которой апелляционный суд не усматривает.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя. Поскольку ООО «Компания «Ассорти» при подаче апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, последняя подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета в сумме 1000 руб.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 12 апреля 2012 года по делу № А50-26272/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания «Ассорти» (ОГРН 1055902830268, ИНН 5905234477) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 (одна тысяча) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Е.Е.Васева

Судьи

Н.В.Варакса

Л.Х.Риб