Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2012 по делу n А50-26842/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда полностью и принять новый судебный акт

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6143/2012-АК

г. Пермь

10 июля 2012 года                                                   Дело № А50-26842/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Савельевой Н. М.

судей  Голубцова В.Г., Сафоновой С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Новожиловой Е.Л.

при участии:

от истца ООО "Племсервис"   (ОГРН 1055907322822, ИНН 5948026802) - Астафьев С.В., удостоверение № 1161, доверенность от 20.12.2011

от ответчика ОАО "Пермское" по племенной работе  (ОГРН 1085948000599, ИНН 5948033888) - Чаплыгина О.А., паспорт 5703 668139, доверенность от 10.07.2012

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы истца ООО "Племсервис", ответчика ОАО "Пермское" по племенной работе

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 28 апреля 2012 года

по делу № А50-26842/2011,

принятое (вынесенное) судьей Ю.В.Батраковой

по иску ООО "Племсервис"

к ОАО "Пермское" по племенной работе

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

         Общество с ограниченной ответственностью «Племсервис» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Пермское» по племенной работе (далее – Ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 630 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 129 073,38 руб., а также судебных издержек в размере 15 000 руб.

        23 апреля 2012 года  истцом заявлено  ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания с ответчика неосновательного обогащения 168 000 руб. за период с июня по ноябрь 2008 года, просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 462 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 84 740 руб., судебные издержки по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб.

         Решением Арбитражного суда Пермского края  от 28 апреля 2012 года исковые требования удовлетворены частично. С открытого акционерного общества «Пермское» по племенной работе» взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью «Племсервис» стоимость неосновательного обогащения в размере 462 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 50 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 240 руб.  Обществу с ограниченной ответственностью «Племсервис»  выдана справка на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 5 241,50 руб., оплаченной по чек-ордеру № 10 от 27.12.2011г. Производство по делу в части взыскания с Ответчика суммы неосновательного обогащения за период с апреля 2008г. по ноябрь 2008 г. в размере 168 000 руб. прекращено. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

        ООО «Племсервис» (истец), не согласившись с решением суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части и вынести новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Полагает, что судом необоснованно уменьшен размер взыскиваемых процентов на основании  ст.333 ГК РФ ниже однократной учетной ставки Банка России.

        ФГУП «Пермское» по племенной работе (ответчик), не согласившись с решением суда в части удовлетворения исковых требований, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в указанной части отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Полагает, что материалами дела не доказан факт владения арендатором имуществом с декабря 2008года по июнь 2010года. В процессе  приватизации предприятия в передаточном акте не имеется ссылки на  спорный договор аренды, в инвентаризационной описи  упоминается только 1 биохранилище, лица, подписавшие договор аренды от имени арендодателя и арендатора в момент подписания договора аренды были взаимозависимыми (дочь и отец), по делу А50-5952/11 истец утверждал, что передал имущество только по акту 2010года; инвентаризационные карточки не подтверждают факт владения оборудованием и дату его получения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

        Как следует из материалов дела, 14.05.2007г.  между ООО «Племсервис» (арендодатель) и ФГУП «Пермское» по племенной работе (арендатор) был подписан договор аренды имущества № 15, в соответствии с которым арендодатель обязался передать в аренду 21 биохранилище ХБ-0,5 сроком на 1 год. Имущество передается по адресу: Пермский район, д. Песьянка, ул. Строителей, 1Б. 14.05.2007г. Арендодатель передал имущество арендатору по акту приема передачи.

        В соответствии с пунктами 2.2., 3.1., 3.2. договора арендная плата в месяц составила 1000 руб. за одно биохранилище (общая сумма 21 000 руб.), которая подлежала уплате арендатором на расчетный счет арендодателя в размере 100% величины арендной платы за месяц в течение пяти рабочих дней, следующих после истекшего месяца.

       Срок действия договора аренды имущества № 15 от 14.05.2007г. установлен сторонами на один год (п. 1.1. договора). В п. 5.3. договора указано, что по истечении срока действия договора возможна пролонгация действия данного договора сроком на один год при согласии обеих сторон, при окончании срока действия договора арендатор возвращает имущество в полном объеме и в исправном состоянии.

        Учитывая, что в  период с декабря 2008 года по июнь 2010 года арендатор (ответчик) не исполнял обязательств по внесению арендных платежей и  за арендатором образовалась задолженность в размере 399 000 руб., истец обратился в арбитражный суд с  заявлением  о взыскании с ответчика неосновательного обогащения за пользование имуществом за вышеуказанный период.

        Удовлетворяя заявленные требования в указанной части, суд первой инстанции исходил из их обоснованности и законности.

        Заявитель апелляционной жалобы - ФГУП «Пермское» по племенной работе оспаривает данные выводы суда. Указывает на то, что материалами дела не доказан факт владения арендатором имуществом с декабря 2008года по июнь 2010года. В процессе   приватизации предприятия в передаточном акте не имеется ссылки на  спорный договор аренды, в инвентаризационной описи  упоминается только 1 биохранилище, лица, подписавшие договор аренды от имени арендодателя и арендатора в момент подписания договора аренды были взаимозависимыми (дочь и отец), по делу А50-5952/11 истец утверждал, что передал имущество только по акту 2010года; инвентаризационные карточки не подтверждают факт владения оборудованием и дату его получения.

       Указанные доводы исследованы судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению по следующим основаниям.

       28.12.2007г. Распоряжением № 1448-р Территориального Управления Федерального Агентства по Управлению Федеральным имуществом по Пермскому края ФГУП «Пермское» по племенной работе было приватизировано путем реорганизации в форме преобразования в открытое акционерное общество «Пермское» по племенной работе и является его правопреемником. Данное обстоятельство установлено Определением Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-8300/2007 от 21.03.2011г. об установлении правопреемства.

          В соответствии с ч.4 ст.57 Гражданского кодекса РФ, юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации вновь возникших юридических лиц.

         Согласно ч.2 ст.58 Гражданского кодекса РФ, при преобразовании юридического лица одного вида в юридическое лицо другого вида (изменении организационно-правовой формы) к вновь возникшему юридическому лицу переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

        Таким образом, как верно указал суд первой инстанции  ОАО «Пермское» по племенной работе является правопреемником всех обязательств ФГУП «Пермское» по племенной работе, в отношении всех его кредиторов и должников.

        Ссылка  общества на то, что в передаточном акте не был поименован спорный договор аренды 2007года, обоснованно отклонена судом первой инстанции.

         При этом суд первой инстанции верно указал, что в  силу п. 1 ст. 129 ГК РФ правопреемство, которое имеет место при преобразовании юридического лица, относится к числу универсальных. Оно охватывает не только обязательства, но и иные как имущественные, так и неимущественные права преобразуемого юридического лица. При слиянии, присоединении и преобразовании вся совокупность прав и обязанностей реорганизованных юридических лиц переходит к одному правопреемнику- вновь созданному юридическому лицу в соответствии с передаточным актом. Переходят и те права и обязанности, которые не признаются или оспариваются сторонами, и те, которые на момент реорганизации не выявлены, то есть независимо от указания их в передаточном акте. В связи с чем к ОАО «Пермское» по племенной работе перешли все права и обязанности ФГУП «Пермское» по племенной работе в порядке универсального правопреемства.

Таким образом отсутствие в передаточном акте ссылки на спорный договор аренды 2007года не означает, что определенные им права и обязанности не вошли в общий объем прав и обязанностей, переданных  ОАО «Пермское» по племенной работе.

         Доводы ответчика о не подтверждении факта владения  арендованным имуществом  в 2008-2010годах обоснованно опровергнуты судом первой инстанции со ссылкой на  имеющиеся в материалах дела  акт приемки-передачи имущества от 14.05.2007года, а также инвентарные карточки объектов основных средств на биохранилища ХБ-0,5 в количестве 21 шт. от 21.03.2008г. В графе о приемке, внутренних перемещениях, выбытии (списании) объекта основных средств во всех инвентаризационных карточках указано: «принятие к учету и ввод в эксплуатацию». В графах «наименование организации» указано: ОАО «Пермское» по племенной работе.  Указание  в карточках в графе наименование организации на ОАО «Пермское» по племенной работе, а даты карточки – 21.03.2008г., говорит о том, что имущество находилось в спорный период во владении и пользовании ответчика.

 Ссылка заявителя жалобы на то, что инвентаризационные карточки не являются надлежащими доказательствами по делу,  отклоняется, так как  данные карточки являются первичными учетными документами  по учету основных средств (Постановление Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 21 января 2003 г. N 7 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету основных средств").

        Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

        В силу ч. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

        Согласно ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

        Таким образом, по смыслу указанных норм само по себе прекращение договора аренды при условии, что арендованное имущество не возвращено или возвращено арендодателю несвоевременно, не влечет прекращение обязательства по внесению арендной платы. При этом взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после прекращения действия договора производится в размере, определенном этим договором.

        В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

       Срок действия договора аренды имущества № 15 от 14.05.2007г. установлен сторонами на один год (п. 1.1. договора).

       Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

       Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (п. 2 ст. 1105 ГК РФ).

        Учитывая, что  за период  с декабря 2008 года по июнь 2010 года арендатор пользовался спорным имуществом,  обязательств по внесению арендных платежей не исполнял, в результате чего суд первой инстанции пришел к верному выводу, что за арендатором образовалась задолженность в размере 399 000 руб., которая подлежит взысканию с ответчика.

        Ссылка заявителя жалобы на взаимозависимость представителей арендодателя и арендатора, заключивших договор аренды 2007года (дочь и отец), отклоняется, как не имеющая значение для дела, при подтверждении факта владения и пользования арендованным имуществом в спорный период арендатором.

        Довод заявителя жалобы на то, что