Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2012 по делу n А50-26842/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда полностью и принять новый судебный акт

в инвентаризационной описи основных средств арендатора по состоянию на 1 декабря 2007года числился только 1 биохранилище, отклоняется, так как ненадлежащее проведение инвентаризации не исключает факта владения и пользования имуществом.

        Довод заявителя жалобы о том, что  по делу А50-5952/11 истец ссылался  на передачу арендатору  имущества только по акту 2010года, отклоняется, так как  предметом спора было взыскание с ответчика в пользу истца  задолженности по арендной плате  за период с июля 2010года по февраль 2011года  именно  по  договору  2010года, в связи с чем судом не исследовались обстоятельства, связанные с пользованием имуществом по договору аренды 2007года.

        Как следует из материалов дела,  01.07.2010г. между сторонами был заключен  договор  аренды имущества № 2.  Постановлением 17 арбитражного апелляционного суда от 31.08.2011г. указанный договор был признан заключенным, было принято решение взыскать с ОАО «Пермское» по племенной работе задолженность по арендной плате в пользу ООО «Племенное», на ОАО «Пермское» по племенной работе была возложена обязанность возвратить ООО «Племсервис» имущество, переданное по договору аренды имущества № 2 от 01.07.2010г.

       Обязанность по возврату имущества была исполнена Ответчиком 22.02.2012г., что подтверждается представленными в материалы дела двумя актами приема-передачи имущества.

      В силу вышеизложенного суд первой инстанции  обоснованно удовлетворил требование Истца также о взыскании с Ответчика неосновательного обогащения за пользование имуществом за период с ноября 2011г. по январь 2012 г. в общей сумме 63 000 руб. (21000 руб. х 3 мес.) по договору аренды имущества № 2 от 01.07.2010г.

       При указанных обстоятельствах решение суда от 28.04.2012г. в оспариваемой ответчиком части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Пермское» по племенной работе – без удовлетворения.

      Истец также начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.01.2009г. по 05.02.2012г. в размере 84 740 руб. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен истцом в соответствии с требованиями ст. 395 ГК РФ исходя из ставки рефинансирования в 8% годовых, действующей на день предъявления иска в суд.

       Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется существующей в месте нахождения кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

       Начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ производится при взыскании долга в судебном порядке, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

       Учитывая ходатайство ответчика об уменьшении процентов по ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции посчитал  возможным снизить размер процентов за пользование чужими денежными средствами до 50 000 руб., ссылаясь на  явную несоразмерность  неустойки  последствиям нарушения обязательств.

        Заявитель апелляционной жалобы – ООО «Племсервис» оспаривает выводы суда в части снижения размера взыскиваемых процентов на основании статьи 333 ГК РФ.  Полагает, что судом необоснованно уменьшен размер взыскиваемых процентов на основании  ст.333 ГК РФ ниже однократной учетной ставки Банка России.

         Указанный довод исследован судом апелляционной инстанции и признан обоснованным.

 В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 13/14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России (абз. 2 п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Истцом в расчете применена ставка банковского процента – 8%, действовавшая на день подачи иска в суд,  что с учетом обстоятельств дела не позволяет сделать вывод о явной несоразмерности начисленных процентов.

Поскольку ставка рефинансирования, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу не должно допускаться, поскольку такой размер неустойки не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

Следует, также отметить, что ответчик длительный срок не исполнял обязательство перед истцом по оплате арендной платы, следовательно, необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволит ответчику получить доступ к финансированию за счет истца на нерыночных условиях, что поставит в невыгодное положение истца.

Таким образом, поскольку ответчик не представил доказательств явной несоразмерности начисленных процентов последствиям нарушения обязательства, отсутствуют основания для применения ст. 333 ГК РФ.

Осуществление ответчиком  сельскохозяйственного вида деятельности основанием для снижения неустойки ниже однократной ставки рефинансирования не является, так как  данное обстоятельство не может быть квалифицировано как чрезвычайное.

        В связи с изложенным решение  Арбитражного суда Пермского края от 28 апреля 2012 года следует изменить, апелляционную жалобу ООО «Племсервис» - удовлетворить.

       Кроме того, истцом было  заявлено требование о взыскании с ответчика суммы судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

       Суд первой инстанции, исследовав надлежащим образом копию договора поручения от 20.12.2011г., дополнительное соглашение к договору поручения от 10.04.2012г., платежные поручения № 11 от 14.03.2012г. на сумму 15 000 руб. и № 19 от 16.04.2012г. на сумму 5 000 руб., руководствуясь ст. 106 и ч.2 ст.110 АПК РФ, пришел к верному выводу о взыскании с ответчика  соответствующих судебных расходов в размере 20 000 руб.

При указанных обстоятельствах решение Арбитражного суда Пермского края от 28 апреля 2012 года по делу № А50-26842/2011 следует  изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Взыскать с открытого акционерного общества «Пермское» по племенной работе (ОГРН 1085948000599) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Племсервис» (ОГРН 1055907322822) стоимость неосновательного обогащения в размере 462 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 84 740 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 934,80 рублей.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Племсервис» справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 4 546,70 рублей, оплаченной по чек-ордеру № 10 от 27.12.2011 года. Оригинал чека-ордера № 10 от 27.12.2011 года остается в материалах дела № А50-26842/2011».

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, ч.1 ст.270, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 28 апреля 2012 года по делу № А50-26842/2011  изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Взыскать с открытого акционерного общества «Пермское» по племенной работе (ОГРН 1085948000599) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Племсервис» (ОГРН 1055907322822) стоимость неосновательного обогащения в размере 462 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 84 740 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 934,80 рублей.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Племсервис» справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 4 546,70 рублей, оплаченной по чек-ордеру № 10 от 27.12.2011 года. Оригинал чека-ордера № 10 от 27.12.2011 года остается в материалах дела № А50-26842/2011».

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н. М. Савельева

Судьи

В.Г. Голубцов

С.Н.Сафонова