Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2012 по делу n А50-361/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

так и в возникших в связи с судебным спором процессуальных правоотношениях.

Обратное же может рассматриваться как нарушение права заявителя, на справедливое судебное разбирательство.

Исследовав и оценив доказательства, послужившие причиной пропуска шестимесячного срока, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у инспекции обстоятельств, объективно препятствующих своевременному обращению в суд, на основании чего, признал причины пропуска уважительными, а ходатайство - обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Суждение ответчика о том, что шестимесячный срок является пресекательным, ошибочно, так как в п. 3 ст. 46 НК РФ прямо указано на возможность восстановления пропущенного срока для обращения с заявлением в суд.

При этом согласно того же пункта заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

Из материалов дела следует, что срок для добровольного исполнения требования № 27931 (л.д. 6) об уплате предпринимателем задолженности по земельному налогу за 2007-2008 годы истек 17.06.2010.

С исковым заявлением о взыскании с предпринимателя задолженности по земельному налогу за 2007-2008 годы инспекция обратилась в суд общей юрисдикции 09.09.2010 (л.д. 31), то есть соблюдением шестимесячного срока для обращения в суд.

Указание ответчиком на то, что инспекция вправе в 2012 году обратиться за взысканием налога за три предшествующих налоговых периода, поскольку направление налогового уведомления допускается не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления, не принимается судом апелляционной инстанции.

В соответствии с п. 4 ст. 397 НК РФ налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают налог на основании налогового уведомления, направленного налоговым органом.

Направление налогового уведомления допускается не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления.

В силу ст. 52 НК РФ в случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление.

В налоговом уведомлении должны быть указаны сумма налога, подлежащая уплате, расчет налоговый базы, а также срок уплаты налога.

В качестве доказательств соблюдения указанных норм налоговым органом представлено суду налоговое уведомление на уплату земельного налога за 2007, 2008 годы, которое было направлено ИП Дружинину С.Г. заказным письмом 20.01.2010.

Таким образом, нормы законодательств о налогах и сборах, на нарушение которых ссылается заявитель жалобы, инспекцией не нарушены.

Претензии заявителя жалобы к суммам предъявленного к взысканию земельного налога  за 2007-2008 годы, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку вопрос о размере взыскиваемой недоимки, расчете суммы налога был разрешен в судебном заседании с участием представителя ИП Дружинина С.Г.

Пояснений со ссылкой на доказательства, подтверждающие, в чем конкретно допущена инспекцией ошибка при расчете земельного налога за 2007-2008 годы, ответчиком не дано, письменно в отзыве не указано.

При этом ссылки предпринимателя на увеличение ставки 2008 года по сравнению с 2007 годом обоснованно не приняты судом первой инстанции как не соответствующие действительности, поскольку ставка налога не менялась.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, равно как и суд первой инстанции, считает доводы ответчика о несогласии с суммами налогов безосновательными.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции выполнил требования ст. 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ, и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В силу ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 28 апреля 2012 года по делу № А50-361/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.Г.Голубцов

Судьи

Н.М.Савельева

С.Н.Сафонова