Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2012 по делу n А60-4134/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

деятельности и материального вознаграждения работников, повысить стремление к работе на конечный результат, что привело к увеличению прибыли. Так, в 2005 году (до реорганизации) было реализовано 10130 баллонов. Начиная с 2006 года (после реорганизации) наблюдается стабильный рост продаж: в 2006 году - 11880 баллонов, в 2007 году - 13865 баллонов, в 2008 году - 15595 баллонов, в 2009 году - 13511 баллонов (влияние экономического кризиса), в 2010 году - 18754 баллона.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 9 постановления № 53 от 12.10.2006 г. «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъяснил, что установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что действия Общества по проведенной реорганизации направлены на эффективность производственного процесса  и достижения деловой цели.

Также не служит доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды вывод налогового органа о взаимозависимости общества и индивидуальных предпринимателей (открытие счетов в одном банке, осуществление одного вида деятельности, осуществление трудовой деятельности работников предпринимателей до регистрации предпринимателей в обществе; нахождение по одному адресу, получение главным бухгалтером денежных средств  со счета предпринимателей).

Пунктом 1 статьи 20 Налогового кодекса под взаимозависимыми лицами признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц. Одновременно пунктом 2 статьи 20 Налогового кодекса установлено, что суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 статьи 20 Кодекса.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 04.12.2003 N 441-О указал, что в ходе рассмотрения дела, касающегося законности и обоснованности вынесения налоговым органом решения о доначислении налогоплательщику налога и пеней, арбитражный суд может признать лица взаимозависимыми и по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 статьи 20 Налогового кодекса, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг). Однако, это право может быть использовано судом лишь при условии, что эти основания указаны в других правовых актах, а отношения между этими лицами объективно могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг), в том числе в случаях совершения хозяйственным обществом сделок с заинтересованными лицами, признаваемыми таковыми законом.

Между тем, как правильно указал суд первой инстанции,  налоговый орган в оспариваемом решении не привел доказательств того, что взаимоотношения общества  с предпринимателями  обусловлены исключительно получением необоснованной налоговой выгоды, суд апелляционной инстанции считает, что в действиях налогоплательщика отсутствуют признаки, перечисляемые в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53.

Довод налогового органа о том, что предприниматели не имели хозяйственных  связей с иными организациями, получали выручку только от общества, в сейфе общества были обнаружены часть трудовых книжек работников,  печати предпринимателей, отклоняется. Как следует из материалов дела,  предприниматели  осуществляли в проверяемый период самостоятельную производственную деятельность –заключали и исполняли финансово-хозяйственные договоры, сдавали налоговую отчетность,  исчисляли и уплачивали налоги в бюджет, принимали на работу работников, уплачивали обществу арендную плату,  несли расходы, связанные с предпринимательской деятельностью.

Налоговый орган приводит в обоснование своей жалобы довод о том, что  работники предпринимателей ранее работали в обществе. Между тем из материалов дела и пояснений налогоплательщика усматривается, что после реорганизации общества там остался административный и инженерно-технический персонал (10 штатных единиц). К  ИП Трубину было переведено из общества 8 человек, а в проверяемый период у него  работало 19 человек, то есть факта перевода всех работников не установлено.  При этом у работников, переведенных к предпринимателям, распределение трудовых обязанностей, контроль за их выполнением, технологией работ устанавливают и осуществляют сами предприниматели.

Налоговый орган указывает на факт снятия  денежных средств со счета предпринимателя главным бухгалтером общества.  Из  протокола допроса главного бухгалтера Еловских Ю.С. от 17.08.2011г. следует, что данный факт  она подтверждает. Между тем указывает, что снимала денежные средства по просьбе предпринимателей, возможно по выданным ими доверенностям, по чекам и все денежные  средства в полном объеме передавала предпринимателям.  Таким образом  налоговым органом не доказано, что выручка от реализации товаров, работ, услуг предпринимателей была использована в интересах общества.

Ссылка налогового органа на  наличие у общества и предпринимателей одного вида деятельности, открытие счета в одном банке, нахождение по одному адресу, отклоняется, так как налоговый орган не указывает, каким образом данные обстоятельства повлияли  на условия и  экономические результаты их деятельности.

Тот факт, что несмотря на  несвоевременную уплату арендной платы, общество не применяло к предпринимателям  меры гражданско-правовой ответственности, не имеет значения, так как не влечет какие-либо налоговые последствия.

Ссылка налогового органа на то, что  в компьютере бухгалтера общества имелось программное обеспечение по начислению заработной платы  работникам предпринимателей,  отклоняется, так как  для дела имеет значение тот факт, что обществом  выплачивалась  работникам  предпринимателей за счет  выручки общества заработная плата. Однако таких фактов в ходе проверки не установлено.

Суд первой инстанции, исследовав в порядке ст. 71 АПК РФ указанные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи правомерно признал, что при реорганизации общество преследовало деловые цели и повышение эффективности производства, что подтверждается представленными доказательствами в материалы дела.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно признал недействительным решения Межрайонной ИФНС России  № 18 по Свердловской области от 09.11.11 № 26 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и требования № 1725 от 29.12.2011 об уплате налога, пени и штрафа удовлетворены

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 апреля 2012 года по делу № А60-4134/2012  оставить без изменения, апелляционную жалобу  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.М.Савельева

Судьи

В.Г.Голубцов

С.Н.Сафонова