Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2012 по делу n А60-55055/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6097/2012-ГК

г. Пермь

10 июля 2012 года                                                            Дело № А60-55055/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи                                           Лихачевой А.Н.,

судей                                                      Масальской Н.Г., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевской Е.И.,

при участии:

от истца, открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала»,  – не явились,

от ответчика, открытого акционерного общества «Роскоммунэнерго», – не явились,

от третьего лица, закрытого акционерного общества «Тагилэнергосети», – не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика –  открытого акционерного общества «Роскоммунэнерго»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 16 апреля 2012 года

по делу № А60-55055/2011

принятое судьей Классен Н.М.,

по иску открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (ОГРН 1056604000970, ИНН 6671163413)

к открытому акционерному обществу «Роскоммунэнерго» (ОГРН 1047796226500, ИНН 7709538063)

третье лицо: закрытое акционерное общество «Тагилэнергосети»

о взыскании задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (далее – ОАО «МРСК Урала») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу «Роскоммунэнерго» (далее – ОАО «Роскоммунэнерго») о взыскании задолженности за услуги по передаче электрической энергии, оказанные по договору № 4-ГП от 01.01.2007 в ноябре 2011 года в сумме 89 931 677 руб. 78 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 61 828 руб. 30 коп., начисленных за период с 21.12.2011 по 23.12.2011 с последующим начислением по день фактической оплаты задолженности исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых, расходов по уплате госпошлины в сумме 200 000 руб. (т.1, л.д.7-9).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.12.2011 (т.1, л.д.1-3) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлечено закрытое акционерное общество «Тагилэнергосети» (далее – ЗАО «Тагилэнергосети»).

До принятия судом решения истцом дважды были заявлены ходатайства об уточнении исковых требований (т.2, л.д.19, 92), которые приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ, в результате чего предметом рассмотрения явились требования истца о взыскании 56 508 062 руб. 12 коп. основного долга, 843 555 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 20.12.2011 по 20.02.2012 с последующим начислением по день фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16 апреля 2012 года (резолютивная часть от 16.04.2012, судья Н.М. Классен) исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 56 508 062 руб. 12 коп. основного долга, 843 555 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с последующим начислением процентов по день фактической уплаты долга начиная с 21.02.2012 исходя из суммы долга 56 508 062 руб. 12 коп. и ставки рефинансирования ЦБ РФ 8% годовых, а также 200 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины (т.2, л.д.103-112).

Ответчик (ОАО «Роскоммунэнерго»), не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, просит его изменить, принять новый судебный акт о взыскании 40 415 004 руб. 72 коп. Как указывает заявитель, суд первой инстанции не применил статью 540 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и пункт 32 Правил № 861, не полно исследовал и не дал правовую оценку представленным в дело документам, из которых следует, что между сторонами в требуемой форме (приложение 4.1 к договору) имелись согласованные величины заявленной мощности, подлежащие применению при расчетах по договору № 4ГП от 01.01.2007 в спорный период. Полагает, что при расчетах за услугу по передаче заявленной мощности для категории «прочие и бюджетные потребители» следует применять заявленную мощность за ноябрь 2011 года – 54,275 МВт, следовательно, сумма подлежащая оплате за услугу по передаче электрической мощности за ноябрь 2011 года с учетом оплаты составит 39 821 977 руб. 55 коп. По мнению апеллянта, истцом неверно произведен расчет процентов. Полагает, что сумма процентов за период с 21.12.2011 по 20.02.2012 составит 819 216 руб. 32 коп.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции 09.07.2012 не явились, известили о возможности рассмотрения апелляционной жалобы без участия их представителей.

Истец (ОАО «МРСК Урала»), третье лицо (ЗАО «Тагилэнергосети») представили письменные отзывы, в которых доводы апеллянта отклонили как несостоятельные, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие участников процесса, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Роскоммунэнерго» (Гарантирующий поставщик) и ОАО «Свердловэнерго», правопреемником которого является ОАО «МРСК Урала» (Исполнитель), заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 4-ГП от 01.01.2007 в редакции протокола урегулирования разногласий (т.1, л.д.65-123).

В соответствии с условиями договора Исполнитель принял на себя обязательства оказывать Гарантирующему поставщику услуги по передаче электрической энергии (мощности) по своим сетям, а также по организации передачи электроэнергии по сетям территориальной сетевой организации (ТСО), иных владельцев электросетевого имущества (ИВС), посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии до точек поставки через технические устройства электрических сетей, принадлежащих Исполнителю, ТСО и ИВС на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а Гарантирующий поставщик обязался оплачивать услуги Исполнителя в порядке, установленном настоящим договором.

Пунктом 3.5.2 договора (в редакции протокола согласования разногласий) предусмотрено, что Исполнитель обязуется обеспечить заключение и исполнение договора на передачу электрической энергии с соответствующими последовательно присоединенными ТСО и ИВС, технологически участвующими в передаче электрической энергии потребителям Гарантирующего поставщика. Информация о соответствующих ТСО подлежит включению Исполнителем в Приложении № 1, 2 к данному договору по мере оформления соответствующих договоров.

В ноябре 2011 года ОАО «МРСК Урала» оказало ОАО «Роскоммунэнерго» услуги по передаче электрической энергии и мощности, что подтверждается актами оказания услуг от 30.11.2011, 31.12.2011 (т.1, л.д.140, т.2, л.д.10).

Стоимость услуг по передаче определена ОАО «МРСК Урала» исходя из тарифов, установленных постановлением РЭК по Свердловской области от 23.12.2010 № 170-ПК (т.1, л.д.63).

Предъявленные ОАО «МРСК Урала» счета-фактуры № 9850002629 от 31.12.2011, № 9850002304 от 30.11.2011 (т.1, л.д.141, т.2, л.д.11) ответчиком в нарушение условий договора в полном объеме не оплачены. Задолженность по расчету истца составила 56 508 062 руб. 12 коп. (с учетом уточнения исковых требований).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате оказанных ОАО «МРСК Урала» услуг по передаче электрической энергии и мощности истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 843 555 руб. 52 коп. за период с 20.12.2011 по 20.02.2012 с последующим начислением по день фактического исполнения денежного обязательства.

Наличие задолженности послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования истца в заявленном размере, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания ОАО «МРСК Урала» услуг по передаче электрической энергии в объеме, определенном истцом; правильности произведенного расчета стоимости услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами, отсутствия доказательств оплаты задолженности в сумме 56 508 062 руб. 12 коп.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

В соответствии со статьей 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», оказание услуг по передаче электроэнергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг, обязательной предпосылкой которого является участие покупателя в оптовом рынке или наличие у покупателя заключенного с поставщиком договора купли-продажи электроэнергии, который исполняется надлежащим образом.

В силу статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Спора по объему электрической энергии, переданной по сетям ОАО «МРСК Урала» в спорный период между сторонами не имеется, в связи с чем, в соответствии с пунктами 3, 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, касающиеся данного объема, считаются установленными и соответствующими предъявленным истцом объемам, указанным в акте от 31.12.2011 (т.2, л.д.10). Задолженность в сумме 20 518 360 руб. 55 коп. ответчиком признана.

Оспаривая решение суда, ОАО «Роскоммунэнерго» указывает на неправомерность определения стоимости оказанных ОАО «МРСК Урала» в ноябре 2011 года услуг по ставке на содержание сетей с учетом объема заявленной мощности в размере 72,208 МВт. Полагает, что при расчетах за услугу по передаче заявленной мощности для категории «прочие и бюджетные потребители» следует применять заявленную мощность за ноябрь 2011 года – - 54,275 МВт.

Письмом от 27.10.2010 № 350 (т.2, л.д.65) ОАО «Роскоммунэнерго» направило в адрес ОАО «МРСК Урала» плановые величины заявленной мощности, передаваемой потребителям ОАО «Роскоммунэнерго» по сетям ОАО «МРСК Урала» по форме Приложения № 4.1 к договору от 01.01.2007 (т.2, л.д.66-67).

Со стороны ОАО «МРСК Урала» указанное Приложение № 4.1 подписано с протоколом разногласий, в котором истец указал иную годовую величину заявленной мощности на 2011 год.

В дальнейшем возникшие между сторонами разногласия по Приложению № 4.1 к договору от 01.01.2007, касающиеся объема заявленной мощности на 2011 год, не урегулированы, иного суду не доказано (статьи 9, 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах доводы ответчика о согласовании ОАО «МРСК Урала» предложенной ОАО «Роскоммунэнерго» редакции Приложения № 4.1 к договору от 01.01.2007 в форме акцепта, подлежат отклонению как несостоятельные, противоречащие материалам дела.

Кроме того, доводы заявителя относительно применения ставки на содержание сетей с учетом объема заявленной мощности, указанных в направленной им в адрес ОАО «МРСК Урала» редакции Приложения № 4.1 к договору № 4-ГП от 01.01.2007, были предметом исследования судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дел № А60-9413/2011, № А60-18543/2011, № А60-15056/2011 по иску ОАО «МРСК Урала» к ОАО «Роскоммунэнерго» о взыскании задолженности по оплате услуг по передаче электрической энергии по договору № 4-ГП от 01.01.2007 в период, предшествующий спорному.

Согласно ч. 1 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает правомерным определение ОАО «МРСК Урала» стоимости оказанных ответчику услуг в ноябре 2011 года по ставке на содержание сетей исходя из объема заявленной мощности, учтенного регулирующим органом при формировании единого (котлового) тарифа на услуги по передаче электроэнергии на 2011 год в размере 72,208 МВт.

Поскольку доказательств погашения задолженности в сумме 56 508 062 руб. 12 коп. ответчиком не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ), требования истца в указанном размере правомерно удовлетворено судом первой инстанции (статьи 307, 309, 310, 408 ГК РФ).

В связи с тем, что обязательства по оплате стоимости оказанных истцом услуг ответчиком исполнены ненадлежащим образом, ОАО «МРСК Урала» правомерно заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном