Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2012 по делу n А50-9433/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

сторонами договора  составила 10 260 руб.

В материалах дела отсутствуют доказательства  осуществления ответчиком оплаты цены договора в указанном размере.

При этом из условий договора или иных документов не следует, что автомобиль находился в нерабочем состоянии, либо имел какие-то дефекты, которыми могла быть обусловлена столь низкая его стоимость.

Передаточным актом от 18.05.2011 наличие неисправностей или дефектов транспортного средства не зафиксировано.

Из  письма  третьего лица ООО  «Оценочная компания «Имущества плюс» (исх. № 076-12 от 25.04.2012) следует,  что при оценке имущества должника в ходе внешнего управления данный автомобиль на осмотр не предъявлялся.

Вместе с тем в материалы дела конкурсным управляющим должника представлен отчет № 04-РЭК-2012 от 06.03.2012, подготовленный ООО «РЭК», согласно которому рыночная стоимость названного автомобиля на 18.05.2011 составляла 155 000 руб.

 Результатами указанного оценочного отчета, о средней рыночной стоимости  аналогичного  автомобиля на дату совершения сделки, по мнению апелляционного суда, в достаточной мере подтверждается неравноценность встречного предоставления по спорной сделке.

 Доказательств иной стоимости автомобиля ответчиком суду не представлено.

 При этом ссылки апеллянта на результаты оценки, произведенной ООО «Оценочная компания «Имущество плюс» (исх. № 076-12 от 25.04.2012) правомерно не приняты во внимание судом первой инстанции, исходя из того, что оценка производилась на основании информации технического специалиста заказчика – Тимошкина В.Г., то есть лица, заинтересованного  в  заключении сделки, следовательно объективной быть признана не может.

Довод заявителя о расторжении трудового договора с ООО «Блокжилкомплект», увольнении с 28.02.2011 (приказ 1/к от 28.02.2011), в связи  с  чем  он  не  имел отношения к работе оценочной компании в марте 2011 подлежит отклонению, с учетом  вышеприведенных сведений оценочной компании. Кроме того, согласно отчету №76-01-11 оценка проведена по состоянию на 01.02.2011.

Содержащиеся в главе III.1 Закона о банкротстве (в силу п. 1 ст. 61.1) основания для признания сделок недействительными являются специальными. Неравноценность встречного исполнения обязательства признается с учетом рыночной стоимости отчуждаемого объекта. 

Поскольку понятия балансовой и рыночной стоимости имущества тождественными не являются, довод жалобы о том, что балансовая стоимость транспортного средства, определенная в ходе инвентаризации, составила 33 290,00 руб., не может свидетельствовать о равноценности встречного предоставления по спорному договору.

С учетом изложенного, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что заявление конкурсного управляющего должника о признании сделки недействительной подлежит удовлетворению.

Иные доводы апелляционной жалобы Тимошкина В.Г. апелляционным судом во внимание не принимаются, поскольку не опровергают  правомерности выводов суда по существу спора.  

При изложенных обстоятельствах, с учетом рассмотрения дела арбитражным апелляционным судом в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, оснований для отмены либо изменения определения суда, не имеется (ст.270 АПК РФ).

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 19 Постановления от 23.12.2010 N 63, судам необходимо учитывать, что по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ). Соответственно, государственная пошлина подлежит уплате и при подаче апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки.

В силу ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 28 апреля 2012 года по делу № А50-9433/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т. В. Казаковцева

Судьи

А. А. Снегур

Т. С. Нилогова