Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2012 по делу n А50-6666/2005. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8993/2008-ГК

г. Пермь

10 июля 2012 года                                                                  Дело № А50-6666/2005­­

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Казаковцевой Т. В.,

судей                                 Снегура А. А., Нилоговой Т. С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пыленковой Т. А.,

при участии:

от уполномоченного органа – Гребенкина Г. В., доверенность от 19.06.2012,

Боронникова Ю. Ю., доверенность от 19.06.2012;

от иных лиц, участвующих в деле – не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

уполномоченного органа – ФНС России в лице Управления федеральной налоговой службы по Пермскому краю,

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 28 апреля 2012 года

о результатах рассмотрения жалобы уполномоченного органа на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим должника своих обязанностей, вынесенное судом в составе председательствующего Нижегородова В. И., судей Исаева А. П., Даниловой И. П.,

в рамках дела № А50-6666/2005

о признании ООО "Камские грузовые перевозки" (ОГРН 1035900077663, ИНН 5902191747) несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 19.10.2005 ООО «Камские грузовые перевозки» (далее также – должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Смирнов А. Н.

Определением суда от 21.10.2008 Смирнов А.Н. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим ООО «Камские грузовые перевозки» утвержден Рябов С. Г.

Определением суда от 21.10.2008 Рябов С.Г. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, определением от 26.09.2011 конкурсным управляющим ООО «Камские грузовые перевозки» вновь утвержден Смирнов А. Н.

08.02.2012 в арбитражный суд в рамках названного дела о банкротстве поступила жалоба уполномоченного органа – ФНС России в лице УФНС России по Пермскому краю на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим должника Смирновым А. Н. возложенных на него обязанностей, содержащая также требования об обязании конкурсного управляющего представить документы и об его отстранении без выплаты вознаграждения.

Определением арбитражного суда от 28.04.2012 жалоба уполномоченного органа удовлетворена частично.

Суд признал ненадлежащим исполнение конкурсным управляющим ООО «Камские грузовые перевозки» Смирновым А. Н. в части нарушения порядка заполнения (в октябре, декабре 2011 года) форм отчетов конкурсного управляющего о своей деятельности и отчетов об использовании денежных средств, а также непредставления в отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности информации о ходе конкурсного производства с момента его открытия.

В удовлетворении остальной части жалобы отказал.

Не согласившись с вынесенным определением, уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить в части требований, отклоненных судом первой инстанции.

По мнению апеллянта, судом неправомерно отклонен довод о ненадлежащем выполнении конкурсным управляющим должника обязанности по составлению отчетов. Указывает на то, что конкурсным управляющим не представлены документы, подтверждающие сведения, изложенные в отчетах о результатах проведения конкурсного производства.

Также считает, что суд необоснованно счел довод уполномоченного органа о ненадлежащем уведомлении кредиторов, уполномоченного органа о проведении собрания кредиторов 20.12.2011, о непредставлении документов, подтверждающих такое уведомление не соответствующим действительности. Не согласен с отклонением судом указанного довода при имеющем место нарушении срока направления уведомлений (за 7, а не за 14 дней).

 Кроме того заявитель жалобы указывает на необоснованно отклоненный судом довод о несоблюдении Смирновым А.Н. обязанности по предоставлению налоговой отчетности.

Полагает, что довод уполномоченного органа о незаконно произведенных конкурсным управляющим расходах и непринятии им надлежащих мер к сохранению имущества должника судом фактически не рассматривался.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании апелляционного суда в порядке ст. 159 АПК РФ рассмотрено ходатайство конкурсного управляющего должника об отложении судебного разбирательства, по причине его временной нетрудоспособности.

Ввиду отсутствия оснований, установленных ст. 158 АПК РФ, доказательств временной нетрудоспособности Смирнова А.Н., с учетом возражений уполномоченного органа, указанное ходатайство судом отклонено.

Представитель уполномоченного органа на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил оспариваемое определение изменить в части, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда  не направили; дело рассмотрено в их отсутствие (п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ)  

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения с настоящим требованием в суд, уполномоченному органу послужило ненадлежащее, по его мнению, выполнение конкурсным управляющим должника Смирновым А. Н. обязанностей, возложенных на него Федеральным Законом «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Суд первой инстанции при вынесении оспариваемого определения пришел к выводу об обоснованности требований заявителя в части, отсутствию оснований для отстранения конкурсного управляющего.

 Суд апелляционной инстанции, изучив доводы и требования апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей апеллянта, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проанализировав нормы права, пришел к выводу о том, что определение суда  отмене не подлежит.

В соответствии с п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

В соответствии со ст. 24 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства,  на которые оно ссылается как основание своих требований и возражений.

В силу ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Судом первой инстанции рассмотрены заявленные уполномоченным органом в жалобе следующие действия (бездействие) конкурсного управляющего (т.1 л.д.3):

- непредставление представителю уполномоченного органа документов, подлежащих рассмотрению на собраниях кредиторов, назначенных на 26.10.2011, 20.12.2011 и 07.02.2012;

-непредставление документов, являющихся доказательствами, свидетельствующими о надлежащем уведомлении конкурсных кредиторов и уполномоченных органов о дате и месте проведения собрания кредиторов 20.12.2011;

-нарушение порядка заполнения и утвержденной формы  отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и отчета конкурсного управляющего  об использовании денежных средств должника на собрании кредиторов;

-представление недостоверной информации о сформированной конкурсной массе и о расходах на проведение процедуры конкурсного производства;

- неисполнение возложенных на конкурсного управляющего обязанностей, в том числе, не проведение инвентаризации, реализация имущества должника без проведения инвентаризации;

-необоснованные ненадлежащие и несоответствующие действующему законодательству   действия по расходованию денежных средств должника по оплате труда членов ликвидационной комиссии1720, тыс.руб., по аренде -611 тыс. руб., по договорам, заключенным с ООО «Ажур» и ЗАО «Кром»-710тыс.руб., по иным расходам -387,1 тыс.руб.

Арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доводы уполномоченного органа являются частично обоснованными, а именно, в части нарушении порядка заполнения и утверждения форм отчетов конкурсного управляющего о своей деятельности, а также об использовании денежных средств; о представлении недостоверной информации о сформированной конкурсной массе должника и расходах на проведение процедуры конкурсного производства.

Данные нарушения суд установил,  исходя из отчетов конкурсного управляющего от 19.12.2011г., в которых конкурсный управляющий фактически фиксирует только свою деятельность с момента второго утверждения, т.е. с 26.09.2011г., не представляя информации нарастающим итогом, т.е. со дня открытия конкурсного производства 19.10.2005г. Поскольку в отчете о своей деятельности не содержится вся требуемая информация, такой отчет не соответствует Общим правилам подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утв. Постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 № 299 и Приказу Минюста РФ от 14.08.2003г. № 195 «Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражных управляющих». Аналогичные выводы сделаны в отношении отчета конкурсного управляющего об использовании денежных средств от 19.12.2011г. (п. 3 ч. 2 ст. 133 Закона о банкротстве), поскольку в нем не отражено поступление денежных средств и их расходование в период, предшествовавший сентябрю 2011г. Признаны обоснованными доводы уполномоченного органа о таких нарушениях, допущенных конкурсным управляющим при составлении отчетов о своей деятельности и об использовании денежных средств от 26.10.2011г.

В остальной части в удовлетворении жалобы судом правомерно отказано, так как указанные в них обстоятельства заявителем не доказаны.

В силу п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве  конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в месяц, если собранием кредиторов не установлены более продолжительный период или сроки представления отчета.

Требования к составлению отчетов содержатся в Общих правилах подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 № 299.

В силу п. 4, 11, 13 Общих правил подготовки отчетов (заключений), к отчету конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, а также отчету об использовании денежных средств должника должны быть приложены копии документов, подтверждающих отраженные в них сведения.

Возражения апеллянта, указывающие на  несоблюдение  данных требований Закона о банкротстве и Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, не могут быть приняты во внимание, поскольку данный довод не назван заявителем в качестве предмета жалобы, равно как ссылка  и непредставление Смирновым А.Н. как руководителем должника бухгалтерской отчетности за 3 квартал 2011г.

При рассмотрении первого пункта жалобы относительно непредставления представителю уполномоченного органа документов, подлежащих рассмотрению на собраниях кредиторов, назначенных на 26.10.2011, 20.12.2011 и 07.02.2012, исходя из  содержания жалобы, судом сделаны правильные выводы на основании представленных в обоснование своей позиции уполномоченным органом  актов от 24.10.2011г., от 19.12.2011г. и от 03.02.2012г. (л.д. 42-45).

Согласно п. 1 ст. 13 Закона о банкротстве для целей настоящего Федерального закона надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с настоящим Федеральным законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее  чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять дней до даты проведения собрания кредиторов.

Как верно установлено судом первой инстанции на основании имеющихся в материалах дела доказательств, к протоколу данного собрания кредиторов приложен реестр уведомлений кредиторов должника о дате проведения собрания кредиторов от 13.12.2011 и распечатка отправки уведомлений по факсу. Указанные доказательства подтверждают надлежащее уведомление всех кредиторов, включая уполномоченный орган, о дате собрания, что в свою очередь свидетельствует о надлежащем выполнении конкурсным управляющим соответствующей обязанности.

При этом, из смысла п. 1 ст. 13 Закона о банкротстве следует, что уведомление кредиторов посредством почтового отправления должно осуществляться не позднее, чем за 14 дней до собрания; уведомление же иным способом, обеспечивающим возможность получения кредитором извещения осуществляется не позднее,  чем за пять дней.

При рассмотрении жалобы судом было отказано в удовлетворении ходатайства уполномоченного органа о выделении части жалобы в отдельное производства, а именно,  в отношении требования о признании незаконными действий арбитражного управляющего по расходованию денежных средств должника, с указанной в ходатайстве целью более эффективного правосудия.

Суд обоснованно не усмотрел  необходимости выделения части жалобы в отдельное производство в указанных