Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2012 по делу n А50-6666/2005. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

заявителем целях (п. 3 ст. 130 АПК РФ), поскольку уполномоченный орган располагал достаточным временем для подготовки  как жалобы, так и своего участия в судебном разбирательстве, выделение части жалобы в отдельное производство приведет к затягиванию судебного процесса, что противоречит целям эффективного правосудия.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку, оснований  для непринятия которой апелляционная инстанция не усматривает.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве арбитражный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Уполномоченный орган в жалобе на действия (бездействие) конкурсного управляющего привел доводы о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим должника своих обязанностей. Совокупность допущенных Смирновым А. Н. нарушений положений Закона о банкротстве является, по мнению заявителя, основанием для его отстранения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Суд первой инстанции исследовал все обстоятельства, приведенные в обоснование  жалобы, и признал частично обоснованными доводы о ненадлежащем исполнении Смирновым А. Н. обязанностей конкурсного управляющего должника.  В то же время суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отстранения Смирнова А.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Апелляционный суд, признавая данную позицию суда первой инстанции правомерной, исходит из следующего.

Отстранение конкурсного управляющего от возложенных на него законом обязанностей является крайней мерой и поводом для этого служат лишь существенные нарушения арбитражным управляющим своих обязанностей. Доказательств совершения Смирновым А.Н. такого рода нарушений, свидетельствующих об ущемлении прав конкурсных кредиторов или причинении вреда интересам должника, материалы дела не содержат.

Отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения. Таким образом, отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, которая, в свою очередь, проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего. Это означает, что допущенные конкурсным управляющим нарушения  могут стать основанием для его отстранения в случае, если существуют обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении им конкурсного производства. Кроме того, на данной стадии банкротства по настоящему делу отстранение конкурсного управляющего нецелесообразно.

Таким образом, выводы суда первой инстанции являются законными, основанными на правильном применении норм действующего законодательства, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств.

С учетом рассмотрения дела арбитражным апелляционным судом в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, оснований для отмены (изменения) определения суда, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, в том числе, указанных в ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 28 апреля 2012  года по делу № А50-6666/2005 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т. В. Казаковцева

Судьи

А. А. Снегур

Т. С. Нилогова