Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2012 по делу n А60-55312/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6136/2012-АК

г. Пермь

10 июля 2012 года                                                   Дело № А60-55312/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сафоновой С. Н.

судей  Голубцова В.Г., Савельевой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания Новожиловой Е.Л.

при участии:

от истца  Кредитный Потребительский Кооператив граждан "Союз Кредит"  (ОГРН  1026605244643, ИНН 6661050001) –Кудимов А.А. представитель по доверенности от 15.11.2011,

от ответчика  Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации –Аденин  Ю.М. представитель по доверенности,

от третьего лица  1) Управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области- Аденин  Ю.М. представитель по доверенности, 2) Комаров Дмитрий Вадимович, 3) Новоселов Юрий Алексеевич, 4) Пастухов Евгений Сергеевич-не явились

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца Кредитный Потребительский Кооператив граждан "Союз Кредит"

на решение  Арбитражного суда Свердловской области от 19 апреля 2012 года

по делу № А60-55312/2011,

принятое судьей Тороповой М.В.

по иску  Кредитного Потребительского Кооператива  граждан "Союз Кредит"

к Российской Федерации в лице  Федеральной службы судебных приставов   

третьи лица: 1) Управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области- , 2) Комаров Дмитрий Вадимович, 3) Новоселов Юрий Алексеевич, 4) Пастухов Евгений Сергеевич

о взыскании 230 500 рублей,

установил:

Кредитный Потребительский Кооператив Граждан "Союз Кредит" обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Российской Федерации в лице  Федеральной службы судебных приставов о взыскании за счет казны Российской Федерации убытков, с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст.49 АПК РФ, в сумме 230 500 рублей.

Решением суда от 19.04.2012 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой указывает на необоснованность выводов суда, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение положений закона об исковой давности. Ссылается на доказанность истцом бездействия судебного пристава-исполнителя, которое повлекло невозможность возврата имущества истца от хранителя Комарова, и соблюдение срока на обращения в суд, исчисляя срок с 17.08.2009.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика и третьего лица- Управления- с апелляционной жалобой не согласен.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что истец, являясь должником по исполнительному производству был обязан к уплате денежной суммы в пользу взыскателя, в связи с чем его имущество на 112 010 рублей было арестовано судебным приставом-исполнителем, передано на хранение Комарову, который в свою очередь, имущество утратил. Поскольку истец как должник долг по исполнительному производству погасил путем внесения денежных средств, у судебного пристава-исполнителя появилась обязанность арестованное ранее имущество вернуть должнику.  Невозврат имущества по судебному акту от 30.05.2008 послужил основанием для обращения кооператива в суд с настоящим иском о взыскании стоимости утраченного имущества.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между бездействием пристава-исполнителя, истечении срока исковой давности, начиная отсчет с 30.05.2008, отказал в удовлетворении требования.

Апелляционный суд пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, в рамках сводного исполнительного производства № 14788/18/05-СВ в отношении должника – КПКГ "Союз Кредит" судебным приставом-исполнителем Верх-Исетского отдела г. Екатеринбурга ГУ ФССП по Свердловской области наложен арест на имущество должника, состоящее из одежды, согласно составленным актам описи и ареста № 14788/18/05 от 29.09.2005 в отношении 181 единицы и 207 единиц стоимостью 58 700 руб. и 53 310 руб., всего 112 010 рублей по предварительной оценке.

Окончательная оценка имущества произведена  судебным приставом-исполнителем и составила сумму иска 230 050 рублей (л.д.40).

Имущество описано, предварительно оценено и передано на ответственное хранение Комарову Д.В., предупрежденному  об уголовной и ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или подмену принятого имущества.

 Правомерность описи и наложения ареста на имущество должника на сумму 230 050 рублей истцом не оспаривается в связи с наличием возбужденного исполнительного производства и неуплатой долга на момент наложения ареста. Спора по составу арестованного имущества и его цене также нет. Правомерность  передачи  арестованного имущества  на ответственное хранение третьему лицу истцом также  не оспариваются.

14.12.2005  судебным приставом-исполнителем Верх-Исетского отдела г. Екатеринбурга ГУ ФССП по Свердловской области Пастуховым Е.С. вынесено постановление № 14788-СА о снятии ареста с имущества, согласно которому меры по аресту имущества КПКГ "Союз Кредит" отменены в связи с уплатой суммы долга по исполнительным листам в полном объеме и окончанием исполнительного производства (л.д.31).

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 30.05.2008 по делу № 2-1254/11 установлено, что имущество после окончания исполнительного производства должнику не возвращено, УФССП уклонилось от  фактического возврата имущества (л.д.25), которое (решение)   силу ч.3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

После добровольного исполнения требований исполнительных документов и окончания сводного исполнительного производства имущество фактически должнику не было возвращено, в силу Федерального закона об исполнительном производстве УФССП поСвердловской области как орган принудительного исполнения обязано было не только формально снять арест с имущества, но и обеспечить должнику право на фактическое получение этого имущества, как  установлено решением районного суда.

На принудительное исполнение указанного судебного акта выданы 04.07.2008 исполнительные листы № 2-1254/11(8)и  23.07.2008 и 24.04.2009 против Управления и Комарова возбуждены исполнительные производства №62\8054/44/20/2008 и № 65/3/32258/5/2009 .

Как следует из материалов дела (письма Сысертского районного отдела УФССП по Свердловской области от 10.08.2009 № 03-34/1863, писем УФССП по Свердловской области  от 17.08.2009, от 17.09.2010 № 777-10/юл/12286) в ходе совершения исполнительных действий было установлено, что имущество, изъятое по актам описи и ареста от 29.09.2005 № 14788/18/05 было помещено Комаровым Д.В.на хранение на территории ООО «Арамильский привоз» по адресу: г. Арамиль, ул. Пролетарская, д.82 , однако на момент проверки ни по указанному адресу, ни по месту жительства (регистрации) Комарова Д.В. не было обнаружено, Комаров Д.В. по месту регистрации также не проживает, его фактическое место нахождение не установлено, нахождение имущества не установлено.

Таким образом,  спорное имущество истца утрачено третьим лицом, на ответственное хранение которого это имущество было передано в рамках исполнительного производства № 14788/18/05-СВ.

В силу требований ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Законом об исполнительном производстве определен порядок принудительного исполнения судебных актов, а также актов других органов.

Судами установлено, что арест, изъятие и передача имущества должника третьему лицу на хранение производились в рамках исполнительного производства.

В соответствии с п. 1 ст. 886 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Поклажедателем может быть лицо, действующее на основании закона или договора и не являющееся собственником имущества.

Судом установлено, что правоотношения по хранению возникли между судебным приставом-исполнителем, действовавшим на основании Закона об исполнительном производстве и Закона о судебных приставах и выступающим поклажедателем, и хранителем, а не между собственником (владельцем) имущества и хранителем.

На основании   ст.51  Закона об исполнительном производстве №119-ФЗ, действовавшего в период исполнительных действий, арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с составлением акта о наложении ареста (описи имущества) с указанием предварительной оценки стоимости каждой занесенной в акт вещи и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест.

Из положений ст.53 Закона об исполнительном производстве №119-ФЗ и п.4,5,6,11 Положения о порядке и условиях хранения арестованного и изъятого имущества, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.07.1998 N 723 следует, что судебный пристав-исполнитель принимает меры для сохранности арестованного имущества. Следовательно, собственник (владелец) утраченного имущества вправе обратиться с иском о возмещении ущерба к службе судебных приставов.

В свою очередь убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются ему хранителем в соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса, если законом или договором не предусмотрено иное (ст. 902 Гражданского кодекса).

Положениями ст. 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса предусмотрено, что убытки или вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо их должностных лиц, подлежит возмещению в полном объеме и возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации.

Исходя из общих положений о возмещении вреда, установленных ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также специальных оснований ответственности, предусмотренных нормами ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за вред, причиненный государственными органами и их должностными лицами наступает при наличии совокупности условий: противоправности властно-распорядительных действий (бездействия) государственного органа или его должностных лиц, наступившего вреда (убытков), причинно-следственной связи между действиями (бездействием) и наступившим вредом, а также вины причинителя вреда, поскольку ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено возмещения вреда при ее отсутствии.

Исследуя обстоятельства дела, апелляционный суд установил, что судебный пристав-исполнитель, передавая на хранение арестованное имущество хранителю Комарову, сохранность имущества не обеспечил,  контроль не осуществлял, имущество утрачено.

При этом ответственность за вред, причиненный обществу в связи с утратой его имущества, несет судебный пристав-исполнитель.

При таких обстоятельствах истцом доказаны факты, подтверждающие наличие и размер заявленных к возмещению убытков, причинно-следственную связь между противоправными действиями судебного пристава-исполнителя и причинением ему убытков, иск  является обоснованным, подлежит удовлетворению в полном объеме.

Вывод суда об отсутствии оснований для взыскания суммы ущерба с ответчика в связи с недоказанностью причинно-следственной связи является неправильным.

Ссылка  на то, что судебный пристав-исполнитель в отношениях между должником и ответственным хранителем выступает как посредник и не отвечает за утрату имущества истца, судом  не принимается, поскольку противоречит  ст.53 и Положению о порядке и условиях хранения арестованного и изъятого имущества, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.07.1998 N 723, из которых следует обязанность судебного пристава-исполнителя принимать все необходимые и достаточные меры для обеспечения сохранности арестованного имущества.

Позиция апелляционного суда основана также на разъяснениях Высшего Арбитражного Суда российской Федерации, изложенной в п.10 Информационного письма от 31.05.2011 №145, Постановлении Президиума ВАС РФ от  27.07.2010  №13466/08. Изложенное неоднократно поддержано  судами в   судебных актах  по делам А60-34462/2011, А60-35944/2010.

Другим основанием для отказа в удовлетворении исковых требований послужил пропуск истцом срока исковой давности, о чем заявил ответчик в суде первой инстанции.

При этом установлено следующее.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено; общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Гражданским кодексом и иными законами.

Суд первой инстанции учитывал, что о нарушении своего права на имущество истец узнал 30.05.2008 из  решения Кировского районного суда г. Екатеринбурга  по делу № 2-1254/11 об обязании Управления ФССП по Свердловской области и Комарова Д.В. возвратить имущество истцу и на момент обращения в суд 22.12.2011 с настоящим иском трехлетний срок пропущен.

Между тем следует учитывать следующее.

Право на получение