Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2012 по делу n А60-55312/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

своего имущества у общества возникло после снятия судебным приставом ареста и вынесения соответствующего постановления. Целью обращения истца в Кировский районный суд г.Екатеринбурга было побуждение ответчиков к возврату арестованного имущества, факт невозврата имущества установлен судебным актом от 30.05.2008, данных о том, что имущество утрачено этот акт не содержит.

До установления факта утраты имущества и невозможности возврата его в натуре,  права на обращение в суд с иском о возмещении стоимости имущества у истца не возникло.

Настоящий же спор является спором имущественного характера о денежной компенсации стоимости арестованного невозвращенного утраченного имущества, и обращение в арбитражный суд последовало только в 2011 году после получения истцом  ответов из УФССП по Свердловской области о невозможности исполнения решения суда от 30.05.2008 по соответствующим исполнительным производствам (письма от 17.08.2009 –л.д.22, от 31.01.2012 –л.д.23).

Спор о более ранней, чем 17.08.09, дате осведомленности истца об утрате имущества между истцом и ответчиком отсутствует, ответчик на это не ссылается.

Таким образом, о том, что судебный акт об обязании возврата имущества исполнен не будет в связи с утратой имущества, истцу стало известно 17.08.2009, и при обращении в суд с настоящим иском в декабре 2011 года, срок исковой давности им не пропущен. Основания для отказа в удовлетворении иска в связи с пропуском срока исковой давности апелляционным судом не установлены.

В апелляционном суде представитель ответчика пояснил, что в настоящее время исполнительные производства по исполнению решения районного суда от 30.05.2008 окончены производством, имущество не отыскано, истцу не возвращено.

Заявленный иск является обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме, решение суда – отмене по основаниям, предусмотренным ст.270 ч.1 п.3 АПК РФ.

Уплаченная  истцом государственная пошлина по иску и по апелляционной жалобе подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270 ч.1 п.3, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение    Арбитражного суда Свердловской области от  19 апреля 2012  года по делу № А60-55312/2011­­ отменить.

Требование удовлетворить.

Взыскать с  Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации в пользу Кредитного Потребительского кооператива граждан «Союз Кредит» (ОГРН  1026605244643, ИНН 6661050001) убытки 230 500 (двести тридцать тысяч пятьсот)  рублей и государственную пошлину 4 360,30 (четыре тысячи триста шестьдесят) рублей по иску и 2 000 (две тысячи) рублей по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.Н.Сафонова

Судьи

В.Г.Голубцов

Н.М.Савельева