Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2012 по делу n А60-1187/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 названного Кодекса. При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении тридцати дней со срока, указанного в ч. 1 настоящей статьи, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, направляют соответствующие материалы судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

Кроме того, должностное лицо федерального органа исполнительной власти, структурного подразделения или территориального органа, а также иного государственного органа, уполномоченного осуществлять производство по делам об административных правонарушениях (за исключением судебного пристава-исполнителя), составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении лица, не уплатившего административный штраф.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что исполнение такого исполнительного документа как постановление по делу об административном правонарушении в отношении лиц, являющихся получателями бюджетных средств, должен производить орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов этих лиц, обоснованны, соответствуют нормам действующего законодательства.

Поскольку органом, осуществляющим функции по открытию и ведению лицевых счетов получателей средств местного бюджета, в том числе, исполнение судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства местных бюджетов по денежным обязательствам бюджетных учреждений, является ФЭУ Администрации БГО, им должны исполняться постановления по делам об административных правонарушениях в отношении муниципальных учреждений.  

Каких-либо законных оснований для возврата взыскателю документов, поступивших на исполнение, в силу несоответствия представленного пакета документов установленным требованиям ни судом первой, ни судом апелляционной инстанций не установлено.

Ссылка апеллятора на отсутствие отметки о неуплате должником административного штрафа, не может быть признана обоснованной, поскольку данное основание не являлось причиной возврата исполнительного документа.

Кроме того, как верно отмечено судом первой инстанции, требование о проставлении отметки о неуплате должником назначенного административного штрафа введено федеральным законом от 18.07.2011 №226-ФЗ «О внесении изменений в статьи 20.25 и 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статью 13 Федерального закона об исполнительном производстве», вступившим в законную силу с 02.08.2011, в связи с чем, на момент направления постановления о наложении штрафа в службу судебных приставов-исполнителей исполнительный документ полностью отвечал предъявляемым требованиям.

Более того, само по себе обращение заявителя за принудительным взысканием штрафа свидетельствуют о том, что штраф не был уплачен, о чем также было указано и в заявлении Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в финансовое управление.

Таким образом, отказ финансового управления в принятии к исполнению и возвращению без исполнения постановления о привлечении муниципального учреждения к административной ответственности привел к нарушению прав и законных интересов заявителя.

Правильно применив указанные выше нормы права, а также оценив в порядке, предусмотренном ст. 65, 67, 68, 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела документы и установленные по делу фактические обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для признания незаконными действий финансового управления, выразившихся в возвращении без исполнения постановления от 12.05.2011 №132 о привлечении БМБДОУ №16 к административной ответственности в виде взыскания штрафа в сумме 10 000 руб., удовлетворив заявленные Управлением Роспотребнадзора по Свердловской области требования.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, доказательства получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ. Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Иных, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта доводов, апелляционная жалоба заявителя не содержит.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 апреля 2012 года по делу № А60-1187/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Финансово-экономического управления администрации Березовского городского округа – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Г. Грибиниченко

Судьи

Е.Ю. Ясикова

Л.Х. Риб