Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2012 по делу n А60-34079/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4856/2011-ГК

г. Пермь

11 июля 2012 года                                                         Дело № А60-34079/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  11 июля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи                                           Масальской Н.Г.,

судей                                                                 Лихачевой А.Н., Шварц Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,

при участии:

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания "Стандарт Авто": Королев К.П., доверенность № 1 от 15.03.2012, паспорт; Малькевич Е.О., доверенность № 2 от 15.03.2012, паспорт;

от истца, открытого акционерного общества "Шадринский автоагрегатный завод", третьего лица, Компании SIA «ALANS D» – не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания "Стандарт Авто"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам

от 27 апреля 2012 года

по делу № А60-34079/2010

принятое судьей Полуяктовым А.С.,

по иску открытого акционерного общества "Шадринский автоагрегатный завод" (ОГРН 1024501203902, ИНН 4502000019)

к обществу с ограниченной ответственностью Транспортная компания "Стандарт Авто" (ОГРН 1096671010743, ИНН 6671294536)

третье лицо: Компания SIA «ALANS D»

о взыскании стоимости утраченного при перевозке груза,

установил:

Открытое акционерное общество "Шадринский автоагрегатный завод" (далее – ОАО «Шадринский автоагрегатный завод», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Транспортная компания "Стандарт Авто" (далее – ООО ТК «Стандарт Авто», ответчик), третье лицо Компания SIA «ALANS D», о взыскании денежных средств в сумме 11 7187,54 евро в рублях по официальному курсу Банка России на день фактической оплаты, составляющих стоимость утраченного при перевозке груза (с учетом уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.04.2011  исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 11 7187,54 евро в рублях по официальному курсу Банка России на день фактической оплаты, а также 46 024 руб. 30 коп. в возмещение расходов на оплату государственной пошлины.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2011 и постановлением Федерального Арбитражного Суда Уральского округа от 03.11.2011 решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.04.2011 оставлено без изменения.

26.03.2012 ООО ТК «Стандарт Авто» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Свердловской области от 05.04.2011 по делу № А60-34079/2010 по вновь открывшимся обстоятельствам (т.4 л.д. 8-11).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27 апреля 2012 года (судья А.С. Полуяктов) в удовлетворении заявления ООО ТК «Стандарт Авто» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Свердловской области от 05.04.2012 по делу № А60-34079/2010 отказано (т.4 л.д.84-88).

Ответчик (ООО ТК «Стандарт Авто») с определением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить, принять новый судебный акт, которым отменить решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.04.2011, отказать ОАО «Шадринский автоагрегатный завод» в удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя выводы, изложенные в определении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, а сами обстоятельства полностью не выяснены. Как следует из решения суда от 05.04.2011 и приговора Каунасского окружного суда в отношении Андрюса Каваляускаса, истец по своей инициативе приобрел права требования к двум различным лицам (ООО ТК «Стандарт Авто» и Андрюс Каваляускас) по одному и тому же основанию. Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Свердловской области от 05.04.2011 по делу № А60-34079/2010 по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что приговор суда по уголовному делу, которым удовлетворен гражданский иск ОАО «Шадринский автоагрегатный завод», принят после вынесения решения арбитражным судом. При этом, по мнению ответчика, суд первой инстанции не учел, что вновь открывшимся обстоятельством является факт подачи истцом гражданского иска в рамках рассмотренного в Литве уголовного дела. ООО ТК «Стандарт Авто» не было и не могло быть известно о подаче истцом гражданского иска в рамках уголовного дела, поскольку, не являясь участником данного дела, заявитель был лишен возможности получать официальную информацию о ходе расследований. Суд при рассмотрении настоящего дела документы из Литвы не истребовал. В приговоре Каунасского окружного суда указано, что ОАО «Шадринский автоагрегатный завод» предъявило в рамках уголовного дела гражданский иск о возмещении имущественного ущерба. Приговором суда предъявленный гражданский иск удовлетворен, следовательно, обязанность по возмещению ОАО «Шадринский автоагрегатный завод» стоимости утраченного груза возложена на признанного виновным в данном деянии гражданина Литвы Андрюса Каваляускаса. Изложенные обстоятельства, по мнению заявителя, являются для настоящего арбитражного дела вновь открывшимися. Обращение истца в суд с заявлением о взыскании с ООО ТК «Стандарт Авто» стоимости похищенного груза, как указывает ответчик, преследует цель не восстановления нарушенных прав, а причинения вреда интересам ответчика. О подобных целях истца, по мнению  ООО ТК «Стандарт Авто», свидетельствует также тот факт, что, получив удовлетворение заявленного в рамках уголовного дела гражданского иска, ОАО «Шадринский автоагрегатный завод» не только не известило об этом ООО ТК «Стандарт Авто», но и обратилось в суд с заявлением о банкротстве ответчика. Злоупотребление правом должно влечь отказ арбитражного суда в защите такого права.

Представители ответчика в заседании суда апелляционной инстанции 10.07.2012 доводы жалобы поддержали, определение суда просили отменить.

Истец (ОАО «Шадринский автоагрегатный завод»), третье лицо (Компания SIA «ALANS D») в судебное заседание 10.07.2012 явку представителей не обеспечили.

Истец представил письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонил как несостоятельные. Находя определение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.

Третье лицо письменных возражений не представило.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, обращаясь с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Свердловской области от 05.04.2011 по вновь открывшимся обстоятельствам, ООО ТК «Стандарт Авто» в качестве существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны ответчику, указывает на приговор Каунасского окружного суда от 23.12.2011, которым удовлетворен гражданский иск, с Каваляускаса А. в пользу ОАО «Шадринский автоагрегатный завод» взыскано 404 297,11 литов. Установленные приговором суда обстоятельства свидетельствуют о том, что умышленные действия Каваляускаса А. повлекли невозможность доставки груза истцу (т.4 л.д. 8-11).

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что приведенные заявителем основания не являются вновь открывшимися обстоятельствами, поскольку приговор Литовского суда по уголовному делу от 23.12.2011, на который ссылается заявитель, принят после вынесения решения арбитражным судом.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителей ответчика, оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

В силу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: вновь открывшиеся обстоятельства – указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства – указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам»).

По смыслу названных норм для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам необходимо открытие таких обстоятельств, которые арбитражный суд не мог учесть при рассмотрении дела в силу того, что эти обстоятельства не были и не могли быть известны ни участвующим в деле лицам, ни суду, и о них стало известно лишь после принятия судебного акта. Эти обстоятельства должны иметь существенное значение для правильного разрешения спора и влиять на выводы суда.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 17 Конвенции о договоре международной перевозки грузов от 19.05.1956, статьями 801, 803, 805 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 6, 7 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», установил, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждено наличие между сторонами отношений по экспедированию груза, установлены факты передачи груза ответчику для перевозки, утраты груза; доказательств, свидетельствующих о том, что утрата груза произошла вследствие обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранить, ответчиком не представлено.

В качестве существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны ответчику, неоспоримо, по мнению заявителя, свидетельствующих о том, что если бы они были известны, то это привело бы к принятию другого решения, заявитель указал на приговор по уголовному делу от 23.12.2011,