Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2012 по делу n А60-34079/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

принятый Каунасским окружным судом (Литовская республика), которым Андрюс Каваляускас признан виновным в совершении хищения груза, принадлежащего ОАО «Шадринский автоагрегатный завод». Также указанным приговором удовлетворен гражданский иск ОАО «Шадринский автоагрегатный завод» к данному лицу на сумму 404 297,11 литов.

Изучив материалы дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанные факты не могут служить основанием для пересмотра решения суда, поскольку вновь открывшимися обстоятельствами не являются.

Как следует из решения Арбитражного суда Свердловской области от 05.04.2011 по делу № А60-34079/2010, доводы лиц, участвующих в деле, о хищении груза в пути следования были предметом судебного разбирательства, исследовались арбитражным судом, им была дана надлежащая правовая оценка.

Арбитражным судом установлено, что утрата спорного груза стала возможной вследствие необеспечения ответчиком как экспедитором должного контроля над процессом перевозки, в том числе над действиями третьих лиц, а также вследствие непринятия ответчиком необходимых мер по сохранности вверенного ему груза, в связи с чем ответчик должен нести ответственность за причиненные истцу убытки.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы ООО ТК «Стандарт Авто» на решение суда от 05.04.2011 отклонил ходатайства ответчика об истребовании материалов уголовного дела в окружном суде г. Каунас и о приостановлении производства по апелляционной жалобе до вступления в законную силу приговора суда по указанному делу, в связи с тем, что информация по данному уголовному делу не имеет существенного правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Таким образом, установленный приговором суда факт хищения груза в пути следования был предметом судебного разбирательства и арбитражным судом не признан основанием для освобождения ответчика как профессионального экспедитора от установленной законом ответственности.

Обстоятельства, которые были предметом судебного разбирательства, не могут быть признаны вновь открывшимися и существенными для дела.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52).

Учитывая, что решение Арбитражного суда Свердловской области принято 05.04.2011, а приговор Каунасского окружного суда, которым удовлетворен гражданский иск ОАО «Шадринский автоагрегатный завод» к лицу, признанному виновным в хищении, постановлен 23.12.2011, то есть после вынесения решения арбитражным судом (на момент вынесения решения  приговора в отношении Каваляускаса А. не существовало, следовательно, он не мог быть учтен арбитражным судом при вынесении решения) суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, пришел к правильному выводу о том, что обстоятельство, на которое ссылается ответчик, не является основанием для пересмотра решения от 05.04.2011 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Факт подачи истцом гражданского иска в рамках рассмотренного в Литве уголовного дела, также не может быть признан существенным обстоятельством, свидетельствующим о том, что если бы он был известен, то это привело бы к принятию другого решения, поскольку обращение в суд с гражданским иском не влечет с неизбежностью его удовлетворение.

Факт удовлетворения гражданского иска ОАО «Шадринский автоагрегатный завод» и взыскания с Каваляускаса А. стоимости похищенного груза в рамках уголовного дела, как и ссылка ответчика на наличие в действиях истца признаков злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), в соответствии с действующим законодательством могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно не усмотрел по доводам заявления ООО ТК «Стандарт Авто» оснований для пересмотра решения Арбитражного суда Свердловской области от 05.04.2011 по делу № А60-34079/2010 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Иных обстоятельств, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, ответчиком  не приведено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, определение Арбитражного суда Свердловской области от 27.04.2012 является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права и отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 27 апреля 2012 года по делу № А60-34079/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.Г.Масальская

Судьи

А.Н.Лихачева

Н.Г.Шварц