Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2012 по делу n А60-45518/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6225/2011-ГК

г. Пермь

11 июля 2012 года                                                   Дело № А60-45518/2010­­

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мармазовой С. И.

судей                                 Казаковцевой Т.В., Снегура А.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём Габдрахмановой И.М.

при участии:

от должника – общества с ограниченной ответственностью «Дирекция отделочных работ-1» (ООО «ДОР-1»): не явились,

от кредитора – общества с ограниченной ответственностью «Металлист» (ООО «Металлист»): Ардашева В.Л. (паспорт, доверенность от 04.08.2011),

от кредитора – общества с ограниченной ответственностью «УС БАЭС» (ООО «УС БАЭС»):  Крылосова А.В. (паспорт, доверенность от 16.05.2012),

от иных лиц, участвующих в деле: не явились  

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

кредитора ООО «Металлист»

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 05 мая 2012 года, вынесенное судьёй О.В. Рогожиной

в рамках дела №А60-45518/2010,

о признании ООО «ДОР-1»» (ОГРН 1056600431007, ИНН 6639012674) несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.06.2011 ООО «Дирекция отделочных работ-1» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом) в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Тебенко Е.А.

Сообщение о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» 25.06.2011.

       07.09.2011 ООО «Металлист» (далее – кредитор) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов ООО «ДОР-1»  суммы в размере 23 974 953 руб. 43 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10 октября 2011 года включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования ООО «Металлист» в размере 23 974 953 руб. 43 коп. основного долга.

         Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2012 определение суда первой инстанции от 10.10.2011 оставлено без изменения.

Постановлением от 22.03.2012 Федеральный арбитражный суд Уральского округа вышеназванные судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменил, направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Определением Арбитражный суд Свердловской области от 05.05.2012 в удовлетворении требования ООО «Металлист» о включении в реестр требований кредиторов должника 23 974 953 руб. 43 коп. отказано.

Не согласившись, ООО «Металлист» просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе указывает на не исследованность судом  фактических обстоятельств дела и представленных документов: первичная документация подтверждает объем и стоимость работ, выполненных ООО «Вентрон»; формальные недочеты  в договорной документации устраняются путем анализа представленной первичной документации. ООО «Дирекция отделочных работ-1» не заявляло исков и претензий по качеству и объему выполненных ООО «Вентрон» работ; оспаривание актов формы КС-2 документально не подтверждено.

В судебном заседании представитель ООО «Металлист» доводы апелляционной жалобы поддержал. Просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель кредитора ООО «УС БАЭС»  с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает определение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ч.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.06.2009 между ООО «Дирекция отделочных работ-1» (подрядчик) и ООО «Вентрон» (субподрядчик) заключён договор субподряда № 15 (т.9 л.д.17-20), в соответствии с условиями которого подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя выполнение строительно-монтажных работ в соответствии с условиями названного договора и выданной подрядчиком проектно-сметной документацией на объект ПС-220 кВ «Каменская» (п. 1.1 договора).

Календарные сроки выполнения работ определены сторонами в п. 2.1 договора: начало работ - июнь 2009 года, окончание работ - декабрь 2009 года.

Пунктом  3.6 договора стороны установили, что подрядчик производит оплату справки формы КС-3 в течение 5-ти банковских дней с момента ее предъявления и выставления счета-фактуры установленного образца в соответствии с действующим законодательством РФ.

В соответствии с п. 3.9 договора подрядчик оказывает субподрядчику услуги: координация работ, выполняемых субподрядчиком, разрешение вопросов материально-технического снабжения. За оказанные услуги подрядчика применяется коэффициент снижения стоимости строительно-монтажных работ и затрат, фиксируемых в формах КС-2 в размере 0,90.

В подтверждение факта выполнения работ на общую сумму 23 974 953 руб. 43 коп. в материалы дела представлены акты о приёмке выполненных работ по форме КС-2 №№ 12, 13, 14 от 29.12.2009, подписанные субподрядчиком (л.д. 22-24, 26-33) и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 29.12.2009 №12, 13, 14 (л.д.21, 25,29) на общую сумму 23 974 953 руб.      43 коп., а также сопроводительное письмо о направлении, в том числе указанных актов и справок в адрес должника, которые 30.12.2009 приняты  Алексаниным С.П. (л.д.42).

02.08.2011 «Вентрон» (цедент) и ООО «Металлист» (цессионарий) заключили договор №19 уступки права требования, согласно п.1.1. которого цедент в порядке уступки права требования уступает в полном объёме цессионарию права требования к ООО «ДОР-1» на общую сумму                      23 974 953 руб. 43 коп.

Согласно п.1.2. договора №19 от 02.08.2011 сущность уступаемых прав: право требования оплаты работ, выполненных в рамках договора субподряда №15 от 01.06.2009, заключенного между цедентом (субподрядчиком) и должником (подрядчиком) на объекте ПС-220 кВ «Каменская», Свердловская область, г.Каменск -Уральский, ул.Бокситовая, 4. Основание возникновения права требования: выполнение работ цедентом по актам КС-2, КС-3 №№12, 13, 14 от 29.12.2009 на общую сумму 23 974 953 руб. 43 коп.

Стоимость уступаемых прав требования и порядок её уплаты определён п.3.1. договора №19 от 02.08.20110 в сумме 11 500 000 руб.

В соответствии с п.4.1.1. договора №19 от 02.08.2011 цедент обязуется направить должнику уведомление о произведённой уступке права требования, предоставив доказательства надлежащего уведомления цессионарию; передать по акту приёма-передачи цессионарию правоустанавливающие документы, подтверждающие передаваемые права требования, а также иные документы, позволяющие обосновать правомочность предъявляемых к должнику требований в судебном порядке.

Во исполнение условий договора ООО «Вентрон» передало кредитору документы, удостоверяющие право требования на сумму 23 974 953 руб.         43 коп., о чем свидетельствует подписанный обеими сторонами акт приёма-передачи правоустанавливающих и иных документов от 02.08.2011 (л.д.13) и известило должника о состоявшейся уступке прав требования уведомлением от 02.08.2011 (л.д.14, 15).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.06.2011 ООО «Дирекция отделочных работ-1» признано несостоятельным (банкротом) в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Тебенко Е.А.

Сообщение о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства опубликовано 25.06.2011.

Согласно п.1 ст.142 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

В силу п.1,2 ст.100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Кредитор ООО «Металлист» ссылаясь на наличие непогашенной должником задолженности по договору субподряда от 01.06.2009 № 15, а также на то, что право требования задолженности перешло от ООО «Вентрон» к кредитору на основании договора уступки права требования №19 от 02.08.2011, обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении  требования в размере  23 974 953 руб. 43 коп.  в реестр требований кредиторов должника.

       Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того,  что кредитор не доказал факт выполнения ООО «Вентрон» работ, их объём и стоимость по договору субподряда № 15 от 01.06.2009 по актам №№12,13,14 на сумму 23 974 953 руб. 43 коп., соответственно, возникновения у должника обязанности по оплате ООО «Вентрон» задолженности по указанному договору в указанном размере, в связи с чем право требования такой задолженности не могло быть передано кредитору.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) принятого судебного акта в связи со следующим.

Согласно п.3 ст.71 Закона о банкротстве при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст.ст. 384, 385 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

В соответствии с п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу п.п. 1, 2 ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете. Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию.

Согласно ст.ст. 740, 746 ГК РФ основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы.

В соответствии со ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (п. 6 ст. 753 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно ч.2 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч.4 ст.71 АПК РФ).

Пунктом 1.1 договора субподряда № 15 от 01.06.2009 предусмотрено, что подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя выполнение строительно-монтажных работ в соответствии с условиями названного договора и выданной подрядчиком проектно-сметной документацией на объекте ПС-220 кВ «Каменская». Субподрядчик обязуется выполнить все работы, указанные в п.1.1 договора собственными силами в соответствии с проектно-сметной документацией (п.1.2 договора).

Письмом от 22.08.2008 должник направил в адрес ООО «Ветрон» для производства земляных работ на площадке строительства объекта «Реконструкция ПС «Каменская» чертежи стадии «Р» 159/2 – 033-ГТ лист 4 «План земляных масс» (л.д.36).

Доказательства, свидетельствующие о том, что подрядчиком была передана субподрядчику проектно-сметная документация в соответствии с п.1.1 договора, в материалах дела отсутствуют.

Согласно п. 3.1 договора субподряда № 15 от 01.06.2009 стоимость строительно-монтажных работ и затрат, поручаемых