Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2012 по делу n А60-45518/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

субподрядчику по настоящему договору определяется на основании утвержденных заказчиком смет, составленных в базисных ценах 2001 года, с учётом коэффициента изменения сметной стоимости СМР Мин. Регион РФ.

Локальный сметный расчет № СД- 1-6-1 подрядчиком (заказчиком) не подписан и не содержит указание на спорный договор субподряда (л.д.93-101).

Представленные в подтверждение факта выполнения работ по договору субподряда акты выполненных работ формы КС-2 и справки формы КС-3 от 29.12.2009  №№ 12, 13, 14 подписаны только субподрядчиком. Отметка об отказе подрядчика от подписания актов в них отсутствует. Мотивированного отказа подрядчика от подписания актов в материалы дела не представлено.

Согласно сопроводительному письму ООО «Вентрон» исх.№31 от 30.12.2009 акты выполненных работ и справки формы КС-3 за декабрь 2009 г., в т.ч. №№ 12, 13, 14 были переданы работнику ООО «Дирекция отделочных работ-1» Алексанину С.П.

При изложенных обстоятельствах, акты выполненных работ формы КС-2 и справки формы КС-3 от 29.12.2009  №№ 12, 13, 14 подписанные только со стороны субподрядчика, как верно указал суд первой инстанции, не могут быть признаны достаточными доказательствами того, что спорные работы входили в предмет договора субподряда от 01.06.2009 № 15 и, что вид, объём и  стоимость этих работ была согласована сторонами договора.

Таким образом, суд первой инстанции, исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст.71 АПК РФ, пришёл к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника в размере  23 974 953 руб. 43 коп., поскольку кредитор не доказал факт выполнения ООО «Вентрон» работ по договору субподряда № 15 от 01.06.2009 по актам выполненных работ №12,13, 14 на заявленную сумму и возникновения у должника обязанности по оплате задолженности по данному договору в указанном размере, в связи с чем право (требования)  задолженности не могло быть передано.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о не исследованности судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и представленной  первичной документации, подтверждающей объем и стоимость работ, выполненных ООО «Вентрон», являются необоснованными.

Из материалов дела и обжалуемого судебного акта следует, что судом первой инстанции, представленные в обоснование заявленных требований доказательства, были исследованы и оценены в порядке ст.71 АПК РФ.

При этом представленные кредитором в материалы дела доказательства, в частности, акты освидетельствования скрытых работ от 23.01.2008, от 04.12.2008, от 23.12.2008, от 01.08.2009, от 03.08.2009, акт приемки работ, выполненных на объекте «Реконструкция ПС Каменская» от 17.12.2009, протокол № 14 от 24.01.2010, решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.08.2010 по делу  № А60-19039/2010, решение Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2011 по делу № А40-103115/10-151-902, соотнести  с видами, объёмом и стоимостью работ, указанных  в актах №№12,13,14 от 29.12.2009 не представляется возможным.  

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №91 от 25 мая 2005 года «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп.12 п.1 ст.333.21 НК РФ, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 05 мая 2012 года по делу № А60-45518/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.И. Мармазова

Судьи

Т.В. Казаковцева

А.А. Снегур