Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2012 по делу n А60-1598/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

«Маковый», «Ватрушка домашняя с картошкой» в упаковке, сходной до степени смешения с упаковкой ОАО «СМАК» «Кренделек слоеный», «Рулет Люкс с маковой начинкой», «Шаньга с картофелем». Кроме того, судом указано на необходимость изъять из оборота и уничтожить за счет ЕМУП «Екатеринбургский хлебокомбинат» упаковки хлебобулочных изделий «Крендель с ореховой начинкой», «Рулет «Маковый», «Ватрушка домашняя с картошкой».

В силу ст.69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку судебными актами по делу № А60-45012/2010, имеющими в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, подтвержден факт введения заявителем в гражданский оборот хлебобулочных изделий «Крендель с ореховой начинкой», «Рулет «Маковый», «Ватрушка домашняя с картошкой» в упаковке, сходной до степени смешения с упаковкой ОАО «СМАК» «Кренделек слоеный», «Рулет Люкс с маковой начинкой», «Шаньга с картофелем», за счет использования элементов произведений дизайна, правообладателем которых является ОАО «СМАК», суд первой инстанции сделал правильный вывод о доказанности антимонопольным органом в действиях предприятия нарушения п. 4 ч.1 ст. 14 Федерального закона «О защите конкуренции» и соответствии оспариваемых решения и предписания закону.

Поскольку на момент рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства и вынесения оспариваемого предписания ЕМУП «Екатеринбургский хлебокомбинат» не представлено доказательств фактического прекращения нарушения требований п. 4 ч.1 ст. 14 Федерального закона «О защите конкуренции», заинтересованным лицом обоснованно вынесено оспариваемое предписание. Письмо от 07.12.2011, на которое указывает заявитель, не доказывает фактическое прекращение вменяемого нарушения.

В связи с вышеизложенным доводы апеллянта об отсутствии факта нарушения п. 4 ч.1 ст. 14 ФЗ «О защите конкуренции» и оснований для выдачи предписания подлежат отклонению.

Поскольку в настоящем деле судами первой и апелляционной инстанции не установлена совокупность оснований, поименованных в ст. 201 АПК РФ, для признания недействительными решения и предписания, требования заявителя правомерно отклонены.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку заявителем при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина уплачена в размере большем, чем предусматривает ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета в силу статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 апреля 2012 года по делу № А60-1598/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия "Екатеринбургский хлебокомбинат" - без удовлетворения.

Возвратить Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию «Екатеринбургский хлебокомбинат»  из дохода федерального бюджета государственную пошлину, по апелляционной жалобе  излишне уплаченную по платежному поручению № 1947 от 03.05.2012 в сумме 1000 (одна тысяча) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня  его принятия через  Арбитражный  суд Свердловской области.

Председательствующий                                                         Е.Ю. Ясикова

Судьи                                                                                 Н.В. Варакса 

                                                                                          Л.Х. Риб