Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2012 по делу n А60-20608/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

соглашение о новации, предоставление отступного и т.д.).

С учетом изложенного доводы заявителей апелляционных жалоб о том, что данные сделки не могут быть оспорены по специальным основаниям, поскольку должник стороной этих сделок не являлся, подлежит отклонению, так как п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве предусмотрена возможность оспаривания сделок, которые совершены другими лицами за счёт должника.

Доводы заявителей апелляционных жалоб о том, что сделки по перечислению денежных средств не могли быть признаны недействительными без признания недействительными сделок по зачёту взаимных требований, не может быть признан обоснованным, поскольку арбитражный суд не может самостоятельно выходить за пределы заявленных требований, сделки же по перечислению являются самостоятельными сделками, направленными на прекращение денежных обязательств должника, и, соответственно, могут быть предметом самостоятельного оспаривания.

Ссылка заявителей апелляционных жалоб на необоснованное применение  судом первой инстанции последствий недействительности сделок в виде взыскания денежных средств с получателей в пользу должника также не принимается судом апелляционной инстанции.

Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве всё, что было передано должником или иным лицом за счёт должника или в счёт исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Таким образом, правило о возврате исполненного в конкурсную массу распространяется и на денежные средства, перечисленные в счёт исполнения обязательств перед должником.

Пунктом 4 указанной статьи предусмотрено, что в случае признания на основании ст. 61.3 настоящего Федерального закона недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также по совершению иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачёта встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается возникшим с момента совершения недействительной сделки. При этом право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения данной сделки.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал, что  поскольку платежи произведены  ООО «УК ЖФ» за должника на расчётные счета его кредиторов, в результате чего должник после введения  процедуры наблюдения  погасил свою задолженность  перед кредиторами, то применению подлежат последствия недействительности сделок в виде восстановления задолженности ООО «УК ЖФ» перед должником и взыскания с кредиторов в пользу должника полученных сумм.

Доводы апелляционных жалоб о пропуске конкурсным управляющим должника срока исковой давности по требованию о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности судом апелляционной инстанции рассмотрены и признаны несостоятельными в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершённые должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Осуществление платежей ООО «УК ЖФ» за должника на расчетные счета его кредиторов привело к погашению задолженности перед этими кредиторами, данные платежи принимались и учитывались как задолженность за товар (услугу, работу) по договорам, которые указывались в назначении платежа.

В силу ст. 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделок должника подается в арбитражный суд внешним или конкурсным управляющим. Срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки.

Согласно разъяснениям Пленуму Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 32 постановления от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», заявление об оспаривании сделки на основании ст. 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации). Начало течения срока исковой давности следует исчислять с момента, когда о наличии соответствующих оснований к оспариванию сделки узнал или должен был узнать первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий.

Из материалов дела следует, что Астраханов В.П. был назначен конкурсным управляющим должника решением арбитражного суда от 14.02.2011. По акту приема-передачи документов от 19.04.2011 бухгалтерские документы были переданы конкурсному управляющему; с заявлением о признании сделок должника недействительными конкурсный управляющий обратился 25.11.2011, то есть в пределах срока исковой давности для оспаривания сделки по правилам гл. III.I Закона о банкротстве.

В соответствии со ст. 313 ГК РФ возможность возложить исполнение обязательства должником на третье лицо законом не исключена. При этом такое перечисление может приводить к погашению соответствующего обязательства должника непосредственно перед кредитором. Следовательно, такой платеж может являться сделкой между должником и кредитором, в связи с чем не исключается возможность его оспаривания по специальным основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Конкурсный управляющий должника, обращаясь с заявлением, оспаривал именно сделку по перечислению денежных средств, являющуюся действием, направленным на прекращение обязательства.

Согласно п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» под сделками, которые могут быть оспорены по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, понимаются также и действия, являющиеся исполнением обязательств (в частности, платёж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или действия, влекущие те же правовые последствия (зачёт, новация, отступное).

Таким образом, в отсутствие надлежащих доказательств того, что конкурсный управляющий должника узнал или должен был узнать о совершении оспариваемых им сделок в августе 2010 года (с момента введения в отношении должника процедуры наблюдения), суд апелляционной инстанции не находит доводы о пропуске срока исковой давности состоятельными.

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционных жалобах, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционных жалоб не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и для отмены  судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционных жалоб относятся на заявителей жалоб в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

          На основании изложенного и, руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 02 мая 2012 года по делу № А60-20608/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.И.Мармазова

Судьи

Т.С. Нилогова

А.А.Снегур