Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2012 по делу n А60-53913/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

о принятом этой комиссией решении, о мотивах, которые принятие такого решения повлекли.

Очевидным является то, что обстоятельства, установление которых действительно повлекло принятие межведомственной комиссией соответствующего решения – не представлено согласование с компанией, эксплуатирующей сети, расположенные на испрашиваемом земельном участке, участок не свободен от объектов недвижимости, права на которые не установлены, не соответствуют информации, которая отражена в письме Управления от 19.08.2011 – согласно представленного эскизного решения по размещению объекта на земельном участке расположен киоск, права на который не оформлены в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, а также в связи с размещением объекта непосредственно на инженерных сетях.

Таким образом, информация о характере находящегося на земельном участке, в предоставлении которого заявитель заинтересован, объекта либо объектов, поскольку на это – на то, что участок не освобожден от объектов недвижимости, указано в отзыве на заявление (л.д. 89), противоречива.

В обжалуемом решении суда первой инстанции содержится указание на то, что в обоснование правомерности отказа в оформлении акта выбора земельного участка для строительства продуктового магазина заинтересованное лицо ссылается на невозможность размещения объекта на инженерных сетях водовода.

В отзыве на рассматриваемое заявление (л.д. 90) содержится иное толкование выписки из протокола № 11 заседания межведомственной комиссии от 11.08.2011, а именно, указано на отсутствие согласования с компанией, эксплуатирующей сети, расположенные на испрашиваемом участке: газовые сети, канализационные, тепловые.

Исходя из характера оспариваемого решения, признаваемого решением об отказе в оформлении акта выбора земельного участка, с учетом выявленных несоответствий представленной заявителю в качестве обоснования его принятия  информации фактическим обстоятельствам, оспариваемое решение не может быть признано законным.

В силу пункта 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Заявление подлежит удовлетворению, обжалуемое решение – отмене (п. 4 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - неправильное применение норм материального права).

Судебные расходы подлежат распределению в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.04.2012 по делу № А60-53913/2011 отменить.

Признать незаконным выраженный в письме от 19.08.2011 отказ Администрации Муниципального образования «Город Нижний Тагил» в оформлении акта выбора земельного участка для строительства продуктового магазина по адресу: г. Нижний Тагил, ул. Окунева в районе дома № 39.

На Администрацию Муниципального образования «Город Нижний Тагил» возложить обязанность устранить допущенное нарушение прав и законных интересов индивидуального предпринимателя Мамедова Васифа Муслум оглы.

Взыскать с Администрации Муниципального образования «Город Нижний Тагил» в пользу индивидуального предпринимателя Мамедова Васифа Муслум оглы (ОГРНИП 304662331600078,ИНН 666700219820) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу заявления 200 (двести) руб., за подачу апелляционной жалобы - 1 000 (одну тысячу) руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

Т.Л. Зеленина

Ю.В. Скромова