Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2012 по делу n А71-10684/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3796/2011-ГК

г. Пермь

11 июля 2012 года                                                            Дело № А71-10684/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего   Нилоговой Т.С.,

 судей                                  Снегура А.А.,    

                                             Мармазовой С.И.,   

при ведении протокола судебного заседания секретарем Габдрахмановой И.М.,  

при участии:

от заявителя жалобы – кредитора (общества с ограниченной ответственностью «Топаз-НЛТ»): Абдрашитов В.К., доверенность от 25.11.2011, паспорт; Огородникова Э.В., доверенность от 10.03.2012, паспорт,

от конкурсного управляющего должника (общества с ограниченной ответственностью «Инвестпроект») Ефимова О.В.: Лихачев Г.В., доверенность от 14.04.2012, паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора общества с ограниченной ответственностью «Топаз-НЛТ»

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики  

от 02 мая 2012 года

об отказе во включении требования общества с ограниченной ответственностью «Топаз-НЛТ» в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное судьей Рязановой И.В., 

в рамках дела № А71-10684/2010

о признании общества с ограниченной ответственностью «Инвестпроект» (ИНН 1832039065, ОГРН 1041800756876) несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.01.2011 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Инвестпроект» (далее – должник, Общество «Инвестпроект») введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Пьянков С.А.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.09.2011 Общество «Инвестпроект» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Качин С.В. Определением суда от 10.04.2012 конкурсным управляющим должника утвержден Ефимов О.В.

При банкротстве Общества «Инвестпроект» примены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции Федерального закона от 12.07.2011 №210-ФЗ (далее - Закон о банкротстве).

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 08.10.2011 №189.

21.11.2011 общество с ограниченной ответственностью «Топаз-НЛТ» (далее – заявитель, Общество «Топаз-НЛТ») обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Общества «Инвестпроект» задолженности в размере 126 419 612 руб., в том числе 126 389 112 руб. вексельного долга и 30 500 руб. расходов по уплате третейского и регистрационного сборов. Данное требование кредитора основано на решении Вологодского третейского суда при ЗАО «БЦ «Вологда-Консалтинг» от 14.01.2011 по делу №ТС-1209/2010.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.05.2012 (резолютивная часть определения объявлена 23.04.2012) в удовлетворении требований Общества «Топаз-НЛТ» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 126 389 112 руб. судом отказано. Производство по требованию в остальной части прекращено.

Не согласившись с вынесенным определением в части, Общество «Топаз-НЛТ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новый и включить в реестр требований кредиторов должника задолженность в размере 126 389 112 руб., ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя жалобы, суд неправомерно отказал в удовлетворении заявленных требований в связи с непредставлением подлинников спорных векселей. Ссылаясь на п.6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.12.2000 №13/14 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей», Общество «Топаз-НЛТ» указывает, что отсутствие подлинника векселя, на котором основаны заявленные требования, само по себе не может служить основанием к отказу в иске, поскольку материалами дела подтверждено, что вексель был передан векселедателю в целях получения платежа, и истец этот платеж не получил. Отмечает, что в данном случае представленное в дело решение Вологодского третейского суда при ЗАО «БЦ «Вологда-Консалтинг» от 14.01.2011 по делу №ТС-1209/2010 содержит сведения о том, что ответчик полностью согласился с исковыми требованиями, а также подтверждает факт того, что в декабре 2010 Общество «Топаз-НЛТ» предъявило Обществу «Инвестпроект» рассматриваемые векселя для оплаты, должник не оспаривал факт выдачи спорных векселей, а также факт их передачи ему для оплаты. Помимо этого обращает внимание на то, что векселя были представлены в арбитражный суд в виде нотариально заверенных копий, а заявленное требование подтверждено судебным актом, который не оспорен и не отменен. Заявитель жалобы указывает также на то, что в соответствии с разъяснениями п.4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 №296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВАС РФ №60) у суда первой инстанции не имелось оснований для проверки заявленного требования на предмет его обоснованности по общим правилам, поскольку не были установлены основания для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренные ст.239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

До начала судебного разбирательства от конкурсного управляющего поступил письменный отзыв, согласно которому позицию апеллятора считает необоснованной, обжалуемое определение – законным.

От иных лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании представители Общества «Топаз-НЛТ» доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, на отмене обжалуемого определения настаивали. Также пояснили, что определение суда оспаривается только в части отказа во включении в реестр вексельного долга.

В ходе пояснений представителем Общества «Топаз-НЛТ» заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копий определения Арбитражного суда Вологодской области от 20.06.2012 по делу №А13-9076/11 об отложении судебного разбирательства, определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.12.2011 по делу №А65-24425/2011, а также копии заявления Общества «Инвестпроект» о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания  «Платан».

Данное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст.159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и частично удовлетворено. Суд счел возможным приобщить к материалам дела настоящего тома копию определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.12.2011 по делу №А65-24425/2011. В приобщении к делу остальных документов судом отказано, так как копия заявления уже имеется в материалах дела, а также имеется копия определения Арбитражного суда Вологодской области от 20.06.2012 по делу №А13-9076/11 о принятии требования кредитора к производству (л.д.78, 79-81). Приобщение копии определения Арбитражного суда Вологодской области от 20.06.2012 по указанному делу об отложении судебного разбирательства представляется излишним, т.к. данный судебный акт каких-либо фактов, имеющих преюдициальное значение, не содержит, необходимость в его приобщении заявителем жалобы необоснованна.

Представитель конкурсного управляющего по мотивам, изложенным в письменном отзыве, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Все лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст.156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Лицами, участвующими в деле, возражений относительно проверки судебного акта только в обжалуемой части не представлено. Определение суда в части  прекращения производства по требованию в части расходов по уплате третейского и регистрационного сборов в размере 30 500 руб., участвующими в деле лицами не оспаривается, поэтому не исследуется судом апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Обществом «Топаз НЛТ» предъявлено требование о включении в реестр требований кредиторов Общества Инвестпроект», в том числе вексельного долга в размере 126 389 112 руб., взысканного решением Вологодского третейского суда при ЗАО «БЦ «Вологда-Консалтинг» от 14.01.2011 по делу №ТС-1209/2010.

Рассмотрев спор, арбитражный суд признал соответствующее требование необоснованным и не подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав нормы материального и процессуального права, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, считает, что оснований для отмены определения суда в обжалуемой части не имеется.

Определением от 10.09.2010 на основании заявления кредитора (ООО «Регион») Арбитражным судом Удмуртской Республики возбуждено настоящее дело о несостоятельности (банкротстве). Рассмотрение вопроса об обоснованности заявления кредитора по инициативе должника неоднократно откладывалось.

20.11.2010 между должником и Обществом «Топаз-НЛТ» подписано третейское соглашение о передаче всех споров, разногласий, требований или претензий, возникающих из отношений сторон по исполнению обязательств должника по оплате векселей, указанных в п.1 третейского соглашения, на рассмотрение Вологодскому Третейскому Суду при ЗАО «БЦ «Вологда-Консалтинг» (л.д.13).

14.01.2011 третейским судом вынесено решение (резолютивная часть объявлена 12.01.2011) о взыскании с Общества «Инвестпроект» вексельного долга (л.д.6-12).

Определением арбитражного суда от 18.01.2011 в отношении Общества «Инвестпроект» введена процедура наблюдения.

После признания должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства Общество «Топаз-НЛТ» обратилось в суд с заявлением о включении его требования в реестр.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз.4 п.4 постановления Пленума ВАС РФ №60 при предъявлении требований в деле о банкротстве в соответствии со ст.ст.71 и 100 Закона о банкротстве, для требования, подтвержденного решением третейского суда, не требуется обязательного наличия определения о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение этого решения. При предъявлении такого требования против него может быть выдвинуто только возражение о наличии оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных ст.329 АПК РФ. Если наличие таких оснований будет доказано, то рассмотрение указанного требования осуществляется судом по общим правилам как требования, не подтвержденного решением третейского суда.

В соответствии с ч.2 ст.239 АПК РФ арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательства того, что: 1) третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом; 2) сторона не была должным образом уведомлена об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве; 3) решение третейского суда принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения; 4) состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону; 5) решение еще не стало обязательным для сторон третейского разбирательства или было отменено либо его исполнение было приостановлено арбитражным судом.

Согласно ч.3 ст.239 АПК РФ арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом, решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

При этом, арбитражный суд не вправе исследовать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу в соответствии с нормами главы 30 АПК РФ и ч.1 ст.46 Федерального закона от 24.07.2002 №102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» (далее – Закон о третейских судах).

В суде первой инстанции конкурсным управляющим были заявлены возражения о наличии основания для отказа в выдаче исполнительного листа (л.д.26-28, 65-66).

Так, в пояснениях конкурсного управляющего (поступили в суд 10.02.2012) указано, что решение третейского суда вынесено в отношении правоотношений, которые не являлись предметом третейского разбирательства,

Проанализировав третейское соглашение от 20.11.2010 и содержание решения третейского суда, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что третейское соглашение и решение третейского суда формально состоялись в отношении разных правоотношений, поскольку сведения о сериях и номерах векселей являются различными (например, в третейском соглашении указан вексель № 0000039 от 23.08.2010, а решением третейского суда взыскан долг по векселю серии ИП № 000039 от 23.08.2010).

Таким образом, решение третейского суда принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением и не подпадающему под его условия, что в соответствии с п.3 ч.2 ст.239 АПК РФ является основанием