Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2012 по делу n А71-10684/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

В судебном заседании 14.02.2012 представителем кредитора представлена копия дополнительного соглашения к третейскому соглашению, датированного 17.12.2010 и подписанного со стороны Общества «Инвестпроект» представителем Огородниковой Э.В. по доверенности (л.д.48), а также копия на имя Огородниковой Э.В. (л.д.49).

То обстоятельство, что между должником и Обществом «Топаз-НЛТ» было подписано указанное дополнительное соглашение не свидетельствует о достижении между сторонами третейского соглашения по поводу спорных векселей и об отсутствии оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Во-первых, в доверенности на имя Огородниковой Э.В. от 30.11.2009, подписавшей от должника дополнительное соглашение, отсутствуют полномочия на заключение сделок, подписание договоров, соглашений  от имени должника. Во-вторых, в соглашении от 21.12.2010 (л.д.67) и в решении третейского суда приведена ссылка только на само третейское соглашение от 20.11.2010, без указаний о том, что к нему имеется какое-либо дополнительное соглашение. Доказательства того, что дополнительное соглашение от 17.12.2010 было предъявлено третейскому суду, в материалах дела отсутствуют (ст.65 АПК РФ).

На основании изложенного, у суда первой инстанции имелись основания для перехода к рассмотрению требования Общества «Топаз-НЛТ» и проверки и его обоснованности по общим правилам.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не были установлены основания для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, подлежат отклонению, поскольку не образуют оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Действительно, в определении арбитражного суда от 02.05.2012 отсутствуют оценка и выводы по поводу обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для проверки требования кредитора по общим правилам, что является нарушением ст.170 АПК РФ. Вместе с тем, данное процессуальное нарушение не привело к принятию неправильного судебного акта по существу спора.

Из материалов дела и фактических обстоятельств усматривается, что 23.08.2010 должником в пользу ООО «Строительная компания «Платан» были выпущены 14 простых векселей на общую номинальную стоимость 126 389 112 руб., со сроком погашения по предъявлении, но не ранее 30.11.2010.

20.11.2010 на оборотной стороне каждого векселя первым векселедержателем совершены бланковые индоссаменты с безоборотной оговоркой.

В соответствии с п.1 ст.142 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) ценной бумагой является документ, удостоверяющий с соблюдением установленной формы и обязательных реквизитов имущественные права, осуществление или передача которых возможны только при его предъявлении.

В п.6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 № 33/14 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» (далее – постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ №13/14) даны разъяснения о том, что при рассмотрении требований об исполнении вексельного обязательства судам следует учитывать, что истец обязан представить суду подлинный документ, на котором он основывает свое требование, поскольку осуществление права, удостоверенного ценной бумагой, возможно только по ее предъявлении (п.1 ст.142 ГК РФ).

Заявив в рамках настоящего дела требование о включении в реестр требований кредиторов вексельного долга Общества «Инвестпроект», Общество «Топаз-НЛТ» сами векселя для приобщения их материалам дела не представило, следовательно, не доказало наличие у него статуса законного векселедержателя и не подтвердило свои права, удостоверенные ценной бумагой.

 В материалы дела представлена копия требования об оплате простых векселей от 03.12.2010 с отметкой должника о входящей корреспонденции 07.12.2010 (л.д.89), однако отсутствуют доказательства передачи векселей должнику (акт приема-передачи векселей от 14.01.2011, копия которого имеется на л.д.50, исключен кредитором из числа доказательств по делу при проверке судом заявления о фальсификации доказательств).

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции правомерно признал требование кредитора необоснованным и не подлежащим включению в реестр.

Наличие в деле нотариально заверенных копий векселей не подтверждает наличие у кредитора вексельных прав, в связи с чем соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Утверждение Общества «Топаз-НЛТ» о том, что векселя были переданы им должнику 14.01.2011 и с этого момента кредитор не знает о судьбе ценных бумаг, судом апелляционной инстанции признается бездоказательным. Кроме того, копии векселей, которые нотариально были заверены 09.04.2012 (л.д.145-155), в материалы дела представлены 23.04.2012 представителем кредитора. Вместе с тем оригиналы векселей арбитражному суду не предъявлены.

Ссылка заявителя жалобы на то обстоятельство, что в рамках дела о банкротстве ООО «Строительная компания «Платан» (дело №А13-9076/2011) должником было заявлено требование о включении в реестр и указано на факт выпуска им спорных векселей и передачи их ООО «Строительная компания «Платан», не может приниматься во внимание, т.к. указанные кредитором обстоятельства сами по себе не подтверждают наличие у Общества «Топаз-НЛТ» вексельных прав.

По утверждению Общества «Топаз-НЛТ», который ссылается на обстоятельства о движении спорных векселей, установленные решением третейского суда, данные векселя были приобретены кредитором в порядке отступного у ООО «Строительная компания «Платан» в счет оплаты стоимости строительных материалов в размере 126 389 112 руб.

Между тем, документального подтверждения данных обстоятельств в материалах не имеется. Решение третейского суда и установленные им обстоятельства не могут приниматься арбитражным судом во внимание на основании п.3 ч.2 ст.239 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в действиях кредитора усматриваются признаки злоупотребления правом (ст.10 ГК РФ) с целью включения со значительной суммой требования в реестр требований кредиторов Общества «Инвестпроект».

Принимая по номинальной стоимости векселя, содержащие безоборотную оговорку индоссанта, Общество «Топаз-НЛТ» фактически принял неликвидные векселя, поскольку функция гарантии в них ослаблена (чем меньше должников, тем меньше гарантия). Кроме того, безоборотная оговорка вызывает сомнения в платежеспособности векселедателя-плательщика и возможности получения платежа по векселю, так как желание индоссанта защитить себя свидетельствует о возможных проблемах с оплатой ценных бумаг.

В материалы настоящего дела не представлены доказательства, подтверждающие основания для приобретения Обществом «Топаз-НЛТ» векселей (договор подряда на строительство объекта от 10.11.2010, доказательства поставки материалов на сумму 126 389 112 руб., соглашение об отступном от 20.11.2010), а также оригиналы векселей либо доказательства передачи их векселедателю.

Спорные векселя должника были приняты Обществом «Топаз-НЛТ» уже после возбуждения настоящего дела о банкротстве, и в тот же день заключено третейское соглашение, а в третейский суд кредитор обратился еще до предъявления векселей к оплате.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции не усматривается оснований для признания доводов жалобы обоснованными и опровергающими выводы суда первой инстанции.

При отмеченных обстоятельствах оснований для отмены определения суда в обжалуемой части не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02 мая 2012 года по делу № А71-10684/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

А.А. Снегур

С.И. Мармазова