Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2012 по делу n А71-5497/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5976/2012-АК

г. Пермь

11 июля 2012 года                                                               Дело № А71-5497/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2012  года.

Постановление в полном объеме изготовлено  11 июля 2012  года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Грибиниченко О. Г.,

судей  Васевой Е. Е., Ясиковой Е. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Н. О.

при участии:

от заявителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Удмуртской Республике (ОГРН 1041800265902, ИНН 1831098124): не явились;

от заинтересованного лица Общества с ограниченной ответственностью «Эксперт, Телемаркетинг» (ОГРН 1021801164681, ИНН 1831039986): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Общества с ограниченной ответственностью «Эксперт, Телемаркетинг»

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 02 мая 2012 года

по делу № А71-5497/2012,

принятое судьей Коковихиной Т. С.,    

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Удмуртской Республике 

к Обществу с ограниченной ответственностью «Эксперт, Телемаркетинг» 

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Удмуртской Республике (далее – заявитель, управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с требованием о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Эксперт, Телемаркетинг» (далее – заинтересованное лицо, общество) к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  (далее – КоАП РФ) за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.05.2012 (резолютивная часть решения объявлена 26.04.2012) заявленные требования удовлетворены, общество привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части назначения обществу штрафа отменить, принять по делу новый судебный акт, назначив наказание в виде предупреждения.

В обоснование жалобы ее подателем приведены доводы о малозначительности совершенного правонарушения. Кроме того общество указывает на отсутствие оснований для применения штрафа; считает возможным назначение наказания в виде предупреждения ввиду совершения правонарушения впервые и наличия смягчающих обстоятельств. Отмечает, что судом не учтено имущественное положение заинтересованного лица.

Заявитель против доводов жалобы возражает по мотивам, изложенным в письменном отзыве. Решение суда считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене

В обоснование доводов отзыва указывает на доказанность состава вменяемого административного правонарушения в действиях общества, отсутствие оснований для признания правонарушения малозначительным.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует  из материалов дела, в период с 01.03.2012 по 20.03.2012 должностными лицами управления на основании приказа от 22.02.2012 №060 проведена плановая выездная проверка соблюдения заинтересованным лицом лицензионных условий, обязательных требований при оказании услуг связи и осуществлении деятельности в сфере телерадиовещания.

В ходе проверки установлено, что общество допустило осуществление телевизионного вещания с нарушением лицензионных требований (параметров вещания, указанных в лицензии) лицензии на вещание от 03.06.2010 ТВ №16399, а именно: лицензией предусмотрено соотношение вещания продукции собственного СМИ к объему вещания 7 часов в неделю с направлением информационное - 100%, фактически соотношение вещания продукции данного СМИ к общему объему вещания 2,5 часов в неделю с направлениями вещания информационное - 20%, информационно-развлекательное - 50%, развлекательное - 30%.

По результатам проверки составлен акт проверки от 20.03.2012 №А-18- 0025, протокол об административном правонарушении от 20.03.2012.

Установив в действиях общества наличие состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, управление обратилось в арбитражный суд с требованием о привлечении заинтересованного лица к административной ответственности.

Удовлетворяя заявленные требования и привлекая общество к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, в виде взыскания штрафа в сумме 30 000 рублей, суд исходил из доказанности наличия в действиях заинтересованного лица состава вменяемого ему административного правонарушения и отсутствия существенных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, а также отсутствия оснований для освобождения общества от административной ответственности.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Пунктом 1 ст. 29 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» предусмотрено, что юридические лица и индивидуальные предприниматели могут оказывать услуги связи только при наличии у них соответствующей лицензии.

Лицензия на вещание дает ее держателю право, используя технические средства эфирного, проводного или кабельного телерадиовещания, в том числе находящиеся в его собственности, осуществлять с соблюдением лицензионных условий распространение продукции средств массовой информации, зарегистрированных в соответствии с Законом  РФ № 2124-1 от 27.12.1991 «О средствах массовой информации» (ст. 31).

Из содержания ст. 3 Федерального закона от 04.05.2011 №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» следует, что лицензией является специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа.

Из материалов дела усматривается, что общество имеет лицензию от 03.06.2010 серии ТВ №16399 на осуществление телевизионного вещания, в которой указаны, в том числе способ распространения продукции средства массовой информации – кабельное вещание, наименование распространяемых средств массовой информации – «Телекомпания «Альва», «Телеканал REN-TV».

Условия осуществления деятельности по названной лицензии указаны в приложениях № 1, 2 и 3, и являются ее неотъемлемой частью.

Приложением № 2 к лицензии определено процентное соотношение направлений вещания (информационное - 100%) к общему объему вещания в неделю, составляющему 7 часов в неделю.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается и заинтересованным лицом не оспаривается, что общество в нарушение условий лицензии в период с 00 час. 00 мин. 01.03.2012 до 24 час. 00 мин. 07.09.2012 допустило фактическое соотношение вещания продукции данного СМИ к общего объему вещания 2,5 часов в неделю с направлениями вещания информационное - 20%, информационно-развлекательное - 50%, развлекательное - 30%.

Оценив в совокупности в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, указанные обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В  силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о том, что заинтересованным лицом были приняты все зависящие от него меры, направленные на недопущение совершения вменяемого административного правонарушения, материалы дела не содержат.

При этом, обоснованно отклонен судом довод общества о том, что нарушение условий лицензии связано с длительным процессом переоформления разрешительных документов, как не свидетельствующий об отсутствии вины заинтересованного лица, не освобождающий его от административной ответственности. Лицензия ТВ №20449 от 05.04.2012, представленная в материалы дела, выдана обществу после проведения проверки и составления протокола об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, правильно применив указанные выше нормы права, а также оценив в порядке, предусмотренном ст. 65, 67, 68, 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о нарушении предприятием лицензионных требований и условий, указав на наличие в действиях заинтересованного лица состава вменяемого административного правонарушения. Доводов, опровергающих данные выводы суда, в апелляционной жалобе не приведено.

Существенных нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах срока, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.

Судом при рассмотрении дела сделан вывод о наличии в данном случае оснований для назначения заинтересованному лицу административного наказания в виде  штрафа в размере санкции, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, в сумме 30 000 рублей.

В силу п. 1 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 3.2 КоАП РФ за совершение административных правонарушений в отношении юридического лица могут применяться административные наказания, перечисленные в пунктах 1 - 4, 9 части 1 настоящей статьи, в том числе предупреждение и административный штраф.

Часть 3 ст. 14.1 КоАП РФ предусматривает меру административного наказания за совершение предусмотренного данной статьей правонарушения, в том числе в виде предупреждения.

Предупреждение - это мера административного наказания, выраженная в официальном порицании юридического лица, которое выносится в письменной форме (ст. 3.4 Кодекса). Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, а также конкретные обстоятельства дела в их совокупности, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения ответственности в виде предупреждения либо освобождения от ответственности по ст. 2.9 КоАП РФ, поскольку обществом существенно нарушены условия лицензии,  заинтересованное лицо при наличии объективной возможности выполнения требований законодательства, не приняло всех мер для исполнения возложенной на него законом обязанности, что свидетельствует о пренебрежительном отношении заинтересованного лица к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что применение ст. 2.9 КоАП РФ является правом суда, а не его обязанностью.

Оценив материалы дела в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание характер охраняемых государством общественных отношений и степень общественной опасности конкретного деяния, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным.

Суд первой инстанции указал, что в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению публично-правовых