Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2012 по делу n А50П-159/2012­­. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5777/2012-АК

г. Пермь

11 июля 2012 года                                                          Дело № А50П-159/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Грибиниченко О. Г.,

судей  Варакса Н. В., Ясиковой Е. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Н. О.,

при участии:

от заявителя прокурора Гайнского района: Федорова Е. С., предъявлено удостоверение,

от заинтересованного лица общества с ограниченной ответственностью «Аптеки «Будь здоров!» (ОГРН 1045900503186, ИНН 5904110013): Мохова Ю.А., паспорт, доверенность от 10.04.2012,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя

прокурора Гайнского района

на решение Арбитражного суда Пермского края Постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре

от 27 апреля 2012 года по делу № А50П-159/2012,

принятое судьей Даниловым А. А.,

по заявлению прокурора Гайнского района

к обществу с ограниченной ответственностью «Аптеки «Будь здоров!»

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Прокурор Гайнского района (далее – заявитель, прокурор) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Аптеки «Будь здоров!» (далее – заинтересованное лицо, общество) к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее  – КоАП РФ) за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией). 

Решением Арбитражного суда Пермского края Постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре от 27 апреля 2012 года (резолютивная часть решения объявлена 24 апреля 2012 года) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить мотивировочную часть решения, исключив суждения суда об отсутствии состава административного правонарушения, в том числе, вины в совершении противоправных действий (бездействия).

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на ошибочность выводов суда об отсутствии состава вменяемого административного правонарушения, а именно, вины общества в его совершении.

Представитель заявителя в судебном заседании на доводах жалобы настаивал.

Заинтересованное лицо с доводами апелляционной жалобы не согласно по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Представитель общества в судебном заседании доводы отзыва поддержал.

Представителем заинтересованного лица заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела документов, подтверждающих получение отзыва на апелляционную жалобу.

Судом заявленное ходатайство рассмотрено в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и удовлетворено.

Законность и обоснованность оспариваемого решения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции в порядке ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в период с 15.02.2012 прокуратурой Гайнского района проведена проверка исполнения обществом законодательства, регламентирующего соблюдение прав инвалидов в сфере доступности инвалидам и другим маломобильным группам населения объектов социальной, транспортной и инженерной инфраструктуры.

Общество осуществляет фармацевтическую деятельность в нежилом помещении, арендуемом заинтересованным лицом на основании договора аренды от 10.07.2009, расположенном по адресу: Пермский край, п. Гайны, ул. Дзержинского, д. 38, на основании лицензии № ЛО-59-06-000064 от 10.02.2009.

В ходе проведенной проверки установлено, что общество осуществляет фармацевтическую деятельность с грубыми нарушениями лицензионных требований, а именно в аптечное учреждение по вышеуказанному адресу имеется отдельный вход с улицы, оборудованный крыльцом высотой 1.5 метра с двумя лестничными площадками и 11 ступенями высотой 10-15 см. При входе в аптечное учреждение на лестнице отсутствует пандус, участки пола на путях движения перед дверными проемами и входами на лестницы не имеют предупредительную рифленую и (или) контрастно окрашенную поверхность, световые маячки также отсутствуют.

По результатам проверки составлен акт проверки от 15.02.2012, в котором отражены выявленные нарушения обязательных требований (л.д. 15).

Прокурором по результатам рассмотрения материалов проверки по факту осуществления фармацевтической деятельности с грубым нарушением лицензионных требований возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ, о чем, 22.02.2012 вынесено соответствующее постановление.

В соответствии с ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 22.02.2012 с материалами административного дела переданы в арбитражный суд с заявлением о привлечении заинтересованного лица к ответственности по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных прокурором требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения, а именно, вины заинтересованного лица в выявленном правонарушении.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, присутствующих в судебном заседании, проверив правильность применения и соблюдения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Частью 4 ст. 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 04.05.2011 №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон о лицензировании) лицензионные требования - совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

В соответствии с п. 47 ч. 1 ст. 12 Закона о лицензировании фармацевтическая деятельность подлежит обязательному лицензированию.

Из материалов дела видно, что общество осуществляет фармацевтическую деятельность на основании лицензии № ЛО-59-06-000064 от 10.02.2009.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.12.2011 №1081 утверждено Положение о лицензировании фармацевтической деятельности (далее - Положение).

В соответствии с п. 6 Положения, под грубым нарушением понимается невыполнение лицензиатом требований, предусмотренных подпунктами «а»-«з» пункта 5 настоящего Положения.

В соответствии с пп. «а» п. 5 Положения о лицензировании лицензионными требованиями и условиями при осуществлении фармацевтической деятельности является, в частности, наличие помещений и оборудования, принадлежащих ему на праве собственности или на ином законном основании, необходимых для выполнения работ (услуг), которые составляют фармацевтическую деятельность, соответствующих установленным требованиям (за исключением медицинских организаций и обособленных подразделений медицинских организаций)

Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 04.03.2003 № 80 утвержден Отраслевой стандарт «Правила отпуска (реализации) лекарственных средств в аптечных организациях. Основные положения» (далее – Отраслевой стандарт), положения которого являются обязательным для соблюдения всеми аптечными организациями, независимо от организационно-правовой формы и формы собственности, осуществляющими розничную торговлю лекарственными средствами, в части защиты жизни и здоровья граждан, предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей (п. 1.2 Отраслевого стандарта).

В силу п. 3.1 Отраслевого стандарта все помещения аптечной организации должны быть расположены в здании (строении) и функционально объединены в единый блок, изолированный от других организаций. Допускается вход (выход) в аптечную организацию через помещение другой организации. Аптечной организации следует предусмотреть возможность входа (выхода) людям с нарушениями функций опорно-двигательного аппарата.

Технические требования к оборудованию входа (выхода) зданий и сооружений для людей с нарушениями функций опорно-двигательного аппарата предусмотрены в СНиП 35-01-2001 «Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения», утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 16.07.2001 №73 в соответствии со ст.ст. 2, 3, 6 п. 1 ст. 46 Федерального закона Российской Федерации от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании».

Материалами дела подтверждается и заинтересованным лицом не оспаривается наличие выявленных при проведении проверки нарушений в используемом им аптечном учреждении, расположенном по адресу: Пермский край, п. Гайны, ул. Дзержинского, д. 38, что свидетельствует о наличии в действиях общества события административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что вина общества в совершении вменяемого административного правонарушения установлена и подтверждена надлежащими доказательствами.

Материалы дела не содержат доказательств принятия обществом всех зависящих от него мер для соблюдения требований закона, а также доказательств объективной невозможности исполнения действующего законодательства.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии вины заинтересованного лица во вменяемом ему административном правонарушении, основывающиеся на том, что все зависящие от общества меры были предприняты, права лиц с нарушениями опорно-двигательного аппарата соблюдены посредством заключения договоров на оказание услуг, являются ошибочными.

При этом суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Общество, получив лицензию на осуществление фармацевтической деятельности, приняло на себя обязательства по соблюдению требований и условий такой деятельности. Отсутствие технической возможности соблюдать требования, установленные действующим законодательством, не может свидетельствовать о невиновности общества во вменяемом правонарушении. Требования, предъявляемые законом к организации деятельности аптечных учреждений, едины и их действие не ставится законодателем в зависимость от каких-либо условий, в частности, особенностей местности, количества инвалидов в населенном пункте. 

Кроме того, судом не учтено, что заявление прокурора подано в интересах неопределенного круга лиц, т.е. не только тех граждан, кто в настоящее время является инвалидом и постоянно проживает на территории Гайнского района, но и тех лиц, которые могут быть признаны инвалидами, лиц временно находящихся в данной местности.

При данных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ и его доказанности административным органом.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы приняты апелляционным судом и признаны обоснованными.

Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, заявителем не допущено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Вместе с тем, ошибочность выводов суда первой инстанции не влечет отмену его решения в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения. При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные ч. 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения (ч. 2 ст. 4.5 КоАП РФ).

В силу п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности, установленных ст. 4.5 КоАП РФ, является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (при длящемся правонарушении - за днем обнаружения правонарушения).

Поскольку на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции срок давности привлечения к ответственности истек, требования о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ, не могут быть удовлетворены.

Таким образом, решение