Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2012 по делу n А71-3773/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5757/2012-АК

г. Пермь

12 июля 2012 года                                                   Дело № А71-3773/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 июля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Савельевой Н. М.

судей  Гуляковой Г.Н., Полевщиковой С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Новожиловой Е.Л.

при участии:

от заявителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Удмуртской Республике (ОГРН 1041800265902, ИНН 1831098121)   – не явились, извещены надлежащим образом, в том числе публично;

от заинтересованного лица ЗАО "ЭР-Телеком Холдинг" (ОГРН 1065902028620, ИНН 5802202276)  - Рябцева Ю.Г., паспорт, доверенность от 02.12.2010;

от Волкова Максима Анатольевича – не явились, извещены надлежащим образом, в том числе публично;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Удмуртской Республике

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 17 апреля 2012 года

по делу № А71-3773/2012,

принятое (вынесенное) судьей М.Н.Кудрявцевым

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Удмуртской Республике

к ЗАО "ЭР-Телеком Холдинг"

с участием в качестве потерпевшего Волкова Максима Анатольевича

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Удмуртской Республике, г. Ижевск (далее Управление Роскомнадзора по УР) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о привлечении Закрытого акционерного общества «Эр-Телеком» (далее ответчик, оператор связи) к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1. КоАП РФ за осуществление предпринимательской деятельности филиалом в г. Ижевске с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.04.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, заявитель обжаловал его в порядке апелляционного производства,  просит решение суда отменить и вынести новый судебный акт об  удовлетворении заявленных требований.

Заявитель настаивает на том, что им полностью доказан состав административного правонарушения в действиях заинтересованного лица, а именно взимание абонентской платы за не предоставленные услуги связи. При этом срок давности по данному виду административного правонарушения (защита прав потребителей) не пропущен, так как составляет 1 год.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заявитель и потерпевший Волков М.А., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в силу ч.3 ст.156 АПК РФ не препятствует ее рассмотрению в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в связи с обращением гр. Волкова М.А. о незаконных действиях оператора связи Управление Роскомнадзора по УР назначило внеплановую проверку общества (л.д 27-30).

При проведении проверки Управлением установлено, что ЗАО «Эр-Телеком-Холдинг» имеет лицензию № 74521 на оказание телематических услуг связи, выданную Роскомнадзором (л.д. 43-45).

Между оператором связи и Волковым М.А. заключен договор на оказание телематических услуг связи от 10.05.2011 № 3528154 (доступ к сети Интернет, тарифный план Москва, кабельное телевидение, пакет услуг базовый, абонентская плата 660 руб. в месяц (л.д. 11-22).

Волков М.А. 13.12.2011 обратился в абонентский отдел оператора связи в гор. Ижевске о расторжении договора и возврате денежных средств, оставшихся на его лицевом счете. В тот же день между сторонами подписан акт приема-передачи оборудования, переданного абоненту во временное пользование. На заявлении Волкова А.М. с актом приема-передачи поставлена виза «расторгнуть с 23.12.2011 к оплате за декабрь 561,98 руб.» (л.д. 57).

При расторжении договора с абонента списана плата за услуги связи оказанные в декабре 2011г. в сумме 564 руб., за 23 дня, что превышает стоимость оказанных услуг за период с 01.12.2012 по 13.12.2012. Претензия Волкова М.А. о том, что плата должна взиматься за фактические оказанные услуги связи по 13.12.2011 и возврате 320 руб. излишне уплаченной платы оставлена без удовлетворения.

В акте проверки (л.д. 32-38) Управлением сделаны выводы о том, что указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении оператором связи пунктов 26, 40 Правил оказания телематических услуг связи, утвержденных постановлением Правительства РФ от 10.09.2007 № 575 (далее Правила № 575).

По факту оказания услуг связи с нарушением условий, предусмотренных лицензией, Управлением 03.02.2012 в отношении оператора связи в присутствии представителя общества составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ (л.д. 49, 50).

Управление Роскомнадзора по УР обратилось в арбитражный суд, к подведомственности которого в силу ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ отнесено рассмотрение данной категории споров, с заявлением о привлечении ЗАО «Эр-Телеком Холдинг» к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ).

Отказывая в привлечении к административной ответственности, суд первой инстанции исходил из недоказанности в действиях заинтересованного лица нарушения Правил оказания телематических услуг связи.

Заявитель апелляционной инстанции оспаривает данные выводы суда, указывает на то, что состав административного правонарушения в действиях общества материалами дела доказан. Суд не учел, что  в силу  пункта  46 Правил оказания телематических услуг  связи заказчик вправе отказаться от договора и возместить другой стороне фактически понесенные расходы.  Фактически  Волков А.М. заявление о расторжении договора представил в общество 13.12.11г., а оплата ему предъявлена до 23.12.2011г., то есть необоснованно за 10 дней, что является нарушением лицензионных условий.

В силу ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) влечет административную ответственность.

В соответствия с ч. 1 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Между тем судом первой инстанции установлено, что событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в ч.3 ст.14.1 КоАП РФ,  в действиях общества административным органом не доказано.

В соответствии с п. 1 ст. 29 Федерального закона от 07.07.2003г. №126-ФЗ «О связи» деятельность юридических лиц по возмездному оказанию услуг связи осуществляется только на основании лицензии на осуществление деятельности в области оказания услуг связи.

Частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

В силу части 1 статьи 46 Закона о связи оператор связи обязан, в том числе оказывать пользователям услугами связи услуги связи в соответствии с законодательством Российской Федерации, национальными стандартами, техническими нормами и правилами, лицензией, а также договором об оказании услуг связи.

Согласно пункту 1 статьи 44, статье 45 Закона о связи услуги связи оказываются операторами связи пользователям на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи. Договор об оказании услуг связи, заключаемый с гражданами, является публичным договором, Условия такого договора должны соответствовать правилам оказания услуг связи.

Оказание телематических услуг связи регламентируется Правилами № 575.

Пунктом 46 Правил № 575 предусмотрено, что абонент вправе в любое время в одностороннем порядке расторгнуть договор при условии оплаты им понесенных оператором связи расходов по оказанию ему телематических услуг связи. Порядок одностороннего отказа от исполнения договора определяется договором.

Как  следует из материалов дела,  между заинтересованным лицом и Волковым М.А. заключен договор на оказание телематических услуг связи от 10.05.2011 года № 3528154 (доступ к сети Интернет, тарифный план Москва, кабельное телевидение, пакет услуг базовый, абонентская плата 660 руб. в месяц (л.д. 11-22).

Волков М.А. 13.12.2011 обратился в абонентский отдел оператора связи в гор. Ижевске о расторжении договора и возврате денежных средств, оставшихся на его лицевом счете. В тот же день между сторонами подписан акт приема-передачи оборудования, переданного абоненту во временное пользование.

 При расторжении договора с абонента списана плата за услуги связи, оказанные в декабре 2011г. в сумме 564 руб., за 23 дня, что превышает стоимость оказанных услуг на 10 дней (за период со дня подачи заявления о расторжении договора 13.12.2011г. до  23.12.2011г.).

Претензия Волкова М.А. о том, что плата должна взиматься за фактические оказанные услуги связи по 13.12.2011 и возврате 320 руб. излишне уплаченной платы,  оставлена без удовлетворения.

Согласно п.46 Правил оказания телематических услуг связи, утвержденных Постановлением Правительства № 575 от 10.09.2007г. «Абонент вправе в любое время в одностороннем порядке расторгнуть договор при условии оплаты им понесенных оператором связи расходов по оказанию ему телематических услуг связи. Порядок одностороннего отказа от исполнения договора определяется договором».

В соответствии с п.9.3 Описания услуги «Доступ в Интернет» «Дом.RU», п. 7.3 Описания услуги кабельного телевидения  «Диван-ТВ» «Абонент при условии оплаты фактически понесенных Оператором связи расходов по оказанию Абоненту Услуг, возмещения Оператору связи убытков, а также оплаты потребленных до момента расторжения Договора и/или любого из Заказов Услуг вправе расторгнуть Договор и/или любой из Заказов в любое время в одностороннем порядке путем подачи письменного заявления Оператору связи о расторжении не позднее, чем за 10 дней до момента расторжения договора и/или любого из Заказов в местах работы с абонентами, установленных оператором связи, если иное не указано в настоящем описании Услуг и/или соответствующем заказе. В указанном случае с Лицевого счета абонента списываются денежные средства за фактическое время пользования Услугами Оператора связи по Тарифам Оператора Связи. Оставшиеся денежные средства возвращаются Абоненту».

Договором на оказание телематических услуг связи от 10.05.2011 года № 3528154 предусмотрено, что абонент вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке путем подачи письменного заявления оператору связи о расторжении договора не позднее, чем за 10 дней до момента расторжения договора.

Указанный договор является договором присоединения, поскольку его условия определены оператором связи в стандартных формах (заказ и описание услуги) и могут быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом (ч. 1 ст. 428 ГК РФ).

Согласно п.3.3 Договора оператор связи производит начисление абонентской платы за услуги связи, а абонент обязан оплачивать абонентскую плату до момента прекращения действий договора и/или заказа.

В связи с изложенными обстоятельствами суд первой инстанции пришел к верному выводу, что  в описании услуги (стандартной форме) указано право абонента расторгнуть договор в одностороннем порядке, предупредив об этом оператора связи не менее чем за 10 дней до даты его расторжения. Указанное положение не противоречит Правилам № 575 и принято абонентом путем подписания формы типового договора.

Как усматривается из материалов дела, услуги связи оператором связи предоставлялись абоненту в течении всего периода действия договора до момента его расторжения (23.12.2011г.). Начисления после расторжения договора оператором связи не производились, задолженность абонента перед оператором связи отсутствует.

Оценив в совокупности в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указанные обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена