Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2012 по делу n А71-4013/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6288/2012-ГК

г. Пермь

12 июля 2012 года                                                                  Дело № А71-4013/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 июля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Назаровой В.Ю.,

судей  Дружининой Л.В., Лихачевой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевской Е.И.,

при участии:

от истца  ООО Управляющая компания "ЖРП №8", г. Ижевск: Шайдуллина А.Г.на основании доверенности от13.06.2012, паспорта,

от ответчика  ООО "Управляющая компания Авторемзавод - Индустриальный": Сидоров В.Н. на основании доверенности от 20.06.2012, паспорта,

от третьего лица: ООО «Управляющая компания Авторемзавод»: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел апелляционную жалобу истца – общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЖРП №8"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 20 апреля 2012 года

по делу № А71-4013/2012

принятое судьей О. Н. Волковой

по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЖРП №8"   (ОГРН 1111840012767, ИНН 1840003344)

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Авторемзавод - Индустриальный"  (ОГРН 1101831002756, ИНН 1831141404)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Авторемзавод»  

о передаче технической документации на многоквартирный дом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЖРП № 8» (далее – ООО УК «ЖРП №8», истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Авторемзавод-Индустриальный» (далее – ООО УК «Авторемзавод-Индустриальный», ответчик) о передаче технической документации на многоквартирный дом № 23 по ул. Дзержинского г. Ижевска и иных, связанных с управлением таким домом документов, а именно:  документы технического учета жилищного фонда, содержание сведения о состоянии общего имущества, включая копию технического паспорта (при наличии оригинал) и акта состояния общего имущества собственников помещений МКД; акты осмотра, проверки состояния (испытания) инженерных коммуникаций, приборов учета, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, обслуживающего более одного помещения в МКД, конструктивных частей многоквартирного дома (крыши, ограждающих и несущих конструкций МКД, объектов, расположенных на земельном участке, и других частей общего имущества) на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям, в том числе: акт поверки водосчетчика (при его наличии); акт поверки прибора учета тепловой энергии (при наличии); акт поверки коллективных приборов  учета электроэнергии (при наличии); акты весеннего и зимнего  осмотров за текущий год и протоколы испытания (электроизмерений) электрических сетей; акт разграничения балансовой принадлежности сетей отопления и горячего водоснабжения; проектную документацию (копию проектной документации) на МКД,  в соответствии  с которой осуществлено строительство (реконструкция) многоквартирного дома (при наличии); поквартирные карточки.

При невыполнении ответчиком в добровольном порядке действий по передаче документации изъятие вышеуказанного имущества произвести в принудительном порядке в соответствии  с п. 4 ч. 3 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (л.д. 3-5).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Авторемзавод» (л.д. 1-2).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20 апреля 2012 года (резолютивная часть оглашена 18.04.2012, судья О.Н. Волкова) в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 83-85).

Истец, не согласившись  с принятым решением, подал апелляционную жалобу,  в доводах которой указал на то, что суд не полностью выяснил все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом нарушены нормы процессуального права,  а именно: суд  в нарушение требований ч. 1 ст. 135, п. 2 ч. 2 ст. 136, п. 10 ч. 2 ст. 153, ч. 1 ст. 162 АПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству не предпринял мер по обеспечению условий для всестороннего и полного исследования доказательств и обстоятельств дела, не определил достаточность представленных доказательств, поскольку суд установил, что к материалам дела истцом приложен протокол собрания собственников о выборе истца в качестве управляющей организации в отношении другого МКД, а не спорного, указав на данный факт только в решении суда, при этом не обязал истца предоставить данное доказательство.

Кроме того, судом не учтено, что истец не получал уведомление о расторжении договора управления № 16/23Д от 22.11.2011, заключенного между истцом и собственниками спорного МКД, поскольку в представленном в материалах дела уведомлении о расторжении договора управления содержится отметка о получении уведомления не истцом ООО УК «ЖРП №8», а иным лицом – ООО УК «ЖРП-8». Таким образом, собственниками нарушен порядок расторжения договора управления (ст. ст. 450, 452, 453 ГК РФ). Кроме того, судом не исследован вопрос о порядке передачи технической документации на спорный МКД.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные  в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Ответчик представил письменный отзыв, находя решение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании 10.07.2012 представитель ответчика поддержал доводы, изложенные  в письменном отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истцом в судебном заседании заявлено ходатайство о приобщении  к материалам дела дополнительных доказательств: протокола общего собрания собственников МКД, расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. Дзержинского, 23 (в обоснование причин не предоставления данного доказательства указано на то, что истцом ошибочно в материалы настоящего дела представлен протокол собрания собственников  другого МКД, о данном факте ему стало известно лишь из решения суда); копии определения Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 14.06.2012 по делу № 2-1671/12 об оставлении без рассмотрения заявления Пчелиной Г.М. к Муллахметову М.Ф., Проказову Е.А. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в МКД (определение вступило  в законную силу 30.06.2012).

Ходатайство истца судом апелляционной инстанции рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании п. 2 ст. 268 АПК РФ.

Ответчиком заявлено ходатайство о приобщении  к отзыву на апелляционную жалобу копии уведомления о получении истцом уведомления о расторжении договора управления, протокола общего собрания собственников спорного МКД, проведенного 04.05.2012.

Ходатайство ответчика судом апелляционной инстанции рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ст. 262, п. 2 ст. 268 АПК РФ, поскольку данные документы представлены в связи с доводами, изложенными  в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в соответствии с решением общего собрания собственников МКД, расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. Дзержинского, 23 от 23.04.2008 между собственниками и ООО «Управляющая компания Авторемзавод» заключен договор управления многоквартирным домом от 14.04.2008 (л.д. 20-24).

В соответствии  с решением № 1 от 18.01.2010 ООО «УК Авторемзавод» реорганизовано в форме выделения и создания в результате реорганизации юридического лица ООО УК «Авторемзавод-Индустриальный» (л.д. 66, 38-42).

В соответствии с решениями общих собраний от 19.10.2011, от 17.11.2011 собственниками спорного МКД на общих собраниях приняты,  в том числе решения: о расторжении договора управления МКД, заключенного между ООО «Управляющая компания Авторемзавод» и собственниками в соответствии  с п. 3 ст. 450 ГК РФ путем одностороннего отказа (п. 4 повестки); о выборе способа управления МКД – управление управляющей организацией (п. 5 повестки);  о выборе управляющей организации – ООО УК «ЖРП №8» (п. 6 повестки); об утверждении условий договора на управление, содержание и ремонт МКД между собственниками истцом (п. 8 повестки); о заключении договора на управление, содержание и ремонт МКЖ между собственниками помещений в многоквартирном доме и ООО УК «ЖРП №8» (п. 9 повестки) – л.д. 64-65.

На основании решения собственников, оформленного протоколом от 17.11.2011 между собственниками  МКД, расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. Дзержинского, 23 и ООО УК «ЖРП №8» заключен договор управления МКД, содержания и ремонта имущества дома и оказания коммунальных услуг (л.д. 15-19).

В адрес ответчика собственниками направлено уведомление о расторжении договора управления (л.д. 25-26).

12.12.2011 проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома № 23, расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. Дзержинского (л.д. 44-45).

 По итогам собрания приняты решения, касающиеся управления домом, в том числе: о расторжении договора управления МКД с ООО УК «ЖРП №8» (п. 2 повестки); о выборе управляющей организаций ООО УК «Авторемзавод-Индустриальный», о заключении договора управления с управляющей организацией ООО УК «Авторемзавод-Индустриальный» (п. 3 повестки); об утверждении проекта договора управления на содержание и ремонт общего имущества (п. 4 повестки); о выборе в качестве уполномоченного представителя собственников – Пчелину Г.М. (п. 13 повестки) – л.д. 44-45.

Между собственниками МКД, расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. Дзержинского, 23 и ООО УК «Авторемзавод-Индустриальный» 22.12.10211 заключен договор управления многоквартирным домом (л.д. 46-57).

22.12.2011 уполномоченным представителем собственников  Пчелиной Г.М. в адрес истца направлено уведомление о расторжении договора управления МКД, заключенного между собственниками спорного МКД и истцом. К уведомлению о расторжении договора управления  приложены копия протокола общего собрания собственников помещений МКД от 12.12.2011, копия договора управления МКД (л.д.58).

Кроме того, собственниками в адрес истца направлено письмо о прекращении незаконных действий, проводимых истцом вводящих собственников в заблуждение (л.д. 60), а также собственниками направлено письмо в прокуратуру Индустриального района г. Ижевска о принятии мер к истцу (л.д. 59).

Поскольку, как указывает истец,  в исковом заявлении ООО УК «ЖРП№8» является управляющей организацией в отношении спорного МКД,  техническая документация на многоквартирный дом истцу не передана, он обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

         Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что истцом доказательств того, что ООО УК «ЖРП №8» выбрано в качестве управляющей организации спорного многоквартирного дома в материалы дела не представлено (представлен протокол общего собрания собственников помещений МКД, расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. Дзержинского, дом 101 от 24.11.2011), кроме того, судом установлено, что 12.12.2011 собственники помещений спорного МКД в качестве управляющей организации выбрали ООО УК «Авторемзавод-Индустриальный».

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства  в порядке  ст. 71 АПК РФ, заслушав пояснения представителей сторон  в судебном заседании, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не установил.

Согласно ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в том числе выбор способа управления многоквартирным домом.

В соответствии с ч. 3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.

Частью 9 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Материалами дела подтверждается, что собственники помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Ижевск, ул. Дзержинского, 23, на основании решения общего собрания, проведенного 12.12.2011, расторгли договор управления, заключенный между собственниками и истцом, ответчик ООО УК «Авторемзавод-Индустриальный» избран в качестве управляющей организации.

Доказательства, свидетельствующие об оспаривании в установленном порядке (п. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации) решений собственников помещений спорного многоквартирного жилого дома, принятых общим собранием и оформленных протоколом от 12.12.2011, в материалах дела отсутствуют, решения общего собрания не признаны судом недействительными в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 10.3 договора управления многоквартирным домом от 22.11.2011, заключенного собственниками помещений в спорном доме с истцом, предусмотрено условие о том, что изменение и (или) расторжение настоящего договора осуществляется в порядке, предусмотренном законодательством и положениями настоящего договора.

В адрес истца на основании принятого общим собранием решения от 12.12.2011 уполномоченным лицом было направлено письменное уведомление о принятых собственниками помещений спорного многоквартирного жилого дома решениях, в том числе о расторжении договора управления, что соответствует положениям