Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2012 по делу n А71-4013/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ст. 450, 452 ГК РФ. К уведомлению приложены копия протокола собрания собственников, копия договора управления (л.д. 58).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в материалах дела имеются доказательства получения указанного уведомления ООО УК «ЖРП №8», о чем свидетельствует входящий штамп, проставленный на уведомлении о расторжении договора в правом нижнем углу, имеющий указание на входящий номер и номер телефона организации, полностью совпадающий с номером телефона, указанного истцом в исковом заявлении и апелляционной жалобе. Кроме того, в уведомлении о расторжении договора указано наименование юридического лица, которому оно адресовано – ООО УК «ЖРП №8». Представитель истца пояснил, что ООО УК «ЖРП №8» и ООО УК «ЖРП-8» находятся в одном помещении, при этом истцом не представлено доказательств того, что в журнале учета  входящей корреспонденции под номером «4394» (указанным на уведомлении), у ООО УК «ЖРП №8» зарегистрирована иная корреспонденция. Более того, о действительности намерения собственников на расторжении договора управления, заключенного между истцом и собственниками также свидетельствует направление уведомления о расторжении договора управления почтовым отправлением (уведомление, квитанция, в связи с заявленными истцом доводами  приложены к отзыву на  апелляционную жалобу, ст. 262, 268 АПК РФ). Доказательств того, что данное письмо (о расторжении договора) не получено, истцом не представлено (при этом в уведомлении указано на то, что корреспонденция получена ООО УК «ЖРП №8» 13.04.2012). Таким образом, о расторжении договора истец был уведомлен надлежащим образом,  в том числе посредствам почтовой связи. Более того, о направленности воли собственников на прекращение договорных отношений с истцом также свидетельствует сообщение о принятии мер к истцу, направленному собственниками в прокуратуру Индустриального района (л.д. 59), а также письмо собственников, направленное в адрес истца о том, что действия, производимые последним вводят собственников заблуждение (обследование МКД, управляемого другой компанией; вывешивание объявлений о предоставлении документов), поскольку собственниками выбрана на собрании 12.12.2012 управляющая организация - ООО УК «Авторемзавод-Индустриальный» ( л.д. 60). Указанное письмо получено истцом 05.03.2012. Данный факт представителем истца  в судебном заседании не оспаривался (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, доводы истца о том, что действиями ответчика нарушаются права собственников помещений МКД, расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. Дзержинского, 23, документально не подтверждены, напротив, в материалах дела имеются доказательства обратного.

В силу п. 2 ст. 453 ГК РФ при одностороннем расторжении собственниками помещений в многоквартирном доме договора управления домом с управляющей организацией обязательства сторон прекращаются.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, поскольку собственниками помещений спорного жилого дома принято решение о расторжении договора управления с истцом, порядок расторжения договора соблюден (уведомление  о расторжении договора истцом получено), истец, утративший статус управляющей организации в отношении спорного жилого дома, не вправе в силу п. 10 ст. 162 Жилищного кодекса РФ требовать передачи технической документации на спорный дом.

Сам по себе односторонний отказ домовладельцев от исполнения договора с управляющей организацией (расторжение договора) ни Жилищному кодексу РФ, ни Гражданскому кодексу РФ не противоречит.

Статья 161 Жилищного кодекса предоставляет собственникам помещений в многоквартирном доме право выбрать один из трех названных в ней способов управления жилым домом: непосредственное управление, управление товариществом собственников жилья или специализированным потребительским кооперативом, управление управляющей организацией, и не ограничивает в возможности сменить ранее избранный способ управления домом на иной из допустимых по закону.

Пункт 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации определяет содержание обязанностей управляющей организации как услуги и работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома, оказание коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в доме, осуществление иной деятельности, направленной на достижение целей управления домом.

Пункт 8 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации указывает на возможность изменения или расторжения договора управления многоквартирным домом в порядке, установленном гражданским законодательством.

Гражданское законодательство допускает одностороннее изменение и расторжение договора, если это предусмотрено Гражданским кодексом, иными законами или договором (статья 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пункт 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса, измененный Федеральным законом от 04.06.2011 № 123-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", в новой редакции позволяет собственникам помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом.

Таким образом, анализ совокупности норм законодательства с учетом характера и субъектного состава участников правоотношений не свидетельствует о том, что, выбрав единожды способ управления домом и конкретную управляющую организацию, домовладельцы лишаются возможности изменить этот способ управления домом и управляющую организацию иначе как по суду и только в случае подтверждения нарушений со стороны управляющей организации.

Правовая конструкция указанного договора не позволяет усмотреть в нем наличия таких особенностей, которые позволяли бы ущемить жилищные права домовладельцев как потребителей услуг управляющих организаций по сравнению с положением тех же лиц, выступающих потребителями аналогичных услуг при иной форме управления домом.

При одностороннем расторжении домовладельцами договора управления домом с управляющей организацией обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанная правовая позиция сформулирована в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 № 7677/11 по делу № А65-11798/2010.

Таким образом, договор управления, заключенный между собственниками спорного МКД и истцом, заключенный 22.11.2011 является расторгнутым. Требования закона, а также раздела 10 договора управления соблюдены.

  Доводы истца о том, что протокол общего собрания собственников от 17.11.2011 является действительным, поскольку определением Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 14.06.2012 по делу № 2-1671/12 заявление Пчелиной Г.М. к Муллахметову М.Ф., Проказову Е.А. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в МКД оставлено без рассмотрения (определение вступило в законную силу 30.06.2012), отмену судебного акта не влекут, в связи с тем, что после общего собрания, проводимого 17.11.2011, собственниками было проведено другое общее собрание – 12.12.2011, на котором приняты,  в том числе, решения: о расторжении договора управления, заключенного между истцом и собственниками спорного МКД, на основании протокола от 17.11.2011,  а также о выборе другой управляющей организации – ООО УК «Авторемзавод-Индустриальный».

 Таким образом, поскольку ответчик является выбранной управляющей организацией (протокол от 12.12.2011), договор управления между собственниками и истцом в установленном порядке расторгнут (уведомление истцом получено), оснований для передачи ответчиком истцу документов, связанных с управлением спорным многоквартирным домом, не имеется.

         Доводы истца о том, что судом не исследован вопрос о порядке передачи технической документации подлежат отклонению, поскольку с учетом того,  что в удовлетворении исковых требований отказано, оснований для исследования данного вопроса не имеется.

 Доводы истца о нарушении норм процессуального права (ч. 1 ст. 135, п. 2 ч. 2 ст. 136, п. 10 ч. 2 ст. 153, ч. 1 ст. 162 АПК РФ), отмену судебного акта не влекут.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.04.2012, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ госпошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 руб. относится на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20 апреля 2012 года по делу № А71-4013/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

В.Ю.Назарова

Судьи

Л.В.Дружинина

А.Н.Лихачева