Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2012 по делу n А60-3117/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6289/2012-ГК

г. Пермь

12 июля 2012 года                                                            Дело № А60-3117/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  12 июля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего                                   Дружининой Л. В.

судей                                                         Назаровой В. Ю., Лихачевой А. Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Андреевской Е. И.

при участии:

от истца, Общества с ограниченной ответственностью «Интердринк трейдинг» - Князев А. П., паспорт, доверенность от 02.11.2011 года;;

от ответчика, Индивидуального предпринимателя Ложкина Дмитрия Алексеевича – не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца – Общества с ограниченной ответственностью «Интердринк трейдинг»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 20 апреля 2012 года

по делу № А60-3117/2012,

принятое судьёй С. В. Плюсниной

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Интердринк трейдинг» (ОГРН 108665906817, ИНН 6659181350)

к Индивидуальному предпринимателю Ложкину Дмитрию Александровичу (ОГРН 308665913600039, ИНН 665900331961)

о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Интердринк трейдинг» (далее - ООО «Интердринк трейдинг», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском Индивидуальному предпринимателю Ложкину Дмитрию Александровичу (далее - ИП Ложкин Д. А., ответчик) о взыскании 52 000 руб. 00 коп. стоимости многооборотной возвратной тары, переданной по договору поставки № р-39/09 от 20.07.2009 года на основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д.8).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.04.2012 года (резолютивная часть от 20.04.2012 года, судья С. В. Плюснина) в удовлетворении иска отказано (л.д.65-68).

Истец, ООО «Интердринк трейдинг», с решением суда первой инстанции не согласился, представил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, исковые требования удовлетворить.

Считает, что представленные ответчиком накладные от 05.08.2011 года и от 11.08.2011 года, учтенные истцом в акте сверки, не являются надлежащими доказательствами возврата многооборотной тары, поскольку у сторон имеется длительный товарооборот, в связи с чем суду необходимо было исследовать весь период отношений, начиная с момента заключения договора поставки. Акт сверки за период с 01.07.2011 года по 30.09.2011 года, указывающий на отсутствие разногласий между сторонами, отражает товарооборот за более ранний период. В судебном заседании истец возражал против принятия данного акта судом в связи с неполнотой указанных в нем сведений. В подтверждение указанных обстоятельств истцом было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания с целью представления дополнительных доказательств, в удовлетворении которого отказано. В связи с отклонением данного ходатайства истец просит принять к рассмотрению акт сверки за период с 01.04.2011 года по 30.06.2011 года. Итоговые цифры акта за период с 01.04.2011 года по 30.06.2011 года отличаются от начальных цифр акта за период с 01.07.2011 года по 30.09.2011 года. Наличие искажений в начальных и конечных остатках сверки ответчика; учет бухгалтерией истца представленных ответчиком накладных; уклонение ответчика от подписания актов сверки за весь период или за период, следующий за последним, по мнению истца, свидетельствуют о том, что акт сверки, представленный ответчиком, в совокупности с возвратными накладными не может являться доказательствами возврата ответчиком истцу многооборотной тары.

В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержал, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела актов сверки за период с 01.04.2011 года по 30.06.2011 года; с 01.08.2009 года по 18.05.2012 года.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела в апелляционной инстанции арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Судом, при решении вопроса о принятии дополнительных доказательств, принимаются во внимание объяснения заявителя о причинах непредставления этих доказательств в суде первой инстанции, о необходимости их представления в суд апелляционной инстанции, а также относимость доказательств к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения спора.

В соответствии с частью 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ ходатайство ООО «Интердринк трейдинг» о приобщении указанных доказательств судом апелляционной инстанции удовлетворено, поскольку данный вопрос не был исследован и оценен судом первой инстанции, ввиду отказа в удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного заседания, заявленного с целью предоставления дополнительных документов.

Ответчик, ИП Ложкин Д. А., представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что им представлены доказательства возврата многооборотной тары и баллона. Ссылка истца на то, что за весь период с 2009 года имеется задолженность по возврату тары, истцом документально не подтверждена, опровергается актом сверки. Просит оставить решение  суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание ответчик явку представителя не обеспечил, известил суд о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 30.07.2009 года ООО «Интердринк трейдинг» (поставщик) и ИП Ложкиным Д. А. (покупатель) заключен договор поставки № р-39/09, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется за плату передавать в собственность покупателю пивобезалкогольную продукцию в соответствии с заявкой покупателя, согласованной сторонами; в случае поставки разливного пива, передавать в пользование покупателю техническое оборудование в соответствии с Приложением № 1 к договору, а также расходные материалы для торговли поставляемым пивом; оказывать Покупателю услуги по заправке газовых баллонов, необходимых для работы оборудования, а Покупатель обязуется оплачивать товар и пользование оборудованием в соответствии с условиями настоящего договора (пункты 1.1, 2.2.1 договора) (л.д.14-19).

В соответствии с пунктом 5.1. договора товар (разливное пиво) поставляется покупателю в специальных бочках (кегах), являющихся возвратной многооборотной тарой.

Вид и емкость тары, в которой осуществляется конкретная поставка, указывается в накладных, подписываемых уполномоченными представителями сторон (пункт 5.3 договора).

Согласно пункту 5.7 договора покупатель обязан вернуть поставщику тару не позднее десяти дней с момента заявления соответствующего письменного требования поставщиком. В случае невозможности возврата тары в натуре покупатель обязан в тот же срок возместить поставщику убытки в денежной форме в размере стоимости переданной тары, указанной в Приложении № 2 к настоящему договору

Заправка газовых баллонов осуществляется силами и за счет покупателя. Покупатель обязан возвращать переданные поставщиком газовые баллоны. В случае невозможности возвратить поставщику газовые баллоны, покупатель обязан уплатить поставщику их действительную стоимость (пункт 6.1 договора).

Во исполнение условий договора № р-39/09 от 30.07.2009 года истцом поставлен ответчику товар в бочках «Шихан» 50л. в количестве 4 шт. (тара общей стоимостью 40 000 руб. 00 коп.), а также баллон углекислотный 40л.  стоимостью 12 000 руб. 00 коп., что подтверждается товарными накладными № Счт-043138 от 26.07.2011, № Счт-043384 от 26.07.2011 (л.д.20, 21)

Вся продукция была принята представителем ответчика без возражений, в накладных имеются подпись и печать представителя ответчика.

10.01.2012 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об оплате стоимости многооборотной тары (бочки «Шихан» 50л. 4 шт. общей стоимостью 40 000 руб. 00 коп. и газового баллона в сумме 12 000 руб. 00 коп.) (л.д.22).

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, тара не возвращена, ее стоимость не уплачена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в материалах дела доказательств, подтверждающих факт возврата ИП Ложкиным Д. А. ООО «Интердринк трейдинг» многооборотной тары и баллона.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав объяснения представителя истца в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 1 статьи 481 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства, продавец обязан передать покупателю товар в таре и (или) упаковке, за исключением товара, который по своему характеру не требует затаривания и (или) упаковки.

Если договором купли-продажи не определены требования к таре и упаковке, то товар должен быть затарен и (или) упакован обычным для такого товара способом, а при отсутствии такового способом, обеспечивающим сохранность товаров такого рода при обычных условиях хранения и транспортирования (пункт 2 статьи 481 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если в установленном законом порядке предусмотрены обязательные требования к таре и (или) упаковке, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар в таре и (или) упаковке, соответствующих этим обязательным требованиям (пункт 3 статьи 481 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 517 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено договором поставки, покупатель (получатель) обязан возвратить поставщику многооборотную тару и средства пакетирования, в которых поступил товар, в порядке и в сроки, установленные законом, иными правовыми актами, принятыми в соответствии с ними обязательными правилами или договором.

Пунктом 5.7 договора № р-39/09 установлено, что покупатель обязан вернуть поставщику тару не позднее десяти дней с момента заявления соответствующего письменного требования поставщиком. В случае невозможности возврата тары в натуре покупатель обязан в тот же срок возместить поставщику убытки в денежной форме в размере стоимости переданной тары, указанной в Приложении № 2 к настоящему договору.

Пунктом 6.1 договора № р-39/09 предусмотрено, что покупатель обязан возвращать переданные поставщиком газовые баллоны. В случае невозможности возвратить поставщику газовые баллоны, покупатель обязан уплатить поставщику их действительную стоимость.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания того, что законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности нарушены возложена на лицо, обращающееся за судебной защитой и выдвигающее требования о защите нарушенного или оспариваемого права.

В подтверждение факта неисполнения ответчиком предусмотренных пунктами 5.7, 6.1 договора поставки № р-39/09 от 30.07.2009 года обязанностей по возврату бочек и газового баллона ООО «Интердринк трейдинг» сослался на товарные накладные № Счт-043138 от 26.07.2011, № Счт-043384 от 26.07.2011 (л.д.20, 21), подтверждающие факт передачи истцом ответчику в рамках договора № р-39/09 от 30.07.2009 года  бочек «Шихан» 50л. в количестве 4 шт. общей стоимостью 40 000 руб. 00 коп., а также баллона углекислотного 40л. стоимостью 12 000 руб. 00 коп.

Возражая против заявленных истцом требований ИП Ложкин Д. А. указал на исполнение обязанности по возврате бочек и газового баллона, в подтверждение чего представил накладные от 05.08.2011 года, от 11.08.2011