Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2012 по делу n А71-4331/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

исполнительного производства.

Из книги регистрации входящих документов Индустриального районного отдела судебных приставов г. Ижевска УФССП по Удмуртской Республике следует, что 07.12.2011 от ООО «Акцепт-Траст» на исполнение поступил исполнительный документ (т. 2 л.д. 58). В материалах дела имеется также заявление ООО «Акцепт-Траст» о направлении в адрес Индустриального районного отдела судебных приставов г. Ижевска УФССП по Удмуртской Республике исполнительного листа серии АС № 002642813 и возбуждении исполнительного производства, на котором проставлен оттиск входящего штампа Индустриального районного отдела судебных приставов г. Ижевска УФССП по Удмуртской Республике с указанием даты поступления 06.12.2011 (т. 2 л.д. 47).

Таким образом, у судебного пристава-исполнителя в соответствии со ст. 30 Закона об исполнительном производстве имелись все основания для возбуждения 08.12.2011 исполнительного производства.

Обратного из материалов дела не следует, суду не доказано (ст. 65 АПК РФ).

Обращение ООО «Акцепт-Траст» 20.10.2011 в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа в связи с его утратой при пересылке в г. Ижевск по месту нахождения должника не исключает возможности поступления исполнительного листа в Индустриальный районный отдел судебных приставов г. Ижевска УФССП по Удмуртской Республике в декабре 2011 года.

Факт поступления в Индустриальный районный отдел судебных приставов г. Ижевска УФССП по Удмуртской Республике 16.02.2012 дубликата исполнительного листа серии АС № 003657054, выданного Арбитражным судом Пермского края на основании определения от 23.11.2011, также не свидетельствует об отсутствии у судебного пристава-исполнителя исполнительного листа на момент возбуждения дела.

Как следует из содержания приказа от 06.04.2012 № 148-д, 14.02.2012 в ходе совершения исполнительных действий по адресу: г. Ижевск, Воткинское шоссе, 170 (литер В1) по передаче имущества взыскателя ООО «Акцепт-траст», при предъявлении исполнительного документа (исполнительный лист Арбитражного суда Пермского края серии АС № 002642813 от 24.02.2011) на обозрение третьим лицам, на чьей территории находилось имущество, судебный пристав-исполнитель Сентякова И.В. обнаружила, что исполнительный документ отсутствует в материалах исполнительного производства. Впоследствии на рабочем месте исполнительный документ  также не обнаружен (т. 2 л.д. 101).

Указанные обстоятельства не позволяют сделать вывод об отсутствии у судебного пристава-исполнителя на момент возбуждения исполнительного производства подлинника исполнительного листа от 24.02.2012 серии АС              № 002642813, выданного Арбитражным судом Пермского края.

Неверное указание в постановлении о возбуждении исполнительного производства предмета исполнения – обязать передать имущество, также не свидетельствует о незаконности указанного постановления.

17.02.2012 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о внесении изменений в постановление о возбуждении исполнительного производства от 08.12.2011, которым вводная часть постановления о возбуждении исполнительного производства изложена в новой редакции, в нее включен перечень имущества, подлежащего передаче по исполнительному документу (т. 2 л.д. 21).

При этом из материалов дела не следует, что неправильное указание в постановлении о возбуждении дела предмета исполнения повлекло нарушение прав и законных интересов должника или взыскателя по исполнительному производству либо правовую неопределенность в отношении подлежащего передаче взыскателю имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон о судебных приставах) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в числе прочего, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, при этом судебный пристав-исполнитель имеет право: получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, объяснения и справки; давать гражданам и организациям, участвующим в исполнительном производстве, поручения по вопросам совершения конкретных исполнительных действий; входить в помещения и хранилища, занимаемые должниками или принадлежащие им, производить осмотры указанных помещений и хранилищ, при необходимости вскрывать их, а также на основании определения соответствующего суда совершать указанные действия в отношении помещений и хранилищ, занимаемых другими лицами или принадлежащих им; арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота в соответствии с законом; налагать арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, в размере, указанном в исполнительном документе; совершать иные действия, предусмотренные Законом № 229-ФЗ.

Положения ст. 12 Закона о судебных приставах корреспондируются с положениями ст. 64 Закона об исполнительном производстве, в соответствии с пунктом 1 которой исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из материалов дела следует, что 14.02.2012 судебным приставом-исполнителем Сентяковой И.В. в присутствии представителей ООО «Авангард» и ООО «Акцепт-Траст» произведен осмотр подлежащего передаче в соответствии с требованиями исполнительного документа имущества, что не противоречит целям и требованиям Закона об исполнительном производстве и Закона о судебных приставах и направлено на создание условий для исполнения требований исполнительного документа.

Действия судебного пристава-исполнителя по осмотру имущества не нарушают прав и законных интересов ЗАО «Берег», индивидуального предпринимателя Ушаковой Е.Г., поскольку не возлагают на них каких-либо обязанностей и обременений, не создают препятствий к осуществлению ими предпринимательской и иной экономической деятельности. Доказательств принятия судебным приставом-исполнителем мер, направленных на принудительное исполнение судебного акта в отношении имущества, не принадлежащего должнику, в материалах дела не имеется.

Доводы заявителей о совершении судебным приставом-исполнителем действий по отключению электроэнергии на объекте недвижимого имущества по адресу: г. Ижевск, Воткинское шоссе, 170, не подтверждены документально. Из акта осмотра имущества от 14.02.2012 следует, что судебным приставом-исполнителем произведен только осмотр подлежащего передаче взыскателю имущества, иных действий судебным приставом-исполнителем не совершалось. Доказательств совершения судебным приставом-исполнителем каких-либо действий с трансформаторной подстанцией (трансформатор ТМЗ-400 (10кВ/0,4кВ)) не имеется, из акта осмотра имущества от 14.02.2012 следует, что были осмотрены трансформаторы ТАЗ-100/10-9291, зав. № 241393, зав. № 241522.

Иного из материалов дела не следует, суду в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано.

Представленные заявителями договоры с эксплуатирующей здание организацией, справка организации, поставляющей электроэнергию, о несанкционированном отключении электроэнергии, акт расследования причин отключения электроэнергии, с достоверностью не подтверждают, что отключение электроэнергии произошло в результате действий судебного пристава-исполнителя.

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств не позволяет сделать выводы о совершении судебным приставом-исполнителем действий по отключении электроэнергии на объекте недвижимого имущества по адресу:            г. Ижевск, Воткинское шоссе, 170.

Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя Сентяковой И.В. не нарушают требований законодательства об исполнительном производстве. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что возбуждение исполнительного производства и осмотр имущества нарушают права и законные интересы заявителей по делу.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии в данном случае совокупности оснований, являющихся обязательными в силу ч. 1 ст. 198 АПК РФ для признания незаконными решений и действий (бездействий) государственных органов, должностных лиц.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч.2 ст.329 АПК РФ заявления об оспаривании действий судебных приставов-исполнителей государственной пошлиной не облагаются. Ошибочно уплаченная при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина подлежит возврату Ушаковой Е.Г.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20 апреля 2012 года по делу № А71-4331/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Ушаковой Елене Гарриевне (ОГРНИП 310774601100243, ИНН 183110979980) из федерального бюджета ошибочно уплаченную по чеку-ордеру от 18.05.2012 № 1 государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 (две тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Е.Е.Васева

Судьи

Г.Н.Гулякова

С.Н.Полевщикова