Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2012 по делу n А71-17611/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6556/2012-ГК

г. Пермь

12 июля 2012 года                                                               Дело № А71-17611/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 июля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей Зелениной Т.Л., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шайхутдиновой Г.А.,

при участии:

от истца – индивидуального предпринимателя Тимофеева Альберта Юрьевича: Гурьянов К.В., доверенность от 14.06.2012, удостоверение,

от ответчика - индивидуального предпринимателя Лебедева Сергея Федоровича: Лебедев С.Ф., паспорт; Иконников В.М., доверенность от 27.12.2011, паспорт,

от третьих лиц: ОАО «Сбербанк России» в лице Удмуртского отделения № 8618, Пачикова Игоря Михайловича, Думкиной Светланы Леонидовны, Абросова Сергея Николаевича: не явилилсь,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Лебедева Сергея Федоровича,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 16 апреля 2012 года

по делу № А71-17611/2011,

принятое судьей Ходыревым А.М.,

по иску индивидуального предпринимателя Тимофеева Альберта Юрьевича  (ОГРНИП  305184001300371, ИНН 183400966609)

к индивидуальному предпринимателю Лебедеву Сергею Федоровичу  (ОГРНИП  305184001300880, ИНН 183300019026)

третьи лица:  ОАО «Сбербанк России» в лице Удмуртского отделения №8618 (ОГРН  1027700132195, ИНН 7707083893), Пачиков Игорь Михайлович, Думкина Светлана Леонидовна, Абросов Сергей Николаевич

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных издержек,

установил:

Индивидуальный предприниматель Тимофеев Альберт Юрьевич обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Лебедева Сергея Федоровича 294 000 руб. - неосновательное обогащение, 61 285 руб. 13 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 35 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя, 1 040 руб. - судебных издержек.

В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Пачиков Игорь Михайлович, Думкина Светлана Леонидовна, Абросов Сергей Николаевич, ОАО «Сбербанк России» в лице Удмуртского отделения № 8618 (определения от 30.01.2012,  05.03.2012).

Решением от 16.04.2012 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 294 000 руб. неосновательного обогащения, 61 217 руб. 75 коп. процентов, 35 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя, 1 040 руб. в возмещение судебных расходов; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Суд первой инстанции признал установленным то, что денежные средства истца были получены ответчиком без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. Следствием данного обстоятельства явился вывод суда первой инстанции о том, что в данном случае произошло соответствующее обогащение ответчика за счет истца, в связи с чем ответчик обязан возвратить последнему неосновательное обогащение. Частично удовлетворяя требование истца о взыскании процентов, суд первой инстанции откорректировал период просрочки исполнения обязательства.

Кроме того, руководствуясь положениями ст. 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие возражений ответчика о чрезмерности предъявленной суммы представительских расходов, суд взыскал с ответчика в пользу истца понесенные им судебные расходы.

Ответчик с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела,

Апелляционная жалоба содержит указание на обстоятельства, и соответствующие этим обстоятельствам доказательства, свидетельствующие, по мнению ответчика, о том, что между сторонами существуют взаимные обязательства, связанные с поставкой и оплатой товара, предоставлением и возвратом займов, а также в рамках договоров простого товарищества. Ответчик не согласен с выводом суда о незаключености договора простого товарищества от 01.01.2003, отклонив довод ответчика о том, что истец перечислял денежные средства в процессе совместной деятельности по данному договору. Указывает, что судом не дана оценка всем имеющимся в деле документам, подтверждающим наличие задолженности истца перед ответчиком по приобретению и реализации товаров.

Кроме того, заявитель указывает в жалобе на неправомерность удовлетворения судом требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку стороны не предъявляли претензий, связанных с возвратом имеющейся задолженности.

В части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, ответчик также высказывает несогласие. Указывает, что заявленная истцом сумма расходов является несоразмерной проделанной работе, представитель истца присутствовал не во всех судебных заседаниях, уровень сложности дела не соответствует заявленной сумме.

Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, участвующий в заседании суда апелляционной инстанции представитель с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Третьи лица о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом с соблюдением требований ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истцом в качестве неосновательного обогащения взыскивается денежная сумма, перечисленная им по платежным поручениям № 367 от 05.06.2009 на сумму 260 000 руб., № 369 от 17.06.2009 на сумму 34 000 руб. (т. 1 л.д. 24, 25).

В данных платежных поручениях в поле «назначение платежа» указано: «пополнение счета».

В обоснование иска указано на отсутствие договорных отношений между истцом и ответчиком, денежные средства в размере 294 000 руб. были перечислены безосновательно, в связи с чем является неосновательным обогащением ответчика за счет истца.

Удовлетворяя иск, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания спорной суммы в качестве неосновательного обогащения, поскольку истцом доказана совокупность обстоятельств, наличие которых необходимо для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений указанной нормы, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; отсутствуют правовые основания для приобретения или сбережения имущества.

Факт перечисления истцом в адрес ответчика денежных средств в сумме 294 000 руб. подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями № 367 от 05.06.2009 на сумму 260 000 руб., № 369 от 17.06.2009 на сумму 34 000 руб. и выписками с лицевого счета истца (т. 1 л.д. 24, 25, 26-45).

Ответчиком в подтверждение своих доводов относительно наличия между сторонами обязательственных отношений, в рамках которых, по его мнению, и были произведены соответствующие перечисления, представлены подписанные сторонами договоры простого товарищества «Европродукт» б/д и от 02.01.2003 (т.1 л.д. 100-101, т. 2 л.д. 16-18).

Согласно п. 1 договора простого товарищества «Европродукт» товарищи: индивидуальные предприниматели Тимофеев А.Ю., Пачиков И.М., Думкина С.Л., Абросов С.Н., Лебедев С.Ф., соединяют свои вклады и совместно действуют без образования юридического лица для извлечения прибыли, совместная деятельность заключается в осуществлении торгово-закупочных сделок. Договор вступает в силу с 1 января 2002 года, срок действия договора не ограничен (пункт 1.3 договора).

Согласно п. 1 договора от 02.01.2003 товарищи: индивидуальные предприниматели Тимофеев А.Ю., Пачиков И.М., Думкина С.Л., Абросов С.Н. соединяют свои вклады и совместно действуют без образования юридического лица для извлечения прибыли, совместная деятельность заключается в осуществлении торгово-закупочных сделок. Договор вступает в силу с 1 января 2003 года, срок действия договора не ограничен (пункт 1.3 договора).

Пунктом 2.3 договоров предусмотрено, что внесение товарищем вклада в общее дело оформляется актом о внесении вклада, в котором указываются сведения о составе вклада, его денежной оценке и дата его внесения, акт подписывается всеми товарищами.

Согласно пункту 3.1. договоров внесенные товарищами денежные средства, закупленные на эти средства товары, а также полученный в результате совместной деятельности доход признаются их долевой собственностью.

В отсутствие надлежащих доказательств (ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), наличие которых могло бы свидетельствовать о связи произведенных истцом платежей с фактом оформления сторонами указанных договоров простого товарищества,  с учетом того, что в соответствующих платежных поручениях в качестве назначения платежа указано лишь на «пополнение счета», что само по себе не может быть признано свидетельствующим об этих платежах как относимых к названным договорам, признанным судом первой инстанции незаключенными (ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации), не может быть признано установленным то, что указанные платежи истцом были совершены в рамках  обязательственных отношений (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обоснованно признано судом первой инстанции значимым и то, что ответчик не является стороной по договору простого товарищества «Европродукт» от 02.01.2003.

Исследовав и оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные ответчиком: акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2003 по 30.06.2009 (т. 1 л.д. 57), расшифровки к акту сверки (т. 1 л.д. 58-61), договоры займа и расписки к договорам займа (т. 1 л.д. 62-87), платежные поручения (т. 1 л.д. 88–92, 96), товарная накладная № 97 от 22.05.2009 (т. 1 л.д. 93), договор об уступке права требования от 28.06.2009 (т. 1 л.д. 94), счет фактура (т. 1 л.д. 95), суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что наличие между сторонами обязательственных правоотношений по указанным обязательствам не подтверждено, поскольку односторонний акт сверки взаимных расчетов не является документом, подтверждающим наличие задолженности, платежные поручения № 367 от 05.06.2009, № 369 от 17.06.2009 не содержат указания о перечислении денежных средств на основании договора займа или иных договоров.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что денежные средства истца в размере 294 000 руб. были получены ответчиком без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Указанный вывод фактическим обстоятельствам соответствует.

Иная оценка исследованных документов, о чем идет речь в апелляционной жалобе, основанием для ее удовлетворения не является.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку при расчете процентов истцом неверно определены периоды просрочки исполнения обязательства, суд первой инстанции обоснованно скорректировал расчет истца и удовлетворил требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами частично в размере 61 217 руб. 75 коп.

Довод апелляционной жалобы о неправомерности начисления процентов, поскольку ответчику о неосновательности обогащения стало известно только при получении искового заявления, не состоятелен.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395, 1107 Гражданского кодекса РФ за период с 06.06.2008 по 15.12.2011 удовлетворено правомерно, поскольку ответчик о неосновательности получения денежных средств в вышеназванной сумме должен был узнать в момент зачисления на его расчетный счет денежных средств по платежным поручениям истца от 05.06.2009 № 367, от 17.06.2009 № 369.

Арбитражным судом апелляционной инстанции исследован