Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2012 по делу n А60-8401/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

УФАС по Свердловской области по делу от 23.12.2011 года и самим ответчиком не оспаривается.

Имеющимися в деле доказательствами также подтверждается факт увеличения в феврале 2011 года и дальнейшем поддержания истцом тиража газеты «Асбест-Ревю» 20 500 экземпляров, в том числе, в период, в течение которого ответчиком были допущены нарушения.

Вместе с тем, ссылка апеллятора на то, что именно в результате недобросовестного поведения конкурента (ответчика) истец вынужден был  поддерживать тираж своей газеты в период с апреля по сентябрь 2011 года в большем размере, чем это необходимо было в условиях конкуренции, судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.

Постепенное увеличение тиража газеты «Асбест-Ревю» до 17 500, 20 000 и 20 500 экземпляров, а также распространение газеты помимо г. Асбеста также в пос. Рефтинский и пос. Белокаменный истец стал производить с февраля 2011 года, то есть еще до того, как ответчик снизил объем тиража газеты «Асбест-Инфо» до 18 000 экз., продолжая указывать в выходных данных прежний объем тиража.

В деле не имеется доказательств того, что снижение его доходов было вызвано исключительно появлением на рынке конкурента с тиражом большим, чем тираж издания истца, а не иными причинами. Ссылаясь на то, что часть рекламодателей отказались от его услуг по причине появления газеты «Асбест-Инфо», имеющей больший тираж, истец не представил ни одного доказательства, подтверждающего данное утверждение. Увеличение же в последующем доходов от издательской деятельности могло быть вызвано и другими причинами, например, улучшением качества оказываемых услуг.

Более того, вполне вероятной причиной поддержания истцом тиража газеты в количестве 20 500 экземпляров в период с апреля по сентябрь 2011 года могло явиться появление в начале 2011 года на рынке подобного рода услуг новых еженедельных печатных изданий информационно-рекламной направленности «New тайм», «ПРО Асбест».

Из представленных ответчиком в материалы дела трех выпусков газеты «New тайм» за 2011 год следует, что данная газета является еженедельной бесплатной информационно-рекламной газетой с программой передач, которая распространяется в г. Асбест (Асбестовский городской округ), пос. Рефтинский (городской округ Рефтинский), пос. Малышева (Малышевский городской округ) тиражом 20 000 экземпляров.

Из представленных ответчиком в материалы дела трех выпусков газеты «ПРО Асбест» за 2011 год следует, что данная газета также является еженедельной бесплатной информационно-рекламной газетой с программой передач, которая распространяется в г. Асбест (Асбестовский городской округ), тиражом 3 000 экземпляров.

Таким образом, указанные издания также следует рассматривать в качестве конкурентов истца на рынке г. Асбеста и близлежащих населенных пунктов.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возможности рассмотрения указанных выше периодических изданий в качестве конкурентов истца, появление и распространение которых могло побудить истца принять все возможные меры для поддержания своей конкурентоспособности, в том числе путем распространения газеты тиражом 20 500 экземпляров в период с апреля  по сентябрь 2011 года.

С учетом изложенного, в материалах настоящего дела отсутствуют достаточные доказательства, свидетельствующие о том, что единственной причиной поддержания истцом тиража газеты «Асбест-Ревю» в объеме 20 500 экземпляров в спорный период явился факт выпуска ответчиком газеты «Асбест-Инфо» тиражом именно 20 000 экземпляров.

Кроме того, апелляционный суд считает недоказанным, что при условии указания ответчиком действительного объема тиража (18 000 экз.) истец безусловно бы снизил тираж своего издания до 18 000 экз., а не предпочел бы сохранить прежний тираж (20 500 экз.) для повышения своей конкурентоспособности.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что распространение газеты «New тайм» не могло повлиять на появление у истца дополнительных расходов, так как с 12.04.2011 года распространение данной газеты было прекращено, апелляционным судом не принимается во внимание ввиду того, что в обоснование указанного довода истец ссылается на доказательства, в приобщении которых судом апелляционной инстанции было отказано.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции об отсутствии причинно-следственной связи между допущенным ответчиком нарушением антимонопольного законодательства и понесенными истцом расходами на производство и распространение 2 000 экз. издания следует признать обоснованным.

Следовательно, в рассматриваемом случае отсутствует совокупность условий, необходимых и достаточных для возложения на ответчика имущественной ответственности в виде возмещения убытков.

Ссылка апеллятора на то, что судом первой инстанции в нарушение правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не был привлечен к участию в деле антимонопольный орган, апелляционным судом не принимается по следующим основаниям.

Действительно, в пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства»  разъяснено, что помимо права на обращение в арбитражный суд с исками, заявлениями о нарушении антимонопольного законодательства (пункт 6 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции) антимонопольный орган в силу пункта 7 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции имеет право участвовать в рассмотрении судами дел, связанных с применением и (или) нарушением антимонопольного законодательства, возбужденных на основании исков, заявлений иных лиц. Поэтому, рассматривая дела, возбужденные на основании исков, заявлений иных лиц, арбитражный суд должен известить антимонопольный орган для обеспечения возможности его участия. При этом процессуальный статус антимонопольного органа определяется исходя из характера рассматриваемого спора.

Вместе с тем, из анализа обжалуемого судебного акта усматривается, что нормы антимонопольного законодательства арбитражным судом не применялись, в решении имеются лишь ссылки на принятое УФАС по Свердловской области решение, а также выявленные антимонопольным органом нарушения.

Выводы, связанные с применением антимонопольного законодательства, содержащиеся в решении УФАС по Свердловской области от 23.12.2011 года, не переоценивались судом первой инстанции.

Вопрос же о наличии оснований для привлечения нарушителя антимонопольного законодательства к имущественной ответственности в виде возмещения убытков не находится в компетенции антимонопольного органа.

В связи с этим, необходимость в привлечении антимонопольного органа, уже высказавшего свою правовую позицию при рассмотрении дела о недобросовестной конкуренции, отсутствовала.

При указанных обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований, в связи с чем обжалуемое решение суда следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя этой жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 апреля 2012 года по делу № А60-8401/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

А.А. Снегур

Судьи

Т.С. Нилогова

Т.В. Казаковцева