Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2012 по делу n А71-17698/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

пластов, образовавшейся в результате прорыва пластовых вод, следует признать капитальным ремонтом.

Таким образом, основными критериями отнесения работ по бурению боковых стволов к капитальному ремонту, по мнению Президиума, являются:

- проведение работ для ликвидации технической неисправности, повлекшей за собой невозможность эксплуатации скважины (в том числе по причине возникновения аварийной ситуации) (перечень неисправностей не является исчерпывающим, т.е. является открытым).

- возникновение такой технической неисправности по причине, не зависящей от недропользователя, и в случае невозможности прогнозирования такой ситуации.

Из содержания пункта 4.1.2 Правил безопасности в нефтяной и газовой промышленности ПБ 08-624-03, утвержденных постановлением Госгортехнадзора России от 05.06.2003 № 56, усматривается, что забуривание новых (боковых) стволов производится в случаях ликвидации сложных аварий, возникших в процессе эксплуатации скважин или при проведении ремонтных работ; вскрытия дополнительных продуктивных мощностей из ствола низкопродуктивных эксплуатационных скважин; восстановления бездействующего фонда скважин, в том числе законсервированных или ранее ликвидированных по техническим или иным причинам, с целью вскрытия новым стволом участков с неизвлеченными запасами углеводородного сырья.

В качестве капитального ремонта названные работы проводят в случаях, если применение методов ремонтно-изоляционных работ (отключение обводненных пластов или их отдельных интервалов, исправление негерметичности цементного кольца, наращивание цементного кольца за обсадной колонной) технически невозможно (пункты 4.2 и 4.3 Классификатора ремонтных работ в скважинах РД 153-39.0-088-01, утвержденного приказом Минэнерго России от 22.10.2001 № 297).

Восстановление бездействующего фонда скважин проводится посредством таких же работ в отношении ранее ликвидированных или законсервированных скважин (Инструкция по безопасности производства работ при восстановлении бездействующих нефтегазовых скважин методом строительства дополнительного наклонно направленного или горизонтального ствола скважины РД 08-625-03, утвержденная постановлением Госгортехнадзора России от 27.12.2002 № 69).

 Из представленных налогоплательщиком документов следует, что бурение бокового ствола из скважины № 208 обусловлено высокой обводненностью продукции по скважине в результате заколонного поступления воды из нижеприлегающего водонасыщенного пласта, то есть по причинам, не зависящим от налогоплательщика. Решение о бурении бокового ствола из скважины № 208 принято с целью восстановления скважины и приведения структуры добывающего фонда к проектному значению.

Планом ремонтно-изоляционных работ по ликвидации заколонных перетоков в скважине № 208 Решетниковского месторождения, плана освоения скважины, плана работ на ликвидацию последствий неразъединения хвостовика на скважине № 208, акта на передачу скважины № 208 Решетниковского месторождения следует, что работы, проведенные ООО «РНК» в скважине № 208, были вызваны предельной обводненностью пластов, образовавшейся в результате прорыва пластовых вод, техническая неисправность скважины обусловлена внешними факторами, не зависящими от недропользователя, основной целью проведенных работ являлось восстановление работоспособности технически неисправной скважины.

Таким образом, представленные налогоплательщиком доказательства в отношении скважины № 208 указывают на ее техническую неисправность, возникшую по причине, не зависящей от заявителя, и повлекшую невозможность ее эксплуатации. Устранение такой неисправности стало основанием проведения капитального ремонта, одним из способов осуществления которого является бурение дополнительного ствола в действующей скважине.

Согласно пункту 2 статьи 257 НК РФ в целях налогообложения прибыли к работам по реконструкции относится переустройство существующих объектов основных средств, связанное с совершенствованием производства и повышением его технико-экономических показателей и осуществляемое по проекту реконструкции основных средств в целях увеличения производственных мощностей, улучшения качества и изменения номенклатуры продукции.

Таким образом, реконструкция - это переустройство объектов основных средств которое одновременно: связано с совершенствованием производства и повышением его технико-экономических показателей; осуществляется по проекту реконструкции основных средств; осуществляется в целях увеличения производственных мощностей, улучшения качества и изменения номенклатуры продукции.

В связи с чем для оценки проведенных работ по зарезке боковых стволов скважин необходимо проанализировать их на соответствие указанным критериям, установленным Налоговым кодексом Российской Федерации.

Вместе с тем, работы по зарезке боковых стволов по своему характеру не связаны с совершенствованием производства, если они производятся с целью устранения неисправностей, возникших на скважине, когда замена изношенных конструкций на новые осуществляется в целях восстановления прежней работоспособности основного средства.

Делая выводы о том, что в результате проведенных работ происходит переустройство существующего объекта основных средств, связанное с совершенствованием производства в целях увеличения производственных мощностей, налоговый орган не учитывает, что из скважины после проведения ремонта добывается та же нефть того же качества, производственная мощность скважины не увеличивается, разрабатывается тот же продуктивный пласт.

Таким образом, условия п. 2 ст. 257 НК РФ о переустройстве объектов основных средств по проекту реконструкции в рассматриваемом случае не соблюдаются.

Кроме того, указывая на статус скважины № 208 как бездействующей, налоговый орган не учитывает, что критерий времени простоя основного средства не является условием признания работ в качестве реконструкции ни исходя из определения реконструкции, данного в пункте 2 статьи 257 НК РФ, ни исходя из правовой позиции, выраженной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 01.02.2011 № 11495/10. Разграничение капитального ремонта и реконструкции согласно данной правовой позиции, как уже отмечалось, построено на изучении причин простоя скважины, но не времени ее простоя.

При этом, выводы о том, что спорная скважина является бездействующей налоговый орган делает без учета специфики деятельности налогоплательщика и иных добывающих предприятий. В рассматриваемом случае сам факт временного не осуществления добычи на спорной скважине не может быть расценен в целях налогообложения в качестве признака бездействующей скважины. В нарушение положений ст. 65 АПК РФ доказательств консервации скважины, в том числе в связи с естественным истощением запасов нефти, налоговым органом не представлено.

Более того, выводы о квалификации работ по зарезке бокового ствола скважины № 208 как реконструкции, сделаны налоговым органом самостоятельно на основе анализа представленных в ходе проверочных мероприятий документов, в отсутствие заключения компетентного специалиста, привлеченного к участию в деле в установленном порядке, а также на основе показаний свидетелей, не привлеченных в качестве специалистов, с соблюдением условий о подтверждении их квалификации.

Между тем, указанные выводы, по мнению суда апелляционной инстанции, могут быть сделаны на основании заключения специалиста, обладающего специальными познаниями в соответствующей области.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, в силу ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на этот орган.

В нарушение приведенных норм АПК РФ налоговым органом не представлены доказательства, бесспорно свидетельствующие о том, что проведенные ООО «РНК» работы по зарезке бокового ствола скважины № 208 относятся к реконструкции.

Напротив, в силу правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 01.02.2011 № 11495/10 работы по зарезке боковых стволов, проведенные в связи с предельной обводненностью пластов, образовавшейся в результате прорыва пластовых вод, следует относить к капитальному ремонту скважин.

Таким образом, выводы налогового органа о квалификации проведенных в скважине № 208 работ в качестве реконструкции являются необоснованными, не подтверждены надлежащими доказательствами, не соответствуют понятию реконструкции, данному в пункте 2 статьи 257 НК РФ с учетом его общеобязательного толкования, данного в Постановлении Президиума ВАС РФ от 01.02.2011 № 11495/10.

При этом, в части неправомерности вывода суда о наличии у налогового органа обязанности произвести доначисление налогов с учетом амортизационной  премии  апелляционная жалоба налогового органа также является необоснованной.

В соответствии с п. 9 ст. 258 НК РФ налогоплательщик имеет право включать в состав расходов отчетного (налогового) периода расходы на капитальные вложения в размере не более 10 процентов (не более 30 процентов - в отношении основных средств, относящихся к третьей - седьмой амортизационным группам) первоначальной стоимости основных средств (за исключением основных средств, полученных безвозмездно), а также не более 10 процентов (не более 30 процентов - в отношении основных средств, относящихся к третьей - седьмой амортизационным группам) расходов, которые понесены в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, частичной ликвидации основных средств и суммы которых определяются в соответствии со ст. 257 НК РФ.

Не оспаривая решение суда первой          инстанции о наличии возможности начисления амортизационной премии, налоговый орган полагает, что данное право плательщика должно быть закреплено в учетной политике.

Однако, НК РФ не содержит положений, ограничивающих данное право налогоплательщика только теми случаями, когда это предусмотрено его учетной политикой.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 АПК РФ являются основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11 апреля 2012 года по делу № А71-17698/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Г.Н.Гулякова

Судьи

Е.Е. Васева

С.Н.Сафонова