Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2012 по делу n А71-5789/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5966/2012-АК

г. Пермь

13 июля 2012 года                                                            Дело № А71-5789/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 июля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Варакса Н.В.,

судей Грибиниченко О.Г., Риб Л.Х., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черепановой Ю.С., 

при участии:

от заявителя муниципального бюджетного учреждения «Поисково-спасательная служба города Ижевска» (ОГРН  1061840019230, ИНН 1833038240): Шульгин Н.В., начальник учреждения на основании распоряжения от 10.02.2006 № 31-к (л.д. 34), Колпаков А.Д., по доверенности от 31.01.2012 (л.д. 64),  

от заинтересованного лица Отдела надзорной деятельности Октябрьского района г. Ижевска Управления надзорной деятельности Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Удмуртской Республике: представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя муниципального бюджетного учреждения «Поисково-спасательная служба города Ижевска»

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 03 мая 2012 года

по делу № А71-5789/2012,

принятое судьей Глуховым Л.Ю.,

по заявлению муниципального бюджетного учреждения «Поисково-спасательная служба города Ижевска»

к Отделу надзорной деятельности Октябрьского района г. Ижевска Управления надзорной деятельности Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Удмуртской Республике

установил:

Муниципальное бюджетное учреждение «Поисково-спасательная служба города Ижевска» (далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Отдела надзорной деятельности Октябрьского района г.Ижевска Управления надзорной деятельности Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Удмуртской Республике (далее – административный орган) от 20.03.2012 № 02/134 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде штрафа в размере 150 000 руб.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.05.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Учреждение обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы ссылается на то, что фактически пожара в здании Поисково-спасательной службы не было, в официальной сводке о пожарах этот вызов зарегистрирован как ложный. При этом причиной короткого замыкания послужила перегрузка электрической сети здания, а не техническое состояние электропроводки. Отмечает, что перегрузка электрической сети здания произошла в связи с самовольным подключением дежурной сменой сверхнормативного количества мощных отопительных приборов, то есть правила эксплуатации электроприборов были нарушены не юридическим лицом, а конкретным человеком – начальником смены Макаровым П.С. Заявитель жалобы считает, что Учреждением приняты все зависящие от него меры. По мнению Учреждения, протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие достаточных оснований, указывающих на наличие события административного правонарушения. Факт ненадлежащего технического состояния электропроводки установлен лишь визуально, без применения фотофиксации и проведения экспертиз.

Присутствующие в судебном заседании суда апелляционной инстанции представители Учреждения поддержали позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Судом апелляционной инстанции на основании ходатайства представителей Учреждения к материалам дела приобщены документы, приложенные к апелляционной жалобе: сведения о пожарах на территории Октябрьского района г. Ижевска в период с 01.02.2012 по 29.02.2012.

Административный орган по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель заинтересованного лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание суда апелляционной инстанции, не явился, что на основании ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителя административного органа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании свидетельства о государственной регистрации права 18-АА 919359 от 03.11.2009 МБУ «Поисково-спасательная служба города Ижевска» является лицом уполномоченным владеть и пользоваться зданием, расположенным по адресу г. Ижевск, ул. Береговая, 1Б.

14.02.2012 в 3 час. 05 мин. от диспетчера ЦППС г. Ижевска поступило сообщение о том, что на «Станции спасателей» искрит электропроводка. В этот же день на место происшествия по адресу: г. Ижевск, ул. Береговая, 1Б, выехал дознаватель ОНД Октябрьского района г. Ижевска Чучалин Н.В. и на месте путем визуального осмотра установил, что соединение жил электропроводов в распределительной коробке выполнено посредством холодной скрутки.

Данные обстоятельства отражены в рапорте указанного должностного лица (л.д. 67).

По данному факту на основании п. 1 ч. 1 ст. 28 КоАП РФ уполномоченным должностным лицом административного органа в отношении Учреждения 06.03.2011 составлен протокол об административном правонарушении № 02/134 (л.д. 41-42) и 20.03.2012 вынесено постановление № 02/134, которым Учреждение признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 150 000 руб. (л.д. 43-45).

Указанным постановлением Учреждение привлечено к ответственности за нарушение требований пожарной безопасности, выразившихся в том, что монтаж электропроводки в соответствии с требованиями нормативных документов по электроэнергетике не произведен, а именно соединение электропроводов при помощи опрессовки, сварки, пайки или сжимов (винтовых, болтовых и т.п.) в соответствии с действующими инструкциями, утвержденными в установленном порядке не выполнено (фактически соединение жил электропроводов выполнено посредством холодной скрутки) (п. 57, 60 ППБ 01-03, п. 2.1.21 ПУЭ шестое издание).

Не согласившись с постановлением о привлечении к административной ответственности, Учреждение обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводам о наличии в действиях Учреждения состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ, об отсутствии существенных процессуальных нарушений при привлечении Учреждения к административной ответственности, об отсутствии оснований для признания административного правонарушения малозначительным. 

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав пояснения представителей Учреждения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц – от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно ст. 37 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» руководители организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности (ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности»).

Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения организациями независимо от их организационно-правовых форм собственности, их должностными лицами, установлены в Правилах пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных Приказом МЧС России от 18.06.2003 № 313.

При этом наряду с данными Правилами следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке (п. 3 ППБ 01-03).

Согласно п. 60 ППБ 01-03 при эксплуатации действующих электроустановок запрещается использовать приемники электрической энергии (электроприемники) в условиях, не соответствующих требованиям инструкций организаций-изготовителей, или приемники, имеющие неисправности, которые в соответствии с инструкцией по эксплуатации могут привести к пожару, а также эксплуатировать электропровода и кабели с поврежденной или потерявшей защитные свойства изоляцией; пользоваться поврежденными розетками, рубильниками, другими электроустановочными изделиями.

В п. 57 ППБ 01-03 установлено, что проектирование, монтаж, эксплуатацию электрических сетей, электроустановок и электротехнических изделий, а также контроль за их техническим состоянием необходимо осуществлять в соответствии с требованиями нормативных документов по электроэнергетике.

В п. 2.1.21 Правил устройства электроустановок (ПУЭ) предусмотрено, что соединение, ответвление и оконцевание жил проводов и кабелей должны производиться при помощи опрессовки, сварки, пайки или сжимов (винтовых, болтовых и т.п.) в соответствии с действующими инструкциями, утвержденными в установленном порядке.

Факт нарушения Учреждением предусмотренных п. 57, п. 60 ППБ 01-03, п. 2.1.21 ПУЭ требований пожарной безопасности подтвержден материалами дела (рапортом дознавателя ОНД Октябрьского района г. Ижевска Чучалина Н.В., протоколом об административном правонарушении от 06.03.2011 № 02/134) и по существу Учреждением не опровергнут, что свидетельствует о наличии в действиях Учреждения события административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос  о наличии вины Учреждения в совершении правонарушения административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении исследован, вина Учреждения в совершении вменяемого правонарушения административным органом установлено, что отражено в оспариваемом постановлении о назначении административного наказания. 

Доказательства того, что у Учреждения отсутствовала возможность для соблюдения требований пожарной безопасности, а также доказательства того, что Учреждением своевременно предпринимались все зависящие от него меры по соблюдению вышеназванных требований пожарной безопасности, в материалах дела отсутствуют. Не представлены такие доказательства и суду апелляционной инстанции.

Ссылки Учреждения на то, что правила эксплуатации электроприборов были нарушены не юридическим лицом, а конкретным человеком – начальником смены Макаровым П.С.; Учреждением были приняты все зависящие от него меры, так как с Макаровым П.С. проводился соответствующий инструктаж, были предметом исследования в суде первой инстанции и обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Таким образом, наличие в действиях Учреждения состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ, подтверждено материалами дела.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания данного правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ, так как выявленное административным органом нарушение законодательства в сфере общественной безопасности (глава 20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в части безопасности граждан, создает угрозу для жизни и здоровью граждан.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Учреждению предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении от 06.03.2012 составлен в отсутствии законного представителя Учреждения, при этом о времени и месте составления протокола об административном правонарушении Учреждение извещено надлежащим образом. В судебном заседании суда