Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2012 по делу n А71-5789/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

апелляционной инстанции начальник Учреждения Шульгин Н.В. и представитель Учреждения Колпаков А.Д. пояснили, что вызов на 06.03.2012 на составление протокола об административном правонарушении получено Учреждением по почте, что зафиксировано в протоколе и  аудиопротоколе судебного заседания суда апелляционной инстанции, состоявшегося 12.07.2012. Постановление по делу об административном правонарушении от 20.03.2012 вынесено в присутствии законного представителя - начальника Учреждения Шульгина Н.В. и представителя Учреждения Колпакова А.Д., действующего на основании доверенности, что отражено в оспариваемом постановлении о назначении административного наказания и подтверждено представителями Учреждения в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители Учреждения пояснили, что существенные процессуальные нарушения требований КоАП РФ при привлечении Учреждения к административной ответственности усматривают в том, что протокол об административном правонарушении составлен в отсутствии достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения; фактические обстоятельства дела не зафиксированы в установленном КоАП РФ порядке.

Данные доводы Учреждения судом апелляционной инстанции отклоняются на основании следующего.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что дознавателем ОНД Октябрьского района г. Ижевска Чучалиным Н.В. по время вызова в здание МБУ «Поисково-спасательная служба города Ижевска» по факту искрения электропроводки непосредственно обнаружено, что соединение жил электропроводов выполнено посредством холодной «скрутки», что является нарушением Учреждением требований пожарной безопасности в принадлежащем ему помещении.

Данные обстоятельства зафиксированы в рапорте указанного должностного лица (л.д. 67). При этом факт соединения жил электропроводов в распределительной коробке посредством холодной скрутки установлен визуально, для установления данного нарушения не требовалось фотофиксации и проведения экспертиз.

В связи с чем административный орган правомерно на основании п. 1 ч.1 ст. 28.1 КоАП РФ составил в отношении Учреждения протокол об административном правонарушении.

Ссылки Учреждения на то, что применение Правил устройства электроустановок, в том числе в целях привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ, не входит в полномочия органов государственного пожарного надзора, судом апелляционной инстанции отклоняются, так как в данном случае, установлено нарушение Учреждением требований пожарной безопасности (п. 57, п. 60 ППБ 01-03).  

Оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности вынесено уполномоченным органом в рамках установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Назначенное административным органом наказание за совершенное правонарушение соответствует минимальному размеру санкции ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ.

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе Учреждения доводы, судом апелляционной инстанции отклоняются, так как не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 104, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03 мая 2012 года по делу № А71-5789/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального бюджетного учреждения «Поисково-спасательная служба города Ижевска» - без удовлетворения.

Возвратить Муниципальному бюджетному учреждению «Поисково-спасательная служба города Ижевска» из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 (Две тысячи) рублей, уплаченную Шульгиным Александром Викторовичем по чеку-ордеру № 90 от 11.05.2012.    

 Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Н.В.Варакса

Судьи

О.Г.Грибиниченко

Л.Х.Риб