Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2012 по делу n А50-128/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5830/2012-АК

г. Пермь

13 июля 2012 года                                                                Дело № А50-128/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 июля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Грибиниченко О. Г.,

судей Варакса Н. В., Риб Л. Х.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черепановой Ю. С.,

при участии:

от истца общества с ограниченной ответственностью "Компания "Ассорти" (ОГРН 1055902830268, ИНН 5905234477): Терентьев В.К., паспорт, доверенность от 10.05.2012,

от ответчиков

Управления по развитию  потребительского  рынка администрации г.Перми (ОГРН 1065906035678, ИНН 5906071144): Данилова Т. Ю., паспорт, доверенность от 12.01.2012,

общества с ограниченной ответственностью «Мустанг» (ОГРН 1065948023965, ИНН 5948031619): Тялшинская Е. А., паспорт, доверенность от 11.01.2011,

от третьего лица индивидуального предпринимателя Теплоухова Бориса Леонидовича (ОГРНИП 305590413300208, ИНН 590411015036): не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца общества с ограниченной ответственностью "Компания "Ассорти"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 17 апреля 2012 года

по делу № А50-128/2012,

принятое судьей Мухитовой Е. М.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Компания "Ассорти"

к Управлению по развитию  потребительского  рынка администрации г. Перми, обществу с ограниченной ответственностью «Мустанг»

третье лицо: индивидуальный предприниматель Теплоухов Борис Леонидович

о признании действий незаконными, результаты аукциона недействительными, муниципальный контракт недействительным,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Компания «Ассорти» (далее – истец, ООО «Компания «Ассорти») обратилось в Арбитражный суд Пермского края к управлению по развитию потребительского рынка администрации г. Перми (далее – управление) с заявлением (с учетом принятого судом уточнения заявленных требований в порядке, определенном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)) о 1. признании результатов аукциона (торгов) по извещению 07.09.2011 и в редакции извещения от 12.09.2011 №0156300046811000003 о проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключить контракт на поставку продуктов питания для обеспечения продовольственного запаса города Перми в целях гражданской обороны недействительными, 2. признании действий Единой комиссии управления по признанию второй части заявки ООО «Компания «Ассорти» не соответствующей требованиям аукционной документации при проведении открытого аукциона в электронной форме на поставку продуктов питания для обеспечения продовольственного запаса города Перми в целях гражданской обороны (извещение №0156300046811000003 в редакции извещения от 12.09.2011) незаконными, 3. отмене решения Единой комиссии управления о признании аукциона (извещение №0156300046811000003 от 07.09.2011 в редакции извещения от 12.09.2011) несостоявшимся, изложенного в п. 3 в протокола №2ЭА/1/2 от 30.09.2011; 4. признании муниципального контракта на поставку продуктов питания для обеспечения продовольственного запаса города Перми в целях гражданской обороны, заключенного управлением с ООО «Мустанг», недействительным.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 17.04.2012 (резолютивная часть решения объявлена 10.04.2012) заявленные требования удовлетворены частично: признаны незаконными действия Единой комиссии управления по признанию второй части заявки ООО «Компания «Ассорти» не соответствующей требованиям аукционной документации при проведении открытого аукциона в электронной форме на поставку продуктов питания для обеспечения продовольственного запаса города Перми в целях гражданской обороны. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении остальных требований, взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 17 000 руб., принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает на необоснованность выводов суда о том, что признанное им незаконным действие единой комиссии управления не может служить основанием для признания результатов размещения заказа недействительными, поскольку данное нарушение закона не может быть признано существенным и не могло повлиять на результаты торгов, поскольку признание управлением второй части заявки ООО «Компания «Ассорти» не соответствующей требованиям аукционной документации является единственной причиной незаключения с истцом муниципального контракта, повлиявшей на результаты торгов. Полагает также, что не соответствует требованиям закона вывод суда о невозможности восстановления нарушенного права истца путем заключения с ним как законным победителем торгов муниципального контракта в связи с внесением его в реестр недобросовестных поставщиков. Считает, что судом необоснованно отказано в возмещении истцу 17 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Представитель истца в судебном заседании на доводах жалобы настаивал.

Представителем истца заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела акта выполненных работ.

Судом заявленное ходатайство рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и отклонено, поскольку не представлено обоснования невозможности представления данного доказательства в суд первой инстанции (ч. 2 ст. 268 АПК РФ).

По основаниям, изложенным в отзыве, представленным представителем управления в судебном заседании, управление против доводов жалобы возражает. Решение суда считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Общество с ограниченной ответственностью «Мустанг» (далее – ООО «Мустанг») письменного отзыва на апелляционную жалобу не представило. Представитель общества в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо индивидуальный предприниматель Теплоухов Борис Леонидович (далее - ИП Теплоухов Б.Л.) письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в судебное заседание представителей не направил, что в силу ч. 5 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 07.09.2011 управление разместило на сайте извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключить муниципальный контракт на поставку продуктов питания для обеспечения продовольственного запаса города Перми в целях гражданской обороны № 0156300046811000003.

Согласно Протоколу № 2 ЭА/1/2 подведения итогов открытого аукциона в электронной форме на поставку продуктов питании для обеспечения продовольственного запаса города Перми от 30.09.2011 по извещению № 0156300046811000003 Единая комиссия Управления рассмотрела на соответствие требованиям документации об аукционе вторые части заявок участников и по результатам рассмотрения признала соответствующей документации заявку ООО «Мустанг». Заявки ООО «Компания «Ассорти» и ИП Теплоухова Б.Л. комиссия признала не соответствующими требованиям документации по причине непредставления документа, предусмотренного пунктом 2 раздела 4 документации, а именно сертификата соответствия (качественного удостоверения) на каждый вид товара.

24.10.2011 по итогам аукциона муниципальный контракт №0149061-01 был заключен с ООО «Мустанг».

Полагая, что действия Единой комиссии управления по признанию второй части заявки ООО «Компания «Ассорти» не соответствующей требованиям аукционной документации являются незаконными, результаты аукциона и муниципальный контракт, заключенный управлением с ООО «Мустанг» недействительными,  ООО «Компания «Ассорти» обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из незаконности действий управления по признанию второй части заявки ООО «Компания «Ассорти» не соответствующей требованиям аукционной документации, в связи с чем, заявленные требования в указанной части удовлетворил. Отказывая в удовлетворении остальной части требований, суд исходил из невозможности восстановления нарушенного права истца путем заключения с ним как законным победителем торгов муниципального контракта в связи с внесением его в реестр недобросовестных поставщиков. Отказывая в возмещении судебных расходов в сумме 17 000 руб., суд руководствовался тем, что истцом не доказано их несение в заявленной сумме.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, присутствующих в судебном заседании, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 34 Федерального закона Российской Федерации от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о размещении заказов) документация об аукционе разрабатывается заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией и утверждается заказчиком, уполномоченным органом.

Согласно ч. 4 ст. 41.6 Закона о размещении заказов документация об открытом аукционе в электронной форме наряду с предусмотренными ч.3 настоящей статьи сведениями должна содержать следующие сведения о товарах, работах, об услугах, соответственно на поставку, выполнение, оказание которых размещается заказ, и об условиях исполнения контракта: требования к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, требования к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика. При этом должны быть указаны используемые для определения соответствия потребностям заказчика или эквивалентности предлагаемого к поставке или к использованию при выполнении работ, оказании услуг товара максимальные и (или) минимальные значения таких показателей и показатели, значения которых не могут изменяться.

Пунктом 5 ч. 4 ст. 41.6 Закона о размещении заказов установлено, что в документации об открытом аукционе в электронной форме должен содержаться перечень документов, подтверждающих соответствие товара, работ, услуг требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации установлены требования к таким товару, работам, услугам. При этом не допускается требовать предоставление указанных документов в случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации указанные документы передаются вместе с товаром.

В данном случае, в разделе 4 пункте 2 документации об открытом аукционе в электронной форме содержится требование о представлении в составе второй части заявки копии документов, подтверждающих качество товара – сертификат соответствия на каждый вид товара.

В соответствии с ч. 2 ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат соответствия и т.д.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

В проекте муниципального контракта на поставку продуктов питания предусмотрено, что при осуществлении приемки товара заказчик обязан осмотреть товар, проверить количество и качество товара (пункт 3.2). При этом, в пункте 3.4. контракта указано, что товары считаются поставленными надлежащим образом, а поставщик выполнившим свои обязательства с момента подписания товарно-транспортной накладной и предъявлении счета и сертификата соответствии на каждый вид товара.

На основании установленных обстоятельств, правильно применив к спорному правоотношению вышеуказанные нормы права, исходя из того, что требование о предоставлении сертификатов соответствия вместе с поставляемым товаром до заключения контракта, является необоснованным, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в части признания незаконными действий управления по признанию второй части заявки ООО «Компания «Ассорти» не соответствующей требованиям аукционной документации.

Возражений в апелляционной жалобе по указанному вопросу не содержится, лицами, участвующими в деле не заявлено.

На рассмотрение суда апелляционной инстанции поставлен вопрос о законности судебного акта в части отказа в остальной части заявленных требований.

В соответствии со ст. 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд производится в соответствии с законодательством Российской Федерации о размещении заказов для государственных и муниципальных нужд.

В силу п. 2 ст. 1 Закона о размещении заказов настоящий Федеральный закон применяется в случаях размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд.

Под государственным или муниципальным контрактом в силу ст. 9 Закона о размещении заказов понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд на основании проведенного конкурса.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 10 Закона о размещении заказов размещение заказа может