Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2012 по делу n А50-128/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме и без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на товарных биржах). Во всех случаях размещение заказа осуществляется путем проведения торгов, за исключением случаев, предусмотренных данным Законом.

Положения ст. 5 Закона о размещении заказов устанавливают, что под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов.

Согласно п. 5 ст. 10 Закона о размещении заказов нарушение предусмотренных данным законом положений о размещении заказа является основанием для признания судом, арбитражным судом недействительным размещения заказа по иску заинтересованного лица или по иску уполномоченных на осуществление контроля в сфере размещения заказов федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.  

В соответствии со ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными, влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

В п. 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N101 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства» разъяснено, что при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов.

Исходя из смысла положений приведенных норм закона и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, следует, что возможность признания судом недействительными торгов в связи с нарушением предусмотренных законом положений о размещении заказа влечет обязанность для суда выяснить не только факт допущенных нарушений при проведении торгов (аукциона), но также выяснить совокупность иных обстоятельств (например, таких как: возможность защиты интересов конкретного лица, чьи права и законные интересы могут быть защищены и восстановлены принятием судебного акта; возможно ли после разрешения спора и признания торгов недействительными достижение целей торгов (аукциона) путем проведения повторных торгов; исполнены ли контракты, заключенные по итогам торгов проведенных с нарушением положений о размещении заказа; возможно ли приведение сторон в первоначальное состояние; в чем выражается заинтересованность лица, оспаривающего торги, или уполномоченного на осуществление контроля в сфере размещения заказов соответствующего федерального органа; в зависимости от субъектного состава сторон контракта - насколько признание торгов недействительными отвечает общественным и государственным интересам).

Как следует из материалов дела, муниципальный контракт №0149061-01, заключенный по итогам аукциона 24.10.2011 с ООО «Мустанг» исполнен.

На основании установленных обстоятельств, правильно применив к спорному правоотношению вышеуказанные нормы права, оценив в порядке, предусмотренном ст. 65, 67, 68, 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела документы и установленные по делу фактические обстоятельства, учитывая также, невозможность восстановления прав истца в связи с включением его в реестр недобросовестных поставщиков (решение УФАС по Пермскому краю от 01.12.2011), исключающим заключение с ним муниципального контракта, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении остальной части заявленных требований.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поскольку несение расходов на оплату услуг представителя в заявленной ООО «Компания «Ассорти» сумме не доказаны, то данные расходы взысканию не подлежат.

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов апеллятора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что указанные в договоре на оказание юридических услуг от 20.12.2011 (т. 1 л.д. 12), заключенным истцом с гр. Логуновой О. В., обязательства исполнителя выполнены не в полном объеме. Так, исполнитель, составив исковое заявление, уточненное исковое заявление, участие в качестве представителя в суде первой инстанции не принимал.

За все оказанные услуги истец заплатил исполнителю 17 000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером №1 от 29.12.2011 (т. 1 л.д. 14), однако расходы истца на подготовку искового заявления, уточненного искового заявления не выделены из общей суммы, выплаченной исполнителю.

Аналогичная правовая позиция по судебным расходам изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 9131/08.

При таких обстоятельствах считать судебные расходы в заявленной сумме доказанными не представляется возможным.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, доказательства получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ. Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Иных, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта доводов, апелляционная жалоба истца не содержит.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя. Поскольку ООО «Компания «Ассорти» при подаче апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, последняя подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета в сумме 2 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 17 апреля 2012 года по делу № А50-128/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу «Компания «Ассорти» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания «Ассорти» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 (Две тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.Г. Грибиниченко

Судьи

Н.В. Варакса

Л.Х. Риб