Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2012 по делу n А60-10904/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5613/2012-АК

г. Пермь

13 июля 2012 года                                                          Дело № А60-10904/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 июля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Варакса Н.В.,

судей Грибиниченко О.Г., Риб Л.Х., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черепановой Ю.С., 

при участии:

от заявителя закрытого акционерного общества «Производственное объединение «РОСС» (ОГРН 1076629000051, ИНН 6629020161): представители не явились,

от заинтересованного лица Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Уральском федеральном округе (ОГРН 1036603498975, ИНН 6658076401): представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Уральском федеральном округе

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 13 апреля 2012 года

по делу № А60-10904/2012,

принятое судьей Плюсниной С.В.,

по заявлению закрытого акционерного общества «Производственное объединение «РОСС»

к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Уральском федеральном округе

о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

Закрытое акционерное общество «Производственное объединение «РОСС» (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Уральском Федеральном округе (далее – Региональное отделение, административный орган) от 15.02.2012 № 62-12-73/пн о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 9 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде штрафа в размере 500 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.04.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Региональное отделение обратилось с апелляционной жалобой, в которой  просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Общества. В апелляционной жалобе административный орган указывает на то, что 28.12.2011 Обществом представлена отчетность по состоянию на 14.12.2011, тогда как в предписании было указано о необходимости предоставлении отчетности на отчетную дату – 31.12.2010. Полагает, что оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ не имеется, поскольку предписание надлежащим образом до настоящего времени не исполнено.  

Общество против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражает по основаниям, указанным в письменном отзыве, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, что в силу ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по итогам проводимого административным органом контроля за соблюдением требований действующего законодательства на рынке ценных бумаг в адрес Общества направлено предписание от 07.11.2011 № 62-11-СФ-08/14125 об устранении нарушений законодательства Российской Федерации (л.д. 52-53).

Указанное предписание необходимо было исполнить путем представления в течение 30 календарных дней с момента получения предписания отчета акционерного общества, самостоятельно осуществляющего ведение реестра владельцев именных ценных бумаг, за 2010 год.

Согласно почтовому уведомлению предписание получено Обществом 15.11.2011 (л.д. 51) и подлежало исполнению до 15.12.2011.

20.12.2011 Обществом в адрес административного органа направлен и административным органом получен 28.12.2011 отчет акционерного общества, осуществляющего самостоятельное ведение реестра владельцев ценных бумаг, в котором датой, на которую составлен отчет, указано 14.12.2011 (л.д. 60-61).   

Административный орган, полагая, что Обществом предписание от 07.11.2011 № 62-11-СФ-08/14125 не исполнено в срок и не исполнено надлежащим образом, 20.01.2012 составил в отношении Общества протокол № 61-12-33/пр-ап об административном правонарушении, предусмотренном ч. 9 ст.19.5 КоАП РФ (л.д. 8-10).

По результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении и материалов административного дела 15.02.2012 уполномоченным должностным лицом административного органа вынесено постановление № 62-11-73/ПН, которым Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 9 ст. 19.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 000 руб. (л.д. 6-7).

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения, однако на основании ст. 2.9 КоАП РФ признал совершенное Обществом административное правонарушение малозначительным и отменил обжалуемое постановление о привлечении к административной ответственности.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В ч. 9 ст. 19.5 КоАП РФ установлено, что невыполнение в установленный срок законного предписания федерального органа исполнительной власти в области финансовых рынков или его территориального органа влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.

В соответствии с п. 1 Положения о Федеральной службе по финансовым рынкам, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации  от 29.08.2011 № 717, Федеральная служба по финансовым рынкам (ФСФР России) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию, контролю и надзору в сфере финансовых рынков (за исключением банковской и аудиторской деятельности).

В соответствии с п. 10 ст. 42 Федерального закона «О рынке ценных бумаг» федеральный орган исполнительной власти по рынку ценных бумаг осуществляет контроль за соблюдением эмитентами, профессиональными участниками рынка ценных бумаг, саморегулируемыми организациями профессиональных участников рынка ценных бумаг требований законодательства Российской Федерации о ценных бумагах, стандартов и требований, утвержденных федеральным органом исполнительной власти по рынку ценных бумаг.

Согласно ч. 2 ст. 44 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» общество обязано обеспечить ведение и хранение реестра акционеров общества в соответствии с правовыми актами Российской Федерации с момента государственной регистрации общества.

В ч. 26 ст. 30 Федерального закона от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» (далее – Федеральный закон «О рынке ценных бумаг») установлено, что нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг определяются  порядок и сроки предоставления отчетов профессиональными участниками рынка ценных бумаг.

В соответствии с ч. 5 ст. 42 Федерального закона «О рынке ценных бумаг» федеральный орган исполнительной власти по рынку ценных бумаг устанавливает обязательные требования к порядку ведения реестра.

В силу п. 3 Приказа № 09-33/пз-н «Об особенностях порядка ведения реестра владельцев именных ценных бумаг эмитентами именных ценных бумаг» акционерные общества, самостоятельно осуществляющие ведение реестра владельцев именных ценных бумаг, обязаны ежегодно, не позднее 15 февраля года, следующего за отчетным, представлять отчетность по состоянию на конец отчетного периода, в территориальные органы ФСФР России по месту своего нахождения.

Согласно п. 7 ст. 44  Федерального закона «О рынке ценных бумаг» федеральному органу исполнительной власти по рынку ценных бумаг предоставлено право направлять эмитентам и профессиональным участникам рынка ценных бумаг, а также их саморегулируемым организациям предписания, обязательные для исполнения, а также требовать от них представления документов, необходимых для решения вопросов, находящихся в компетенции федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в установленный срок (в течение 30 календарных дней с момента получения предписания, то есть до 15.12.2011) законное предписание административного органа о предоставлении отчета акционерного общества, самостоятельно осуществляющего ведение реестра владельцев именных ценных бумаг, за 2010 год Обществом не исполнено.

20.12.2011 Обществом в адрес административного органа направлен и административным органом получен 28.12.2011 отчет акционерного общества, осуществляющего самостоятельное ведение реестра владельцев ценных бумаг, в котором датой, на которую составлен отчет, указано 14.12.2011.   

Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях Общества события административного правонарушения, предусмотренного ч. 9 ст. 19.5 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины Общества в совершении вменяемого административного правонарушения административным органом при рассмотрении дела об административном правонарушении исследован, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности. В оспариваемом постановлении о назначении наказания указано, что, несмотря на своевременное получение предписания и наличие достаточного времени для его исполнения, Обществом не предприняты меры для своевременного исполнения предписания. Доказательства, свидетельствующие о наличии объективных причин, препятствующих исполнению предписания в полном объеме, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, наличие в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 9 ст. 19.5 КоАП РФ, является доказанным.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении от 20.01.2012, постановление по делу об административном правонарушении от 15.02.2012 вынесены в присутствии представителя Общества Ростоцкой Е.В., действующей на основании доверенности от 10.01.2012 (л.д. 57), при этом о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, рассмотрения дела об административном правонарушении Общество извещено надлежащим образом (л.д. 41-42,54-55).

Вместе с тем, в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В силу п. 18.1 указанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что ст. 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Судом первой инстанции установлено и при признании совершенного Обществом правонарушения малозначительным обоснованно учтено, что во исполнение предписания 20.12.2011 Обществом в адрес административного органа направлен и административным органом получен 28.12.2011 отчет акционерного общества, осуществляющего самостоятельное ведение реестра владельцев ценных бумаг, в котором датой, на