Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2012 по делу n А60-33433/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8527/2011-ГК

г. Пермь

13 июля 2012 года                                                                Дело № А60-33433/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 июля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего                                  Снегура А.А.,

судей                                                                  Нилоговой Т.С., Казаковцевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пыленковой Т.А.,

при участии:

от конкурсного управляющего Мударисова Артура Дамировича, Вятчинова В.В., доверенность от 28.12.2011 года;

от иных лиц, участвующих в деле, не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Мушниной Нины Станиславовны

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 21 мая 2012 года

об отказе в отмене обеспечительных мер,

вынесенное судей Плетневой В.В.,

в рамках дела № А60-33433/2010

о признании закрытого акционерного общества «Маяк Урала» (ОГРН 1026602950384, ИНН 6659010925) несостоятельным (банкротом)

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.06.2011года общество с ограниченной ответственностью «Маяк Урала» (далее – ООО «Маяк Урала», должник) было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден Мударисов Артур Дамирович.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.08.2011года конкурсным управляющим должника утвержден Мударисов Артур Дамирович (далее – конкурсный управляющий должника).

21.12.2011 года в Арбитражный суд Свердловской области поступило ходатайство конкурсного управляющего должника о принятии обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.12.2011 года данное ходатайство было удовлетворено, ответчику – Учитель Светлане Алексеевне, либо иным лицам было запрещено совершать действия по отчуждению недвижимого имущества – квартиры № 225 общей площадью 30 кв.м., расположенной по адресу: г. Москва, ул. Фрунзенская набережная, д.50 (далее – спорное имущество) до рассмотрения арбитражным судом заявления конкурсного управляющего ЗАО «Маяк Урала» о признании недействительной сделки – договора купли-продажи от 20.03.2009 года квартиры № 225 общей площадью 30 кв.м., расположенной по адресу: г. Москва, ул. Фрунзенская набережная, д.50, заключенного между ЗАО «Маяк Урала» и Учитель Светланой Алексеевной, и применении последствий ее недействительности.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.03.2012 года к участию в рассмотрении заявления о признании сделки недействительной в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, была привлечена Мушнина Нина Станиславовна, являющаяся собственником спорного имущества.

09.04.2012 года в Арбитражный суд Свердловской области поступило ходатайство Мушниной Н.С. об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.12.2011 года.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.05.2012 года в удовлетворении ходатайства Мушниной Н.С. об отмене обеспечительных мер было отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Мушнина Н.С.  обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе Мушнина Н.С.  указывает на незаконность и необоснованность вынесенного судом первой инстанции определения.

Полагает, что судом первой инстанции при вынесении определения от 22.12.2011 года о принятии обеспечительных мер был нарушен баланс интересов заинтересованных лиц, выразившийся в нарушении конституционных прав и законных интересов Мушниной Н.С. как добросовестного приобретателя спорного имущества.

Указывает, что на момент рассмотрения заявления конкурсного управляющего должника о принятии обеспечительных мер и вынесения соответствующего определения суду первой инстанции не было известно о сделке, на основании которой Мушнина Н.С. приобрела право собственности на спорное имущество, следовательно, непривлечение Мушниной Н.С. к участию в рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер нарушило ее права и законные интересы.

Считает, что даже в случае удовлетворения заявления конкурсного управляющего о признании сделки между должником и Учитель С.А. недействительной последствия недействительности будут применены в виде взыскания с Учитель С.А. действительной стоимости утраченного имущества, в связи с чем необходимость в сохранении обеспечительных мер отсутствует.

Конкурсным управляющим должника представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит обжалуемое определение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Иными лицами, участвующими в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 20.03.2009 года между ЗАО «Маяк Урала» (Продавец) и Учитель Светланой Алексеевной (Покупатель) был заключен договор купли-продажи квартиры № 225, общей площадью 39 кв.м., расположенной по адресу: г. Москва, ул. Фрунзенская набережная, д.50.

14.11.2009 года между Учитель С.А. (Продавец) и Мушниной Н.С. (Покупатель) был заключен договор купли-продажи, предметом которого явился указанный выше объект недвижимости. Согласно договору купли-продажи от 14.11.2009 года, право собственности на квартиру № 225, общей площадью 39 кв.м., расположенную по адресу: г. Москва, ул. Фрунзенская набережная, д. 50, перешло к Мушниной Н.С., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности серии 77 АМ № 114770 от 14.12.2009 года.

09.12.2011 года конкурсный управляющий должника основании и во исполнение норм частей 1, 2 статьи 61.2., статьи 61.8., статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании договора купли-продажи недвижимого имущества – квартиры № 225 общей площадью 30 кв.м., расположенной по адресу: г. Москва, ул. Фрунзенская набережная, д.50, от 20.03.2009 года, заключенного между ЗАО «Маяк Урала» и Учитель С.А., недействительным, применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества, переданного по договору купли-продажи от 20.03.2009 года, в конкурсную массу должника.

Полагая, что обеспечение сохранности указанного выше объекта недвижимости является гарантией обеспечения и защиты прав и законных интересов должника и конкурсных кредиторов, конкурсный управляющий 21.12.2011 года обратился в Арбитражный суд Свердловской области с ходатайством о применении обеспечительных мер в виде запрета на совершение Учитель С.А., иными лицами действий по отчуждению спорного имущества до рассмотрения арбитражным судом заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделки – договора купли-продажи спорного имущества от 20.03.2009 года, применении последствий ее недействительности.

Ходатайство конкурсного управляющего о применении обеспечительных мер было удовлетворено судом первой инстанции (определение от 22.12.2011 года).

Обращаясь с ходатайством об отмене обеспечительных мер, Мушнина Н.С.  ссылалась на то, что на момент обращения конкурсного управляющего должника с заявлением о признании сделки недействительной и ходатайством о принятии обеспечительных мер право собственности на спорное имущество на основании договора купли-продажи от 14.11.2011 года уже принадлежало Мушниной Н.С.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, носят временный характер, являются необходимыми в целях предотвращения большего ущерба кредиторам, должнику, связаны с предметом заявления конкурсного управляющего должника о признании договора купли-продажи спорного имущества от 20.03.2009 года недействительной сделкой и применении последствий ее недействительности; спорное имущество является одним из источников погашения задолженности перед кредиторами, возможное выбытие имущества из собственности Мушниной Н.С. сделает затруднительным погашение части задолженности перед кредиторами; обеспечительные меры направлены на сохранение существующего положения сторон.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Частью 1 статьи 90 названного кодекса установлено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 указанной статьи, обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу пункта 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительной мерой может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

На основании части 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Арбитражный суд по ходатайству лиц, участвующих в деле, вправе отменить меры по обеспечению требований кредиторов и интересов должника до наступления обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи (часть 4 данной статьи).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010   № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», доводы о наличии у сделки признаков оснований недействительности, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, могут быть учтены судом при рассмотрении ходатайства временного или административного управляющего, конкурсных кредиторов или уполномоченных органов о принятии обеспечительных мер (пункт 1 статьи 46 и абзац пятый пункта 1 статьи 66 Закона о банкротстве), направленных на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с будущим оспариванием соответствующей сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

Таким образом, обеспечительные меры могут быть направлены на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с будущим оспариванием соответствующей сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве. Такая возможность обусловлена спецификой института банкротства, предоставляющего право обжалования сделок должника не только по общим, но и по специальным основаниям.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – постановление от 12.10.2006 № 55) разъяснено, что при решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Согласно разъяснению, данному высшей судебной инстанцией в пункте 22 постановления от 12.10.2006 № 55, ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их