Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2012 по делу n А60-33433/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

отмене.

С учетом приведенного разъяснения, арбитражный суд, рассматривающий ходатайство заинтересованного лица об отмене обеспечительных мер, обязан повторно проверить наличие оснований для принятия обеспечительных мер и оценить отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 постановления от 12.10.2006 № 55.

Довод заявителя жалобы о том, что непривлечение Мушниной Н.С.  к участию в рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер нарушило ее права и законные интересы, апелляционным судом отклоняется в силу следующего.

Материалами дела подтверждается и лицами, участвующими в деле, не оспаривается факт того, что на основании договора купли-продажи от 14.11.2009 года Мушнина Н.С. приобрела право собственности на спорное имущество, то есть к моменту рассмотрения судом ходатайства конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер Учитель С.А. уже не являлась собственником спорного имущества.

Вместе с тем, согласно части 1.1. статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрение заявления об обеспечении иска арбитражным судом, в производстве которого находится дело, осуществляется судьей единолично не позднее следующего дня после дня поступления заявления в суд без извещения сторон.

По смыслу приведенной нормы, принятие обеспечительных мер является ускоренным средством защиты, при разрешении соответствующего ходатайства суд объективно лишен возможности проведения анализа возможных ситуаций дальнейшего отчуждения спорного имущества, выявлению иных правообладателей спорного имущества.

В последующем Мушнина Н.С. определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.03.2012 года была привлечена к участию в рассмотрении заявления о признании сделки недействительной.

Данный довод Мушниной Н.С. также получил оценку в постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2012 года, которым определение от 22.12.2011 года о принятии обеспечительных мер было оставлено без изменения.

Ссылка апеллятора на то, что судом первой инстанции при вынесении определения от 22.12.2011 года о принятии обеспечительных мер был нарушен баланс интересов заинтересованных лиц, выразившийся в нарушении конституционных прав и законных интересов Мушниной Н.С. как добросовестного приобретателя спорного имущества, апелляционным судом не принимается по следующим основаниям.

К полномочиям конкурсного управляющего в силу части 3 статьи 129 Закона о банкротстве относится обращение  в арбитражный суд от имени должника с заявлениями о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Исполнение конкурсным управляющим указанного выше полномочия направлено на пополнение конкурсной массы должника и, как следствие, максимальное удовлетворение требований кредиторов должника, при этом конкурсным управляющим должны быть проанализированы все возможности для формирования конкурсной массы.

Спорное имущество в силу его характеристик и свойств, в случае его возврата в конкурсную массу должника будет являться источником удовлетворения значительного объема требований кредиторов должника.

Дальнейшая продажа Мушниной Н.С. спорного имущества в случае снятия обеспечительных мер существенно усложнит возможность дальнейшего истребования имущества, может привести к необоснованному затягиванию процедуры конкурсного производства.

Вопрос о добросовестности приобретения Мушниной Н.С. права собственности на спорное имущество на момент вынесения судом первой инстанции обжалуемого определения об отказе в отмене обеспечительных мер разрешен не был.

Как отмечено в обжалуемом определении, вопрос о том, является ли Мушнина Н.С. добросовестным приобретателем спорного имущества может быть установлен только в процессе рассмотрения заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Наличие обеспечительных мер в виде запрета на совершение действий по отчуждению недвижимого имущества не препятствует использованию Мушниной Н.С. принадлежащего ей на праве собственности имущества по назначению.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает следующие обстоятельства. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.06.2012 года заявление конкурсного управляющего о признании сделки недействительной было удовлетворено, сделка купли-продажи спорного имущества от 20.03.2009 года была признана недействительной, обеспечительные меры были сохранены судом до вступления в законную силу названного определения. При этом, конкурсным управляющим в Хамовнический районный суд г. Москвы предъявлен виндикационный иск к Мушниной Н.С.

С учетом изложенных выше обстоятельств, сохранение обеспечительных мер в отношении спорного имущества до момента установления факта добросовестности приобретения Мушниной Н.С. права собственности на это имущество представляется наиболее соответствующим балансу интересов заинтересованных сторон.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 21 мая 2012 года по делу № А60-33433/2010 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

А.А. Снегур

Судьи

Т.С. Нилогова

Т.В. Казаковцева