Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2012 по делу n А60-23801/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6297/2012-ГК

г. Пермь

13 июля 2012 года                                                              Дело № А60-23801/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 июля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего  Назаровой В. Ю.,

судей  Дружининой Л. В., Лихачевой А. Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевской Е. И.

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Гурман", Кожевников А. В., паспорт, доверенность от 01.11.2011;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Автоспецмаш", представители не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью "Автоспецмаш"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 23 апреля 2012 года

по делу № А60-23801/2011

принятое судьей А.Д. Тимофеевой

по иску общества с ограниченной ответственностью "Гурман"  (ОГРН 1084502001154, ИНН 4502021107)

к обществу с ограниченной ответственностью "Автоспецмаш"  (ОГРН 1026605613726, ИНН 6663068195)

о взыскании стоимости проданного товара ненадлежащего качества,

установил:

        общество с ограниченной ответственностью "Гурман" (далее – ООО «Гурман», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Автоспецмаш" (далее -  ООО «Автоспецмаш», ответчик) о   взыскании стоимости проданного товара ненадлежащего качестве в сумме 400 000 руб. (л.д. 8-11 том 1).      

         Определением суда от 29.11.2011 производство по делу  приостановлено в связи с назначением автотехнической экспертизы (л.д.96-103  том 1).

         Определением от 24.02.2012 производство по делу возобновлено и назначено судебное заседание для рассмотрения спора по существу (л.д. 150-151 том 1).

        Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23 апреля 2012 года (резолютивная часть от 19.04.2012, судья А. Д. Тимофеева) исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 400 000 руб.; 11 000 руб. в возмещение расходов по госпошлине по иску, 20 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя (л.д. 55-62 том 2).

Ответчик, оспаривая решение суда, обратился с апелляционной жалобой, и дополнениями к ней, в которых просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя, судом не исследован довод о том, что замена прокладки ГБЦ не является существенным недостатком, что подтверждается имеющимся в материалах дела заключением эксперта № 72 от 12.04.2012. Кроме того, прокладка ГБЦ относится к расходному материалу, замена которых производится за счет владельца автомобиля, а данный вид работ относится к числу работ по замене быстро изнашиваемых запчастей. Ответчик считает, что факт наличия существенных недостатков по качеству товара не доказан, судебная экспертиза (заключение эксперта № 1757/08-3 от 20.02.2012) проведена ненадлежащим образом, не даны ответы на все поставленные перед экспертом вопросы, в выводах эксперта имеются противоречия, которые не были устранены в результате допроса свидетеля, суд принял во внимание только указанное заключение экспертов и не оценил заключение эксперта № 72 от 12.04.2012.  Апеллянт также указывает на нарушение норм процессуального права, выразившееся в том, что ходатайство ответчика о проведении повторной экспертизы было отклонено судом, при этом отдельного судебного акта с мотивировкой отказа вынесено не было в нарушение ст.ст. 82, 184, 185, 186 АПК РФ.

Представитель ответчика в заседание суда апелляционной инстанции 10.07.2012 не явился.

Истец представил письменный отзыв, в котором отклонил доводы жалобы, считает решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене, просит жалобу оставить без удовлетворения.

В судебном заседании 10.07.2012 представитель истца доводы отзыва поддержал.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         Как следует из материалов дела, 14 декабря 2009 года между истцом (покупателем) и ответчиком (поставщиком) заключен договор № 123-БД поставки товара - автомобиля БАВ 1044 ИФ («BAW 1044IF») в количестве 1 шт. по цене 400 000 рублей (л.д. 25-28 том 1).

        Во исполнение данного договора 17 декабря 2009 года покупателем  принят от поставщика товар - автомобиль «BAW-BJ1044P4L5F» (VIN LHBPAPUR87N014010) (товарная накладная № 1878 от 17.12.2009, л.д. 30 том 1).

        Согласно пункту 5.2. договора поставки гарантийный срок эксплуатации на товар установлен в течение 24 месяцев с момента поставки или 60 000 километров пробега по спидометру (в зависимости от того, что наступит ранее). Гарантия Поставщика на товар предоставляется только при условии его эксплуатации на территории РФ.

        Поставщик принял обязательства в период гарантийного срока эксплуатации производить безвозмездное устранение недостатков, возникших по вине завода-изготовителя (п.5.5.1 договора).

        В период гарантийного срока в процессе эксплуатации приобретенного транспортного средства истцом неоднократно выявлены недостатки товара, связанные с поломкой коробки переключения передач и двигателя:

- 26.05.2010 автомобиль доставлен в Сервисный центр ответчика по причине поломки генератора и блока цилиндров (согласно заказ наряду № 5507 от 21.06.2010 (л.д. 31 том 1) в автомобиле  произведены работы по снятию и установке: головки блока цилиндров, картера двигателя масляного, поршня с шатуном. Кроме того, были заменены: гильза цилиндра, поршень с шатуном, генератор, кольцо уплотнительное гильзы цилиндра, прокладка впускного коллектора, прокладки ГБЦ (головки блока цилиндров), тосол. Автомобиль  возвращен истцу 21.06.2010);

- 09.08.2010 автомобиль доставлен в Сервисный центр ответчика по причине поломки радиатора и прокладок ГБЦ (согласно заказ - наряду № 6792 от 20.08.2010 (л.д.32 том 1) в автомобиле заменены: радиатор системы охлаждения, патрубок радиатора, прокладки ГБЦ, прокладка приемной трубы глушителя, хомуты ТВОС. Автомобиль возвращен истцу 01.09.2010);

- 13.10.2010 автомобиль доставлен в Сервисный центр ответчика по причине поломки моторедуктора и подшипника выключения сцепления (согласно заказ наряду № 7725 от 13.10.2010 (л.д. 33 том 1) в автомобиле  произведены работы по снятию и установке: коробки переключения передач, мотора стеклоочистителя. Кроме того, заменены: моторедуктор и подшипник выключения сцепления. Автомобиль  возвращен истцу 13.10.2010);

- 13.01.2011 автомобиль вновь доставлен в Сервисный центр ответчика по причине поломки двигателя. Истцу автомобиль не возвращен.

        Истец, полагая, что указанные поломки спорного автомобиля являлись существенными, поскольку полностью исключали возможность его эксплуатации, за период эксплуатации автомобиля (14 месяцев на момент предъявления иска) он находится в ремонте 96 дней, т.е. ответчиком был продан товар ненадлежащего качества, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

        Суд первой инстанции, удовлетворяя требования в полном объеме, исходил из того, что продавец товара (ответчик) не доказал, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю (истцу) вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы, в связи с чем ответчик является ответственным за недостатки товара лицом.

Исследовав материалы дела по доводам апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя истца, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит в связи со следующим.

В силу ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы или потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

        Положениями ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

        В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.        

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

       В соответствии с п. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (п. 4 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).      

В разъяснении понятия «двигатель внутреннего сгорания» говорится, что цилиндры, поршни, генератор, головки блока цилиндров непосредственно входят в систему двигателя автомобиля (Большая советская энциклопедия).

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что  обращения истца в сервисный центр были связаны с таким дефектом, как поломка двигателя, который является одним из основных агрегатов транспортного средства. Для устранения поломки производились работы по замене: гильзы цилиндра, поршня, генератора, прокладки головки блока цилиндров.

Судом первой инстанции исследовано представленное в суд экспертное заключение Уральского регионального центра судебной экспертизы от 20.02.2012 № 1757/08-3 (л.д. 125-133 том 1), содержащее выводы о том, что имеющиеся неисправности двигателя являются существенными, так как выявляются неоднократно после их устранения и не позволяют использовать эксплуатационные (потребительские) качества в полном объеме (п. 2 выводов). Также в п. 3 заключения указано на то, что ранее имевшие место недостатки можно считать производственными, либо возникшими в результате ремонта.

На основании имеющихся в материалах дела доказательств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности требований истца и удовлетворил их в полном объеме.    

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), им дана надлежащая правовая оценка.

 В соответствии со ст. 64, 82, 86 АПК РФ заключение экспертов является одним из доказательств по делу и исследуется наряду с другими доказательствами.

 Судебная экспертиза от 20.02.2012 проведена в порядке, предусмотренном ст. 82 АПК РФ.

 Согласно ч. 1 ст. 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

 В соответствии с п. 1 ст. 86 АПК РФ на основании проведенных исследований и с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дает заключение в письменной форме и подписывает его.

Требования к заключению экспертов предусмотрены ч. 2 ст. 86 АПК РФ.

Экспертное заключение от 20.02.2012 оформлено в соответствии с требованиями ст. 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют.

Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в выводах экспертизы содержатся ответы на все поставленные судом вопросы, экспертное заключение достаточно мотивировано, выводы эксперта предельно ясны, обоснованы исследованными им обстоятельствами, содержат ссылки на представленные судом для производства экспертизы доказательства.

Нарушений норм процессуального права при назначении экспертизы, исследовании и оценке заключения эксперта в качестве доказательства судом первой инстанции не допущено.

Заявленное представителем ответчика ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы рассмотрено судом первой инстанции в порядке, предусмотренном статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и правомерно отклонено в связи с отсутствием оснований, предусмотренных частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку суд не усмотрел в имеющемся в материалах дела экспертном заключении ГУ Уральский региональный центр судебных экспертиз каких-либо