Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2012 по делу n А60-23801/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

неясностей, неполноты, либо сомнений в обоснованности заключения.

 О рассмотрении указанного ходатайства судом имеется отметка в протоколе судебного заседания (л.д. 51 том 2), основания отказа в удовлетворении ходатайства изложены в решении суда от 23.04.2012.

В соответствии с п. 2 ст. 184 АПК РФ определение выносится арбитражным судом в письменной форме в виде отдельного судебного акта или протокольного определения.

Определение в виде отдельного судебного акта арбитражный суд выносит во всех случаях, если настоящим Кодексом предусмотрена возможность обжалования определения отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Статья 82 АПК РФ не предусматривает возможности обжалования определения о назначении экспертизы.

Таким образом, суд первой инстанции был вправе вынести протокольное определение по ходатайству ответчика, в связи с чем нарушений норм процессуального права не допущено.

Ответчиком в ходе рассмотрения спора также было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела заключения эксперта Гринкевич И. Г. ООО «Дирекция Уральского центра экспертизы и подтверждения соответствия на автомобильном транспорте» от 12.04.2012 (л.д. 50 том 2), ходатайство удовлетворено, заключение эксперта приобщено к материалам дела (л.д. 9-12 том 2).

Между тем, экспертиза от 12.04.2012 была проведена в нарушение порядка, предусмотренного ст. 82 АПК РФ, сведения о том, что истец извещался о времени и месте проведения экспертизы, отсутствуют, круг вопросов, поставленных перед экспертом, ни суду, ни истцу представлен не был, в связи с чем заключение экспертизы от 12.04.2012 обоснованно не принято судом во внимание, как не отвечающее признакам доказательства.

 Доводы жалобы отклоняются как несостоятельные, не основанные на материалах дела.

На основании вышеизложенного, решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.04.2012 является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права и отмене (изменению) не подлежит.

Представителем истца заявлено ходатайство о взыскании с ответчика 15 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, оказанных при рассмотрении дела в апелляционном суде.

Судом апелляционной инстанции заявление истца рассмотрено на основании части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ, предусматривающей, что вопросы распределения судебных расходов и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В обоснование несения расходов истцом представлены: дополнительное соглашение № 1 от 18.06.2012 к договору № 21 на оказание юридических услуг по представлению интересов в суде, платежное поручение № 368 от 21.06.2012 на сумму 15 000 руб. (документы приобщены к материалам дела на основании ст. ст. 262, 268 АПК РФ, о чем указано  в протоколе судебного заседания). Приведенные выше документы направлены истцом в адрес ответчика (квитанция, опись вложения).

Предметом дополнительного соглашения является оказание необходимой юридической помощи и представление интересов истца в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде (п.1, 2).

Стоимость услуг определена сторонами в размере 15 000 руб. (п. 3 соглашения).

Факт несения расходов истцом документально подтвержден, ответчиком о чрезмерности таких расходов не заявлено.

Таким образом, поскольку факт несения расходов подтвержден представленным платежным поручением на сумму 15 000 руб., представитель истца – Кожевников А. В. участвовал в заседании суда апелляционной инстанции 10.07.2012, с учетом категории спора по настоящему делу, его сложности, апелляционный суд считает заявленный размер судебных расходов разумным, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 15 000 руб.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

        Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 апреля 2012 года по делу № А60-23801/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

        Взыскать с общества  с ограниченной ответственностью «Автоспецмаш» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гурман» 15 000 (пятнадцать тысяч) руб. судебных расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции.

  Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю.Назарова

Судьи

Л.В.Дружинина

А.Н.Лихачева