Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2012 по делу n А71-15208/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

коммунального ресурса, поставляемого  за расчетный период (расчетный месяц) по договору ресурсоснабжения  в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется по формуле, указанной в п.п. «в» пункта 21 Правил №124 и не учитывает показания прибора учета электроэнергии на места общего пользования.

  Кроме того, пункт 2.9, который просит включить истец в текст договора, находится в разделе, регулирующим права гарантирующего поставщика, того как фактически относится к порядку определения объема  поставленного коммунального ресурса, что не отвечает логическому построению условий договора.

С учетом этого, решение суда в этой части подлежит изменению, пункт 2.9 – исключению из текста договора.

Истец просит исключить из текста договора, из обязанностей исполнителя коммунальных услуг условия пункта 3.7 договора, обязывающего ООО «УК «Вест- Снаб»  заявлять гарантирующему поставщику  в срок до 1 ноября планируемый договорной объем электрической энергии (мощности) на следующий год с разбивкой по месяцам и точкам поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения. В случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, он вправе  использовать энергию в необходимом ему количестве (пункт 3 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 67 Основных положений договорной объем потребления электрической энергии (мощности) с помесячной  детализацией заявляется гарантирующему поставщику покупателем (за исключением граждан- потребителей).

 В соответствии с пунктом 17 Правил №124 договорной объем потребления электроэнергии, не отнесен к существенным условиям договора ресурсоснабжения.

Таким образом, исходя из системного толкования названных правовых норм, учитывая, что потребителями электроэнергии, поставляемой на многоквартирные дома, являются граждане, у исполнителя коммунальных услуг отсутствует обязанность предоставления гарантирующему поставщику сведений о планируемых договорных объемах потребления электроэнергии на предстоящий период (год) с разбивкой по месяцам и точкам поставки.

 В связи с этим, пункт 3.7 договора подлежит исключению, решение суда первой инстанции в этой части- изменению.

Истец просит изменить решение суда первой инстанции в части пункта 3.11, изложить редакцию указанного пункта, предложенную истцом и предусматривающую осуществление замены и поверки расчетных приборов учета, находящихся в сетях ИКУ в сроки и порядке согласно Правилам устройства электроустановок, установленным ГОСТам и иным нормативным документам. При снятии для замены приборов учета ИКУ вызывает представителя ТСО и в соответствии  с двусторонним актом оплачивает  электроэнергию согласно  п. 32 Правил №307. Если учет не восстановлен  ИКУ в 30-ти дневный срок, расчет количества потребляемой энергии осуществляется  в порядке, предусмотренном  п. 4.6 договора.

Судом первой инстанции при урегулировании разногласий по пункту 3.11 договора принята редакция ответчика, предусматривающая осуществление замены и поверки расчетных приборов учета, находящихся в сетях ИКУ по согласованию с ТСО.

В соответствии с пунктом 1 статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент обязан обеспечивать  надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов, оборудования, соблюдать установленный режим потребления электроэнергии.

Согласно пункту 8 статьи 12 Закона №261-ФЗ действия по установке, замене, эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов вправе осуществлять лица, отвечающие  требованиям, установленным законодательством Российской Федерации для осуществления таких действий.

С 01 июля 2010 года организации, которые осуществляют снабжение водой, природным газом, тепловой энергией, электрической энергией или их передачу и сети инженерно- технического обеспечения которых имеют непосредственное присоединение к сетям, входящим в состав инженерно- технического  оборудования объектов, подлежащих в соответствии с требованиями настоящей статьи  оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, обязаны осуществлять деятельность по установке, замене, эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми или передачу которых они осуществляют.

Тем самым, редакция пункта 3.11 договора, предложенная ответчиком, отвечает указанным требованиям действующего законодательства, в связи с чем правомерно принята судом первой инстанции.

Поскольку пункт 3.11 находится в главе «обязанности исполнителя коммунальных услуг», установление в нем порядка оплаты электроэнергии в случае нарушения схемы учета, предложенного истцом, не соотносится с логическим построением условий договора, может вызвать трудности при его исполнении.

Истец просит исключить из текста договора пункт 3.18, предусматривающий в редакции ответчика обязанность исполнителя коммунальных услуг самостоятельно урегулировать с ТСО и оформить в порядке, установленном законодательством РФ, в случае присоединения впервые  вводимых в эксплуатацию, ранее присоединенных реконструируемых энергопринимающих устройств, присоединенная мощность которых увеличивается, а также случаи, при которых в отношении  ранее присоединенных  энергопринимающих  устройств  изменяется  категория надежности  электроснабжения, точки присоединения, виды производственной деятельности, не влекущие пересмотр  величины присоединенной мощности, но изменяющие схему внешнего  электроснабжения таких  энергопринимающих устройств.

Поскольку в ходе эксплуатации многоквартирных домов не исключена возможность изменения схемы внешнего энергоснабжения, предусматривающего согласование ее с территориальной сетевой организацией и редакция указанного пункта, принятая судом, не нарушает прав истца, апелляционный суд не усматривает оснований для исключения пункта 3.11 из текста договора.

Возражая против принятия судом редакции пункта 4.5 договора, предусматривающей осуществление расчета  за электроэнергию по среднесуточному расходу электрической энергии за предыдущий расчетный период в случае несвоевременного сообщения ИКУ показаний расчетных приборов учета, находящихся на балансе ИКУ, истец просит принять предложенную им редакцию, в соответствии с которой расчет объемов электроэнергии в таком случае производится в соответствии с пунктом 32 Правил №307.

Рассмотрев возражения истца по пункту 4.5 договора, апелляционный суд считает необходимым отметить следующее.

Правилами №307 не регламентированы последствия  несвоевременного сообщения ИКУ показаний расчетных приборов учета, находящихся на балансе ИКУ, вместе с тем, установление такого порядка в условиях договора обусловлено необходимостью расчета гарантирующим поставщиком предъявляемого к оплате количества электроэнергии при отсутствии своевременных данных прибора учета электроэнергии.

В соответствии с пунктом 32 Правил №307  в период осуществления ремонта, замены, поверки индивидуального или коллективного (общедомового) прибора учета, не превышающий 30 календарных дней, объемы (количество) потребления холодной воды, горячей воды, отведенных бытовых стоков, электрической энергии, газа и тепловой энергии для расчета размера платы за коммунальные услуги исчисляются как среднемесячное потребление коммунальных ресурсов и среднемесячный объем отведенных бытовых стоков, определенные по указанному прибору за последние 6 месяцев, а если период работы индивидуального или коллективного (общедомового) прибора учета составил меньше 6 месяцев, - то за фактический период работы прибора учета, но не выше нормативов потребления соответствующих коммунальных услуг.

Таким образом, при временном отсутствии прибора учета, не превышающего 30 календарных дней, положениями Правил №307 установлен  порядок определения количества потребленного ресурса, который не должен превышать один календарный месяц, но не выше нормативов потребления соответствующих коммунальных услуг.

На этом основании предложенная ответчиком редакция  пункта 4.5, предусматривающая расчет по среднесуточному расходу электроэнергии за предыдущий расчетный период  не предусмотрена действующими нормативными правовыми актами, в связи с чем неправомерно принята судом первой инстанции.

При отсутствии иного предусмотренного нормативными правовыми актами порядка определения количества поставленного ресурса при несвоевременном сообщении показаний приборов учета, апелляционный суд считает возможным принять предложенную истцом редакцию пункта 4.5 как наиболее соответствующую положениям действующего законодательства, за исключением второго абзаца. Ссылка на порядок определения количества электроэнергии в следующий расчетный период – на основании п. 4.6 договора, предусматривающего расчет объемов при отсутствии (нарушении) приборов учета, может не соответствовать фактически сложившимся обстоятельствам, связанным с состоянием прибора учета.

Истец просит также изменить принятую судом первой инстанции редакцию пункта 5.3 договора в части установления сроков оплаты потребленной электроэнергии, считая необходимым указать, что оплата вносится на основании направленного ГП счета- фактуры и акта приема- передачи до 30 числа месяца, следующего за расчетным.

Разрешая в этой части спор, суд первой инстанции изложил пункт 5.3 договора в иной редакции, соответствующей пункту 25 Правил №124.

Выводы суда в этой части обоснованны, соответствуют действующему законодательству.

Согласно пункту 2 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 25 Правил №124 при определении в договоре ресурсоснабжения порядка оплаты коммунального ресурса предусматривается осуществление оплаты  в случае отсутствия  решения общего собрания собственников  помещений в многоквартирном доме или общего собрания членов товарищества или кооператива о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно  ресурсоснабжающим организациям- путем перечисления исполнителем до 15-го числа месяца, следующего  за истекшим расчетным периодом (расчетным месяцем), если договором ресурсоснабжения не предусмотрен  более поздний срок оплаты.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства принятия собственниками решений об установлении иного срока оплаты коммунальных ресурсов и стороны в спорном договоре  не пришли к соглашению относительно более длительного срока, суд первой инстанции обоснованно принял редакцию пункта 5.3 договора, соответствующую пункту 25 Правил №124. Правовых оснований для принятия редакции истца и установления в условиях договора иного срока оплаты до 30 числа месяца, следующего за расчетным, не имеется.

Истец просит изложить пункт 10.1 договора в предложенной в исковом заявлении редакции, установив, что договор вступает в силу с момента подписания сторонами  и действует  до момента перехода прав управления многоквартирными жилыми домами новой управляющей компании, подтвержденного датой подписания акта приема- передачи технической документации или решением суда.

По взаимному соглашению сторонами установлено, что условия договора применяются к отношениям сторон, возникшим  с 01 июля 2011 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Стороны вправе установить , что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим  до заключения договора.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации  договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Пунктом 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Ответ о согласии  заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом.

В случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда (статья 446 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в результате толкования приведенных норм, настоящий договор будет считаться заключенным с даты принятия спорных условий на основании решения суда. При этом по соглашению сторон условия договора подлежат применению к отношения, возникшим с 1 июля 2011 года. 

 С учетом этого, апелляционная жалоба в этой части подлежит удовлетворению. Условие пункта 10.1 договора подлежит принятию в редакции истца за исключением фразы «…подтвержденного датой подписания акта приема- передачи технической документации или решением суда.», поскольку установление момента, с которого к управлению домом приступила иная управляющая организация определяется в каждом конкретном случае.

  Относительно урегулирования разногласий по Приложению №3, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы по мотивам, указанным в обосновании отказа в принятии редакции истца по пункту 1.5 договора.

На основании изложенного, апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению.

В судебном заседании апелляционного суда 11.07.2012 представителем истца заявлено ходатайство о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с оказанием юридических услуг.

В подтверждение факта понесения таких расходов истцом в материалы дела представлен договор №74-АС-УКВС от 30.04.2012, заключенный между ООО «Группа предприятий «Вест-Снаб» как исполнителем и ООО «Управляющая компания «Вест- Снаб» как заказчиком.

В соответствии с пунктом 1.1 указанного договора исполнитель принял на себя обязательства оказать заказчику  юридические услуги, связанные с рассмотрением апелляционной жалобы ООО «УК «Вест- Снаб» на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики  по делу №А71-15208/2012 от 20.04.2012 по иску к ОАО «Удмуртская энергосбытовая компания» об урегулировании разногласий по договору.

Объем оказываемых услуг определен сторонами в пункте 1.2 договора.

Согласно пункту 3.1 договора цена услуг, оказываемых исполнителем определена в размере 25000 руб., включающую в себя 15000 руб.- вознаграждение исполнителю за представление интересов заказчика по исполнению условий договора и 10000 руб. – расходы исполнителя  на проживание и командировку специалистов исполнителя в г. Пермь.

Факт понесения судебных расходов подтвержден платежным