Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2012 по делу n А60-6978/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6589/2012-ГК

г. Пермь

16 июля 2012 года                                                                 Дело № А60-6978/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей Зелениной Т.Л., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Шилонцевой В.А.,

при участии:

от истца - Общества с ограниченной ответственностью "ЛИК": Вавилова О.В., доверенность от 30.12.2011, паспорт,

от ответчика – Общества с ограниченной ответственностью "Призма": не явились,

от третьего лица - Закрытого акционерного общества "Стройспецмонтаж": не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Призма",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 02 мая 2012 года

по делу № А60-6978/2012,

принятое судьей Ваниным П.Б.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЛИК" (ОГРН 1106671005792, ИНН 6671315296)

к Обществу с ограниченной ответственностью"Призма" (ОГРН 1026602309601, ИНН 6662006301)

третье лицо: Закрытое акционерное общество "Стройспецмонтаж" (ОГРН  1036605231497, ИНН 6674128015)

о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (общество, ООО) «ЛИК» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу «Призма» о взыскании 3 000 000 руб. - долг, 1 567 654 руб. – проценты за пользование займом, 1 250 130 руб. - повышенные проценты, 35 000 руб. – расходы на оплату услуг представителя (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Закрытое акционерное общество "Стройспецмонтаж" (определение от 20.02.2012).

Решением от 02.05.2005 исковые требования удовлетворены.

Судом первой инстанции установлен факт заключения сторонами договора займа от 09.01.2008 № 1-2008, договора уступки права (требования) от 05.10.2010 № 17/10, предоставления ответчику суммы займа; неисполнение ответчиком обязательств по ее возврату и уплате процентов за пользование заемными средствами. Отсутствие доказательств возврата суммы займа явилось основанием для взыскания с ответчика этой суммы в качестве долга, а также процентов за пользование займом и неустойки (повышенных процентов), предусмотренных п. 3.2 договора займа.

Ответчик с принятым решением суда не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить и принять по делу новое решение, отказать во взыскании 510 757 руб. процентов за пользование займом, 625 065 руб. неустойки (повышенных процентов), ссылаясь на несоответствие вывод суда первой инстанции, изложенных в решение, обстоятельствам дела.

Апелляционная жалоба содержит указание на то, что судом первой инстанции расчет суммы процентов за пользование заемными средствами не проверялся, не дана оценка доводу ответчика, что в расчетах истца содержится арифметическая ошибка, не проверен контррасчет ответчика. По мнению заявителей, судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом не учтено, то, что средний размер платы по краткосрочным кредитам в период нарушения обязательства ниже, чем двукратная ставка рефинансирования за тот же период, сумма предъявленных процентов составляет половину суммы основного долга и явно несоразмерна последствиям нарушения условий договора, срок возврата займа еще не наступил.

Истец выразил возражения против удовлетворения апелляционной жалобы. Доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу, соответствуют выводам суда первой инстанции, заявил требование о взыскании 35 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с участием представителя при рассмотрении апелляционной жалобы.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу в арбитражный суд апелляционной инстанции не направило.

Ответчик и третье лицо о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом с соблюдением требований ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, свидетельствующие о заключении между третьим лицом (займодавец) и ответчиком (заемщик) договора займа № 1-2008 от 09.01.2008, по условиям которого займодавец передает заемщику денежные средства в размере 3 000 000 руб. на срок с 15.01.2008 по 31.12.2012, а заемщик обязуется вернуть займодавцу сумму займа и уплатить проценты в порядке, установленном договором, а именно в период с 01.01.2009 по 31.12.2009 заемщик должен был оплачивать только проценты за пользование займом в размере 22% годовых ежеквартально, с 01.01.2010 по 31.2.2010 заемщик должен был оплачивать с счет погашения долга по 85 000 руб. ежемесячно, а также уплачивать проценты из расчета 16% годовых ежеквартально.

Факт предоставления ответчику (заемщик) суммы займа в размере 3 000 000 руб. подтверждается платежным поручением № 16 от 15.01.2008.

Пунктом 3.2 договора предусмотрена ответственность заемщика за неисполнение обязательств по возврату займа в виде уплаты процентов в размере 36% годовых на сумму неисполненных обязательств по возврату займа, независимо от уплаты процентов установленных договором.

05.10.2010 между третьим лицом (цедент) и истцом (цессионарий) заключен договор уступки права требования № 17/10, согласно которому цедент уступил, а цессионарий принял право требования долга к ответчику согласно договору займа № 1-2008 от 09.01.2008.

Факт неисполнения заемщиком обязательств по возврату суммы займа и уплаты процентов судом первой инстанции установлен.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика суммы займа и процентов судом первой инстанции обоснованно признано подлежащим удовлетворению (ст. ст. 309, 310, 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Удовлетворение иска о взыскании неустойки признается арбитражным судом апелляционной инстанции соответствующим положениям ст. ст. 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации. Оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом первой инстанции не установлено.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявитель апелляционной жалобы, не согласен с решением суда в части взыскания с него процентов за пользование заемными средствами в размере 1 567 654 руб., по его мнению, в расчете истца содержится арифметическая ошибка, согласно контррасчету ответчика сумма процентов составляет лишь 1 056 897 руб.

За пользование займом заемщик обязался выплатить заимодавцу проценты поэтапно согласно графику платежей (приложение 1) (пункт 2.2. договора).

Такой согласованный сторонами график платежей в материалах дела имеется.

В данном графике сторонами определены периоды выплаты процентов, их размеры, итоговые суммы процентов, подлежавших выплате в течение 2009 – 2011 годов, подлежащих выплате в течение 2012 года, итоговая сумма процентов за весь период предоставления займа.

Арбитражным судом апелляционной инстанции установлено то, что суд первой инстанции определил размер подлежащей взысканию суммы процентов, исходя из данных именно этого графика, что признается соответствующим положениям договора вне зависимости от довода ответчика, который считает, что в результате применения предусмотренного пунктом 2.2. договора механизма определения размера процентов в соответствии с относимыми к каждому из этапов (первый, второй, третий этапы) условиями сумма процентов должна быть иной, при оформлении графика платежей была допущена арифметическая ошибка.

Ответчиком не представлено доказательств, наличие которых могло бы свидетельствовать о том, что оформление сторонами графика платежей не соответствовало действительной воле сторон (ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя жалобы о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным исходя из следующего.

В силу статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Возможность уменьшения неустойки предусмотрена статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации - если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В силу п.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, если не доказано иное.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации)".

Обжалуя судебный акт, заявитель доказательств, свидетельствующих, что размер взысканной судом неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, не представил (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Материалы дела не содержат доказательств явной несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки последствиям нарушения обязательства.

В качестве основания применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявитель ссылается на превышение установленного договором размера неустойки над установленной ЦБ РФ ставкой рефинансирования, которая в спорный период составляла от 7,75% до 8,5% годовых.

Само по себе превышение размера договорной неустойки над размером ставки рефинансирования ЦБ РФ не является доказательством несоразмерности суммы начисленной неустойки, поскольку в силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации критерием несоразмерности являются те негативные последствия, которые повлекло неисполнение обязательства.

Кроме того, в соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Включение в кредитный договор условия, имеющего своей целью обеспечение надлежащего исполнения сторонами принятых на себя обязательств и устанавливающего ответственность за их ненадлежащее исполнение, не противоречит нормам гл.42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Какого-либо спора или разногласий по условию о размере неустойки (повышенные проценты) у сторон при заключении договоров не имелось.

Решение отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют. 

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с участием представителя при рассмотрении апелляционной жалобы, в сумме 35 000 руб.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя,