Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2012 по делу n А71-2650/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

протокола, постановление по делу об административном правонарушении вынесено в присутствии представителя предпринимателя Сидорова В.А., действующего на основании доверенности от 20.10.2010.

Предприниматель привлечен к административной ответственности в пределах срока, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.

Наказание, назначенное за совершенное административное правонарушение, соответствует санкции ст. 16 Закона Удмуртской Республики от 13.10.2011 № 57-РЗ «Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений».

Доводы предпринимателя о том, что у администрации муниципального образования «Город Можга» отсутствовали полномочия на проведение в отношении предпринимателя проверки на предмет соблюдения установленного маршрута движения автобуса, отклоняются.

В соответствии с п. 7.3 Положения организатор пассажирских перевозок контролирует выполнение условий договора на осуществление регулярных перевозок на основе данных диспетчерских служб, предоставляемой перевозчиками отчетности, а также посредством контроля на линии. Контроль на линии предусматривает инспекторские проверки, в том числе проверку соблюдения установленного расписания движения.

В силу п. 7.7 Положения при нарушении перевозчиком установленных условий выполнения перевозок пассажиров на городских маршрутах регулярного сообщения организатор пассажирских перевозок вправе направить материалы для привлечения перевозчика к административной ответственности.

Согласно п. 2.2.1, 2.2.2 договора от 08.11.2011 № 1 организатор перевозок имеет право осуществлять контроль за выполнением исполнителем требований нормативных правовых актов, регулирующих отношения по организации пассажирских перевозок автомобильным транспортом и положений названного договора, осуществлять контроль за выпуском и работой автобусов по утвержденному маршруту, указанному в п. 1.1 договора.

Таким образом, администрация муниципального образования «Город Можга» вправе осуществлять контроль выполнения перевозчиками условий договора на осуществление пассажирских перевозок и в случае выявления нарушений направить материалы для привлечения перевозчика к административной ответственности.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Согласно ч. 4 ст. 208 АПК РФ, ч. 5 ст. 30.2 КоАП РФ, п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003   № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и жалобы на принятые по таким заявлениям судебные акты государственной пошлиной не оплачиваются.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18 апреля 2012 года по делу № А71-2650/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Е.Е.Васева

Судьи

Л.Х.Риб

Е.Ю.Ясикова